Ayer se presentaba a la prensa la nueva Pentax sin espejo, la K-01. Es la segunda vez que Pentax se acerca a este concepto, después del sistema Q. Y la sensación que me queda es la misma que con ese sistema ¿en qué están pensando los señores de Pentax? Sin conocerlo casi nada me da la  impresión que están pensando en el mercado doméstico en Japón con una cámara que parece un juguete.

Nos publicitan por todas partes que se ha encargado el diseño a Mark Newson pero ¿qué sabe ese señor de cámaras y ergonomía desde el punto de vista fotográfico? No se si el diseño ganará algún premio en ferias específicas de eso, de diseño, una de las supuestas ventajas son los mando de colorines para distinguirlos. Pero como cámara fotográfica me parece un error casi tan grande como el sistema Q.

El sistema Q, tal y como decía Mauro Fuentes en su análisis más parece la versión Pro de Instagram que una cámara seria. Si la idea de los sistemas sin espejo es reducir el tamaño general pero mantener un cierto tamaño de sensor -la única garantía de calidad de imagen- ¿qué sentido tiene hacer una cámara con un sensor más pequeño que el de las compactas premium? ¿Cuál es la ventaja? En mi opinión ninguna. Y creo que sus cifras de ventas me dan la razón. 750 euros por un juguete. En fin.

El nuevo sistema mantiene la bayoneta K de Pentax y por tanto es compatible con todos los objetivos de Pentax directamente. Se han limitado a quitar el espejo de la caja. Sin embargo, y a la vista de las fotografías que comparan su tamaño con las DSLR de la misma marca al final esto penaliza el resultado final y la ventaja de tamaño y peso de las cámaras sin espejo desaparece. ¿Qué sentido tiene quitar el espejo si no se gana en tamaño? ¿Cuál es la ventaja? De nuevo ninguna. La cámara ni siquiera integra un visor, ya sea óptico o electrónico.

Pero además existe otro problema: la distancia de la montura al sensor se mantiene en unos 45 milímetros lo que hace imposible adaptar muchos objetivos, algo muy apreciado por los usuarios de Sony y ahora de Fujifilm con la X-Pro1, que gracias a esto admiten casi cualquier objetivo de cualquier marca. Por otro lado las especificaciones de la cámara, con el sensor de la K5 y estabilización en el cuerpo están bien, pueden verse aquí. Habrá que ver la velocidad de enfoque, caballo de batalla de este segmento que parece se va acercando a las DSLR.

Pero de verdad ¿En qué estaban pensando? ¿De verdad es tan difícil? Lo más parecido a lo que escribíamos en ese artículo es la NEX7. De todos modos siempre hay que recordar dos cosas: que las cámaras son sólo instrumentos y que con cualquiera se pueden hacer grandes cosas, y que esta es sólo una opinión personal. Una opinión que contrasta con lo que leo en otros medios. Debo estar haciéndome viejo.

Por Félix Sánchez-Tembleque (wiggin)

Desde Caborian queremos expresar nuestra total repulsa a una Ley SOPA, que tal y cómo ha sucedido en España con la Ley Sinde-Wert, intenta coartar tanto nuestra libertad de expresión, como algo tan irrenunciable como son nuestros Derechos y Libertades Civiles. Hablamos de “herramientas administrativas” capaces de cortar la conexión a una web de inmediato llegado el caso.

Hace cerca de 10 años, ya llegó la LSSI que llegó para acabar con nuestra privacidad en Internet, hemos ido viendo a lo largo del tiempo, como la maquinaria de censura administrativa movida por intereses de la industria discográfica, cinematográfica o mal llamada “cultural”, ha ido cogiendo cada vez más fuerza. Sirva como ejemplo la recién aprobada Ley Sinde-Wert, aprobada por el PP, con el apoyo del PSOE e IU inicialmente.

En EEUU, actualmente la ley SOPA; “Stop Online Piracy Act” (“Ley de cese a la piratería en línea”), está “congelada” debido a que no ha habido consenso a la hora de sacarla adelante (no como ha sucedido en España), sólo con ver estas líneas extraídas de Wikipedia (promotora del “Blockout” o “apagon” de Internet a modo de protesta que veréis en muchas páginas a partir de las 8 am, apoyado también por Google), cualquiera se puede hacer idea de lo que estamos hablando;

En Wikipedia; (link).

El proyecto de ley originalmente propuesto permite que tanto el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, como los propietarios de derechos intelectuales, puedan obtener órdenes judiciales contra aquellos sitios de internet que permitan o faciliten el infringimiento de los derechos de autor. Dependiendo de quién sea el que solicite la orden judicial, las acciones previstas contra el sitio web podrían incluir:

• Restricción al acceso a empresas que brindan un servicio de facilitación de pago tales como PayPal o que ofrecen dinero a cambio de colocar publicidad online.
• Restricción en los buscadores que vinculan con tales sitios.
• Requerimiento a los proveedores de internet, para que bloqueen el acceso a tales sitios.

El proyecto de ley convierte en un crimen al streaming no autorizado de contenidos protegidos por copyright, y prevé una pena máxima de cinco años de prisión por cada diez piezas musicales o películas descargadas dentro de los seis meses desde su estreno. El proyecto además brinda inmunidad a todos aquellos proveedores de Internet que voluntariamente lleven a cabo acciones contra tales sitios haciendo además responsable al sitio web infractor de cualquier daño producido al titular de los derechos, incluso sin tener que demostrarlo

Nuestro compañero Dabo, ha hablado alto y claro en DaboBlog, os recomendamos su lectura con todos los detalles de este nuevo ataque a nuestros derechos no sólo como Internautas, sino más bien como ciudadanos. Basta ya de tanta censura administrativa.

En Dpreview podemos leer un interesante artículo escrito por el propietario de un negocio de alquiler de equipo fotográfico. El autor, acostumbrado a oír quejas de que tal objetivo era una copia “mala” o “buena”, nos muestra los resultados de los análisis de “nitidez” (resolución y acutancia) realizados, utilizando un software de medición, sobre múltiples objetivos y cámaras.

Algunas de las conclusiones, que os resumimos a continuación, tiran por tierra la idea de teníamos de los objetivos “buenos y malos” hasta ahora:

* En el artículo se demuestra que debido a las limitaciones, técnicas o económicas, de la fabricación las diversas unidades de un mismo tipo de objetivo están lejos de ser idénticas, sino que el control de calidad acepta aquellos que estén en una horquilla determinada. Por ello casi todos los objetivos tendrán un leve defecto, descentramiento, etc y que a pesar de ello siga siendo perfectamente válidos.

* Por esa misma razón puede ocurrir que aunque un modelo de objetivo sea en general más nítido que otro, si comparas una unidad ”buena” del segundo esta puede ser superior a una unidad “mala” del modelo superior. Por lo tanto las comparativas y cuando alguien opina sobre un objetivo en realidad está hablando de SU objetivo y eso no significa que el resto de unidades se comporten de la misma manera.

* Si analizamos el comportamiento de varias unidades de un objetivo en un mismo cuerpo de cámara obtenemos diferencias en los resultados, motivadas por las variaciones de fabricación de los objetivos.

* Si analizamos el comportamiento de un único objetivo en varios cuerpos de un mismo modelo de cámara también obtenemos diferencia en los resultados, motivadas por la variaciones de fabricación de las cámaras.

* Por tanto los resultados finales que obtendremos será la combinación de los defectos de nuestro objetivo con los defectos de nuestra cámara.

De esta manera si tenemos un objetivo con un leve descentramiento a la derecha y una cámara con un descentramiento del mismo nivel pero a la izquierda el efecto es que ambos defectos se compensan (dos errores que hacen un acierto) y ese objetivo se convierte en el “santo grial” del ese fotógrafo. Pero si ese objetivo se utiliza en otro cuerpo cuya desviación sea en el mismo sentido que la del objetivo el resultado es que ambos defectos “aceptables” se suman y sus resultados negativos se duplican, pudiendo llegar a niveles inaceptables.

Esta teoría nos aleja del frío razonamiento habitual de que por estar pagando 1.000 euros nos estamos asegurando el objetivo perfecto y conduce a un escenario en el que cada objetivo y cada cámara se convierte en un ente con personalidad propia y en el que encontrar la combinación fotográfica perfecta es tan fácil (o difícil) como en una relación sentimental… o sexual, por usar un símil más apropiado.

¡Para que luego digan que los frikis no somos románticos!

Publicado por Chano Reus – Goldenblatt

Magnum solicita becarios sin remuneración y lo hace presentándolo como una gran oportunidad de conocer el funcionamiento de la cooperativa fotográfica y de la industria en su conjunto. Se pide a los aspirantes, que para acceder a las ofertas particulares, se pongan en contacto con las delegaciones de Magnum en los diferentes paises.

Para la delegación de Nueva York  se especifican los puestos. Si estas ofertas solo fueran destinadas a estudiantes en prácticas a cambio de créditos formativos, estariamos dentro de la “normalidad”. Al profundizar en el texto, vemos que no va destinada en exclusiva a estudiantes. En alguna de las ofertas no se especifica la situación del aspirante y en el peor de los casos, para el departamento de archivo de Mágnum en Nueva York, se especifica que los aspirantes  tengan o estén en proceso de obtener el título de fotografía o archivo.

Otro ejemplo, para el puesto de productor multimedia, además de una larga lista de responsabilidades y requisitos, se termina pidiendo que la persona solicitante “debe ser independiente, muy disciplinado para cumplir los plazos estrictos con un excelente sentido del control de calidad. Contrato: 5 días a la semana, 3 a 6 meses“. En Caborian nos gustaría que alguien nos aclarara qué diferencia a una persona con esas cualidades de un auténtico profesional.

También se solicitan becarios para el Departamento de Ventas, para la Fundación Magnum y el departamento de Investigación y Desarrollo Interno en idénticas condiciones.

Por si no fuera suficiente, también se ofrece la posibilidad de aspirar a becario en el estudio particular de uno de sus fotógrafos,  bajo el nombre genérico: “Puestos disponibles con fotógrafos de Mágnum.” En este apartado encontramos al Jim Goldberg Studio en San Francisco, CA. En esta ocasión “ Los solicitantes deben ser organizados, profesionales, y tener un sólido conocimiento de fotografía química y digital”. Entre sus ocupaciones se destaca: ”Las tareas pueden incluir el mantenimiento básico del estudio, manejo de entregas, de exploración / archivo, la planificación de exposiciones, así como  tareas más creativas”.  Algo me hace suponer que es posible que al candidato elegido le toque barrer o alguna tarea igual de creativa y útil para su formación como fotógrafo.

Ahora vamos a la sección que tienen disponible para las ofertas de empleo, no encontramos ninguna oferta. Es realmente  lamentable que una organización que se jacta de haberse fundado en defensa de los derechos de los fotógrafos, ahora se aproveche de los conocimientos de las nuevas generaciones para cubrir de forma gratuita sus actuales necesidades laborales.

Si andan tan mal económicamente, podrían ser algo más creativos y ya que programan cursos de formación, ofrecer algún tipo de intercambio tipo “clases por horas de trabajo” donde las relaciones estuvieran claras y las dos partes salieran beneficiadas.

Nati Martínez

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir.

La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Empezamos por describir Pie de foto: Un título o breve explicación adjunta a una fotografía. Las fotografías deben llevar pies de foto que identifiquen su contenido salvo que éste sea de una obviedad absurda. Un pie de foto debe ser explicativo pero no obvio.

Ahora veamos qué nos dice sobre el tema el manual de estilo de un periódico, por ejemplo El País :

1. En las entrevistas, y aun así siempre que la foto no admita un pie noticioso.

2. En las páginas especiales —por ejemplo, en los suplementos —, cuando la fotografía sea más una ilustración que una información.

Tras esta declaración de intenciones, vemos que en ocasiones no existe el rigor que cabría esperar en publicaciones de prestigio.

El domingo 5 de Septiembre de 2010, el País Semanal publicó el reportaje “AFGANISTÁN: La trampa sin fin”  El texto de JESÚS RODRÍGUEZ, la fotografía de TIM HETHERINGTON.

La introducción al artículo es en presente:

“Un verano sangriento, filtración de documentos, relevo de generales, ruptura de la unidad de los aliados, anuncio de retirada de tropas… El Vietnam de Obama. Un lodazal. Cunde el desánimo en los ocupantes y el enojo en los ocupados. Nueve años después del 11-S, la violencia marca la vida de Afganistán y el conflicto parece no tener fin”.

Los pies de foto también son en presente, aunque las fotos son del 2007. Así reza en el pie de foto:

“DESESPERACIÓN. Un soldado norteamericano, tras un día de duro combate en la base Restrepo, en el valle de Korengal, conocido como ‘valle de la muerte’. Esta fotografía fue ganadora del World Press Photo 2007. Todas las imágenes de este reportaje forman parte del libro ‘Infidel’, que será publicado en octubre por Chris Boot con las mejores instantáneas de Hetherington en Restrepo”.

Una mezcla un tanto extraña, buenas fotografias con tres años de antigüedad, acompañadas de un texto de pretendida actualidad, ¿o es al revés? Esto no podía traer nada bueno.

(más…)

Mesa redonda en OjodePez Photo Meeting’10:

En la mesa, Silvia Omedes ( Photographic Social Vision), Fernado Peracho (Galería Valid Foto BCN),   Vicenç Boned (Galería Tagomago)  y Brauli Teixidó (en calidad de coleccionista particular de fotografía, aunque recientemente incorporado al entorno de las galerías).

La presentación corre a cargo de Silvia Omedes, constata que “se vende fotografía documental pero no la que quisiésemos”. Nos plantea la charla como una mesa útil para los fotógrafos, con información práctica, ya que en ocasiones se nos detecta una cierta desorientación a la hora de entrar en el mercado. Las acertadas preguntas de Silvia nos servirán de guía durante todo el acto. Este artículo no es, ni pretende serlo,  una transcripción completa de las intervenciones, sinó un recorrido por las frases  destacables, para quien lo escribe, de la conversación.

En un año de  crisis, abren dos galerías para vender fotografía de autor. ¿Por qué decidís abrir galería propia?

Fernando:  Hemos abierto en el peor momento económico, las épocas de crisis son momento de oportunidades. Hemos conseguido un espacio que no nos habríamos podido permitir hace tres años. En fotografía en España y Cataluña está todo por hacer. Barcelona nos sirve de plataforma, Barcelona vende.

Vicenç: Venimos de París, volvimos hace tres años. en París el mercado es diferente, Nos dimos cuenta de la inmensa calidad y cultura fotográfica de Barcelona.  El proyecto se hace porque hay una posibilidad financiera. Plantearnos una programación en base a lo que no se había enseñado. moda, documental, ….nuevos, consagrados, fotografía contemporánea. la imagen nos tan importante como lo que quiere decir el fotógrafo. Hemos visto 200 autores, diez  en un año.

¿Habéis vendido fotografía documental este año?

Vicenç:  Poco de cada exposición, pero siempre algo. La  exposición es un mes, nuestra responsabilidad es llevar este trabajo mas allá. Si hubiera mas galerías se podrían exponer mas proyectos.

Fernando: Si, O.F.N.I 40 fotos vendidas. De esa foto inicial se ha hecho venta del archivo.

(más…)

Mi principal afición, la que me da más satisfacciones es la fotografía. La llegada de la tecnología digital ha relanzado la afición en muchos como yo, que haciendo un cierto esfuerzo en los tiempos que corren me compro una réflex digital. A continuación, y como accesorios para completar mi laboratorio digital, por el que van a pasar fotografías cuya propiedad intelectual es mía y sólo mía, me compro los siguientes

- un ordenador para procesar las fotos, como lleva un segundo disco duro (“no excluido”) y una grabadora pago 15,40€ de “Canon por Copia Privada” a la SGAE y otras sociedades.
- una memoria USB para llevarlas a revelar. Pago 0,30€ de canon. El mismo por cada tarjeta de memoria para la cámara.
- una impresora multifunción para imprimirlas. Pago 7,95€ de canon.
- un escáner para mis negativos viejos (anteriores a la ley, esta vez es retroactivo). Pago 9€ de canon.
- un disco duro externo para hacer una copia de seguridad, ya tengo muchas fotos de viajes y les tengo aprecio. Pago 12€ de canon.
- cada vez que voy a por una caja de DVDs para grabar MIS FOTOS o el programa que uso para procesar las imágenes -GIMP sobre GNU/Linux- pago 4,4€ de canon.

Como la mejor opción para aprender cosas ahora mismo sin gastar mucho dinero es Internet, pongo una línea ADSL en casa. También tengo un iPhone con el que me conecto de vez en cuando y por el que pago 3,15€ de canon.

La siguiente pretensión es que pague también un canon cuando me compre la próxima cámara, que tendrá severas limitaciones en la grabación de video para no pagar más impuestos como cámara de video, y también un canon por mi ADSL para acceder a esta página y foro.

Y además, para más inri, quien debe tomar decisiones sobre estos asuntos, en lugar de ser un árbitro imparcial velando por el interés general, es parte implicada y arrima el ascua a su sardina. La ley lo denomina un “derecho de remuneración de gestión colectiva forzosa”. A mi me parece más un impuesto indiscriminado destinado a unos pocos que dicen defender los derechos de los autores y sólo defienden su generosa pensión vitalicia.

¿quién es aquí el ladrón?

(copia, pega y modifica este texto en tu web/blog/foro tantas veces como quieras, pero no lo grabes en un soporte sometido a canon digital)

[EDITADO] No queremos olvidarnos de aquellos para los que la fotografía es un trabajo y sufren el mismo impuesto indiscriminado. La noticia no es nueva, eso está claro, pero sí lo es la posibilidad de que el canon se extienda a más conceptos.

El Anteproyecto de Ley ha sido aprobado sin modificar ni una sola coma en lo que se refiere al cierre de páginas webs sin intervención judicial. Queremos recordar la postura de esta redacción.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

En esta ocasión, os recomendamos la lectura de un artículo que ha publicado nuestro compañero de Caborian David Busto en su blog “En Negativo” sobre la delgada línea que a veces, en lugar de unir, separa al analógico de lo digital.

David se hace preguntas como estas;

“Pero a día de hoy sigo sin entender porqué para aprender a hacer fotos es necesario tener una cámara totalmente manual, disparar con película y una focal fija, y llegado el caso revelar nosotros mismos. 
”

O estas;

¿Por qué no usar la pantalla de nuestra cámara para comprobar el encuadre y cambiarlo si es necesario? ¿Por qué no verificar el histograma y corregir la exposición?

Sabemos que es un tema un tanto recurrente, pero no está de más sacarlo a la palestra cada cierto tiempo y más si viene de alguien que tiene (a pesar de su conocida modestia) amplios conocimientos del mundo analógico.

Acceso a todo el artículo de David Busto “Reflexiones digitales”