Una pregunta común en nuestro foro de Consultas Técnicas, y que a mi personalmente me hacen cada cierto tiempo es: “¿Qué cámara me compro?”. Una pregunta tan vaga que es imposible de responder salvo que se añadan datos acerca del tipo de uso que se pretende, el precio que se está dispuesto a pagar y otras no menos importantes como el peso y tamaño esperado.

Si lo que se busca es una cámara compacta directamente no respondo. Un vistazo rápido a la web de Adorama por ejemplo nos muestra que tienen más de 600 modelos. Sin embargo, en ocasiones la pregunta está más centrada y la persona ya tiene un poco más claro que lo que quiere es aprender algo de fotografía y que quiere hacerlo con una cámara réflex, lo que probablemente es la mejor opción en general.

Una vez concretada un poco la pregunta la respuesta es un poco más sencilla, aunque sólo un poco, y después de leer muchas respuestas diferentes tengo mi propia opinión que desmonta algunas ideas comunes y preconcebidas.

Desmontando mitos

Además de la pregunta clásica y cada vez más irritante “¿Nikon o Canon?”, es muy común escuchar varias cosas como respuesta a la búsqueda de consejo

- Es importante elegir bien la marca porque una vez que te casas con una, es para toda la vida.
- Lo que importa es la óptica.
- Si la vas a usar en modo automático mejor no te la compres.

Aunque puedo estar de acuerdo en esos consejos en otros casos, no lo estoy para elegir una réflex de iniciación.

Quien busca una cámara para aprender fotografía general no debería gastarse mucho dinero en su primer equipo, para empezar porque en no pocos casos acabará en un cajón. Ese debería ser el primer y principal consejo: no gastarse mucho dinero. El segundo es que se invierta tiempo en aprender y exprimir esa primera máquina a tope antes de cambiarla, no menos de uno o dos años por decir algo. Para aprender es mucho más importante invertir tiempo que dinero.

Si se hace esto, probablemente al final de ese período se estará en disposición de responder a la pregunta ¿qué cámara necesito? por uno mismo y si la decisión es cambiar de marca seguro que se puede revender el equipo y no perder mucho dinero. De un kit de cámara + objetivo de 300-400 euros podría recuperarse la mitad, y eso siempre será mejor que haber invertido inicialmente en un equipo más costoso.

Ahora mismo sólo existen cuatro fabricantes en el mercado con productos en esta gama de iniciación: Nikon, Canon, Sony y Pentax. Las diferencias entre los modelos de iniciación son mínimas, más allá de gustos personales por la estética o la ergonomía, mucho más a ojos de alguien que empieza. También lo son las diferencias de precios, que ahora son mucho más bajos que hace diez años cuando aparecieron los primeros modelos. Pero además en esos diez años ha cambiado otra cosa y es que la evolución de las diferentes generaciones ya no es muy grande. Una buena manera de ahorrar dinero es buscar tiendas que tengan en stock modelos de la penúltima hornada, porque los cambios serán sutiles –o inapreciables- y se pueden conseguir descuentos importantes. También lo es buscar equipos de segunda mano.

Igual que un usuario que busca iniciarse no encontrará diferencias importantes entre fabricantes y modelos recientes de cuerpos, lo mismo se puede decir de las ópticas que suelen venderse en kit con los modelos de iniciación: no existen apenas diferencias entre los fabricantes.

Desde mi punto de vista el o los objetivos del kit son más que suficientes para un usuario que empieza y quiere aprender. Las cámaras de gama de iniciación de todos los fabricantes vienen con sensores de tamaño APS-C y los objetivos que las acompañan en kit suelen ser un 18-55 y un 55-200 o similar. Esos dos objetivos en cualquier fabricante son muy baratos y para empezar cubren la mayor parte de situaciones fotográficas. En casi todos los casos serán estabilizados y tendrán un diámetro para filtros no muy costosos.

De modo que para mi el mejor consejo para comprar una réflex de iniciación es buscar simplemente el precio más barato. Eso y quizás probarla en la mano para ver si nos sentimos cómodos con ella.

Pasada la etapa inicial de aprendizaje y si uno se ha especializado en algún tipo de fotografía en concreto seguramente necesite algún objetivo diferente, pero seguro que ya tendrá conocimientos para elegirlo y quizás ya habrá probado alguno prestado. También puede necesitar un cuerpo con alguna característica concreta, pero los de iniciación son más que suficientes para eso: aprender.

Salvo situaciones muy concretas que no se verán fácilmente cuando uno se inicia, una cámara réflex hará mejores fotos que una cámara compacta sencilla. Los sistemas de medición de luz y autofoco de las réflex de iniciación son mejores y sobre todo más rápidos, y los sensores de más tamaño hacen que la calidad de imagen mejore sustancialmente. Incluso si se deja de lado el aprendizaje y se utiliza finalmente la cámara en modo automático, las fotos serán en general mejores.

Consejos para accesorios

Los únicos accesorios imprescindibles para uso general serán tarjetas y baterías. Las primeras son ya muy económicas en tamaños grandes. Con las baterías, y al contrario de lo que podría parecer en comparación con cámaras de bolsillo, sucede que las cámaras réflex pueden tomar más imágenes –por encima de mil en algunos casos- con una carga. Además es fácil conseguir baterías compatibles a precios muy por debajo de las originales.

Las cámaras digitales actuales, con sensores capaces de trabajar en muchas más condiciones de luz que las que permitían las películas, han hecho que la necesidad de algunos accesorios como el trípode ya no sea tan importante como antes. Sigue siendo imprescindible en algunas ocasiones, pero en otras ya no es necesario como solía ser. El mejor consejo que he escuchado para comprar este accesorio y en general cualquier otro es no hacerlo hasta haberlo echado de menos al menos un par de veces.

El accesorio realmente más importante en la fase de aprendizaje es un buen libro. Para entender los conceptos básicos de exposición fotográfica a mi el que más me gusta de todos los que conozco es el de Bryan Peterson. Con ese y nuestro ‘Caborian LAB’ se puede aprender toda la base necesaria para luego estudiar técnicas o situaciones menos generales. Y naturalmente, el manual de la cámara, ese gran desconocido.

Pero por supuesto esta es sólo mi opinión, existen otros caminos para llegar a la excelencia: La respuesta definitiva a ¿Qué cámara me compro?

Por Félix Sánchez-Tembleque (wiggin)

Entre finales del Siglo XIX y principios de XX, Thomas Edison y George Eastman presentaron el negativo de 35mm para la creación de películas cinematográficas, que se ha mantenido hasta la llegada de la imagen digital y que sigue resistiendo aunque con un futuro incierto. La principal característica es su ancho de 35mm (de la cinta de película, no de los cuadros de imagen).

Imágenes procedentes de Wikipedia

En los años 20 del siglo pasado, Oskar Barnack creó una cámara fotográfica que utilizaba la misma película de 35mm pero con una diferencia importante: mientras que en el cine el formato del cuadro era -y es- perpendicular al avance de la película y cada uno se correspondía con una longiitud de 4 perforaciones, en esa cámara -la primera Leica- se utilizaba dos veces ese espacio, por lo que el formato se llamó tradicionalmente double frame, que corresponde con un cuadro de imagen de 24 x 36 mm orientado en paralelo al avance de la película.

Ese formato -con nombre técnico 135 (ISO 1007)- se convirtió en un estándar de facto para la gran mayoría de las cámaras fotográficas, y es el que se usa de referencia para calcular distancias focales equivalentes (en perspectiva). En la mayor parte de medios, incluido este, nos referimos al tamaño de sensor de las cámaras digitales en proporción -factor de recorte- a esos 24×36, que se han convertido en algunos casos en el buscado Santo Grial: el full frame.

Una decisión más o menos arbitraria de hace más de un siglo condiciona la fotografía digital actual. Existe una historia muy parecida -y no menos absurda- de cómo el diámetro de los tanques de combustible del transbordador espacial tiene relación con el ancho del culo de dos caballos. La excusa inicial era reutilizar los objetivos que ya teníamos, pero cayó por su propio peso cuando se fabricaron angulares competentes para formatos pequeños y más tarde cuando los sensores con mucha densidad de píxeles han exigido cada vez más calidad óptica.

Nadie discute que cuanto mayor es el negativo -o sensor digital- mayores son los posibles desenfoques creativos del sistema. Tampoco que cuanto mayor es el sensor mayor es la cantidad de luz captada y eso tiene ventajas en términos de ruido y rango dinámico, algo que personalmente me preocupa bastante más que la nitidez extrema. Sin embargo, al margen de esos dos factores que en algunos pocos casos muy concretos pueden ser importantes, realmente no entiendo la búsqueda del Santo Grial. El objetivo de Oskar Barnack era fabricar una cámara pequeña, y ahora que podemos hacerlo con una calidad de imagen increíble, las hacemos más grandes para que quepa un sensor full frame.

¿Y por qué toda esa historia? Porque Sony ha presentado una compacta con un sensor de tamaño 24×36. Algo impensable -y según algunos imposible- hace unos años es ahora una realidad. Una realidad con un coste: más de 3000 euros. Y con un objetivo fijo de 35mm no intercambiable y un tamaño nada despreciable. Como no podía ser menos en esto tiempos tiene un look algo retro fundamental para su público objetivo.

Queda por ver si la maniobra será la misma de Fujifilm: una compacta retro con sensor grande como preámbulo de un sistema de objetivos intercambiables, lo que ha cabreado a muchos compradores de la X100. Algo más que probable si tiene éxito comercial. Desde el fabricante venden que el hecho de que el objetivo no sea intercambiable tiene un motivo: la cámara dispone de obturador central y no de plano focal y puede sincronizar un flash a 1/2000, un hito tecnológico que no tengo claro que encaje en el uso real del perfil de cliente. Además si ponemos un flash -oh wait- no podremos usar ninguno de los visores que la acompañan, óptico y electrónico.

Las especificaciones y alguna primeras impresiones podéis verlas en Quesabesde. Esto sólo es un poco de historia y una opinión personal.

Por Félix Sánchez-Tembleque (wiggin)

Esta es una comparación a idéntica escala

El diámetro del objetivo de la G1x es casi idéntico a la montura EOS-M, por lo que podría usarse el cuerpo y sus fantásticos controles, ausentes en la EOS-M. Además parece que quitando el visor óptico y el flash integrado de la G1x (ambos lamentables y prescindibles en mi opinión), en ese cuerpo cabe un visor electrónico. Añade Focus-Peaking al mix y tenemos ganadora. ¿Quien quiere un 18-55 pudiendo usar objetivos manuales de Voigtlander y otras marcas?

Por Félix Sánchez-Tembleque (wiggin)

Ayer se presentaba a la prensa la nueva Pentax sin espejo, la K-01. Es la segunda vez que Pentax se acerca a este concepto, después del sistema Q. Y la sensación que me queda es la misma que con ese sistema ¿en qué están pensando los señores de Pentax? Sin conocerlo casi nada me da la  impresión que están pensando en el mercado doméstico en Japón con una cámara que parece un juguete.

Nos publicitan por todas partes que se ha encargado el diseño a Mark Newson pero ¿qué sabe ese señor de cámaras y ergonomía desde el punto de vista fotográfico? No se si el diseño ganará algún premio en ferias específicas de eso, de diseño, una de las supuestas ventajas son los mando de colorines para distinguirlos. Pero como cámara fotográfica me parece un error casi tan grande como el sistema Q.

El sistema Q, tal y como decía Mauro Fuentes en su análisis más parece la versión Pro de Instagram que una cámara seria. Si la idea de los sistemas sin espejo es reducir el tamaño general pero mantener un cierto tamaño de sensor -la única garantía de calidad de imagen- ¿qué sentido tiene hacer una cámara con un sensor más pequeño que el de las compactas premium? ¿Cuál es la ventaja? En mi opinión ninguna. Y creo que sus cifras de ventas me dan la razón. 750 euros por un juguete. En fin.

El nuevo sistema mantiene la bayoneta K de Pentax y por tanto es compatible con todos los objetivos de Pentax directamente. Se han limitado a quitar el espejo de la caja. Sin embargo, y a la vista de las fotografías que comparan su tamaño con las DSLR de la misma marca al final esto penaliza el resultado final y la ventaja de tamaño y peso de las cámaras sin espejo desaparece. ¿Qué sentido tiene quitar el espejo si no se gana en tamaño? ¿Cuál es la ventaja? De nuevo ninguna. La cámara ni siquiera integra un visor, ya sea óptico o electrónico.

Pero además existe otro problema: la distancia de la montura al sensor se mantiene en unos 45 milímetros lo que hace imposible adaptar muchos objetivos, algo muy apreciado por los usuarios de Sony y ahora de Fujifilm con la X-Pro1, que gracias a esto admiten casi cualquier objetivo de cualquier marca. Por otro lado las especificaciones de la cámara, con el sensor de la K5 y estabilización en el cuerpo están bien, pueden verse aquí. Habrá que ver la velocidad de enfoque, caballo de batalla de este segmento que parece se va acercando a las DSLR.

Pero de verdad ¿En qué estaban pensando? ¿De verdad es tan difícil? Lo más parecido a lo que escribíamos en ese artículo es la NEX7. De todos modos siempre hay que recordar dos cosas: que las cámaras son sólo instrumentos y que con cualquiera se pueden hacer grandes cosas, y que esta es sólo una opinión personal. Una opinión que contrasta con lo que leo en otros medios. Debo estar haciéndome viejo.

Por Félix Sánchez-Tembleque (wiggin)

Desde Caborian queremos expresar nuestra total repulsa a una Ley SOPA, que tal y cómo ha sucedido en España con la Ley Sinde-Wert, intenta coartar tanto nuestra libertad de expresión, como algo tan irrenunciable como son nuestros Derechos y Libertades Civiles. Hablamos de “herramientas administrativas” capaces de cortar la conexión a una web de inmediato llegado el caso.

Hace cerca de 10 años, ya llegó la LSSI que llegó para acabar con nuestra privacidad en Internet, hemos ido viendo a lo largo del tiempo, como la maquinaria de censura administrativa movida por intereses de la industria discográfica, cinematográfica o mal llamada “cultural”, ha ido cogiendo cada vez más fuerza. Sirva como ejemplo la recién aprobada Ley Sinde-Wert, aprobada por el PP, con el apoyo del PSOE e IU inicialmente.

En EEUU, actualmente la ley SOPA; “Stop Online Piracy Act” (“Ley de cese a la piratería en línea”), está “congelada” debido a que no ha habido consenso a la hora de sacarla adelante (no como ha sucedido en España), sólo con ver estas líneas extraídas de Wikipedia (promotora del “Blockout” o “apagon” de Internet a modo de protesta que veréis en muchas páginas a partir de las 8 am, apoyado también por Google), cualquiera se puede hacer idea de lo que estamos hablando;

En Wikipedia; (link).

El proyecto de ley originalmente propuesto permite que tanto el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, como los propietarios de derechos intelectuales, puedan obtener órdenes judiciales contra aquellos sitios de internet que permitan o faciliten el infringimiento de los derechos de autor. Dependiendo de quién sea el que solicite la orden judicial, las acciones previstas contra el sitio web podrían incluir:

• Restricción al acceso a empresas que brindan un servicio de facilitación de pago tales como PayPal o que ofrecen dinero a cambio de colocar publicidad online.
• Restricción en los buscadores que vinculan con tales sitios.
• Requerimiento a los proveedores de internet, para que bloqueen el acceso a tales sitios.

El proyecto de ley convierte en un crimen al streaming no autorizado de contenidos protegidos por copyright, y prevé una pena máxima de cinco años de prisión por cada diez piezas musicales o películas descargadas dentro de los seis meses desde su estreno. El proyecto además brinda inmunidad a todos aquellos proveedores de Internet que voluntariamente lleven a cabo acciones contra tales sitios haciendo además responsable al sitio web infractor de cualquier daño producido al titular de los derechos, incluso sin tener que demostrarlo

Nuestro compañero Dabo, ha hablado alto y claro en DaboBlog, os recomendamos su lectura con todos los detalles de este nuevo ataque a nuestros derechos no sólo como Internautas, sino más bien como ciudadanos. Basta ya de tanta censura administrativa.

En Dpreview podemos leer un interesante artículo escrito por el propietario de un negocio de alquiler de equipo fotográfico. El autor, acostumbrado a oír quejas de que tal objetivo era una copia “mala” o “buena”, nos muestra los resultados de los análisis de “nitidez” (resolución y acutancia) realizados, utilizando un software de medición, sobre múltiples objetivos y cámaras.

Algunas de las conclusiones, que os resumimos a continuación, tiran por tierra la idea de teníamos de los objetivos “buenos y malos” hasta ahora:

* En el artículo se demuestra que debido a las limitaciones, técnicas o económicas, de la fabricación las diversas unidades de un mismo tipo de objetivo están lejos de ser idénticas, sino que el control de calidad acepta aquellos que estén en una horquilla determinada. Por ello casi todos los objetivos tendrán un leve defecto, descentramiento, etc y que a pesar de ello siga siendo perfectamente válidos.

* Por esa misma razón puede ocurrir que aunque un modelo de objetivo sea en general más nítido que otro, si comparas una unidad ”buena” del segundo esta puede ser superior a una unidad “mala” del modelo superior. Por lo tanto las comparativas y cuando alguien opina sobre un objetivo en realidad está hablando de SU objetivo y eso no significa que el resto de unidades se comporten de la misma manera.

* Si analizamos el comportamiento de varias unidades de un objetivo en un mismo cuerpo de cámara obtenemos diferencias en los resultados, motivadas por las variaciones de fabricación de los objetivos.

* Si analizamos el comportamiento de un único objetivo en varios cuerpos de un mismo modelo de cámara también obtenemos diferencia en los resultados, motivadas por la variaciones de fabricación de las cámaras.

* Por tanto los resultados finales que obtendremos será la combinación de los defectos de nuestro objetivo con los defectos de nuestra cámara.

De esta manera si tenemos un objetivo con un leve descentramiento a la derecha y una cámara con un descentramiento del mismo nivel pero a la izquierda el efecto es que ambos defectos se compensan (dos errores que hacen un acierto) y ese objetivo se convierte en el “santo grial” del ese fotógrafo. Pero si ese objetivo se utiliza en otro cuerpo cuya desviación sea en el mismo sentido que la del objetivo el resultado es que ambos defectos “aceptables” se suman y sus resultados negativos se duplican, pudiendo llegar a niveles inaceptables.

Esta teoría nos aleja del frío razonamiento habitual de que por estar pagando 1.000 euros nos estamos asegurando el objetivo perfecto y conduce a un escenario en el que cada objetivo y cada cámara se convierte en un ente con personalidad propia y en el que encontrar la combinación fotográfica perfecta es tan fácil (o difícil) como en una relación sentimental… o sexual, por usar un símil más apropiado.

¡Para que luego digan que los frikis no somos románticos!

Publicado por Chano Reus – Goldenblatt

Magnum solicita becarios sin remuneración y lo hace presentándolo como una gran oportunidad de conocer el funcionamiento de la cooperativa fotográfica y de la industria en su conjunto. Se pide a los aspirantes, que para acceder a las ofertas particulares, se pongan en contacto con las delegaciones de Magnum en los diferentes paises.

Para la delegación de Nueva York  se especifican los puestos. Si estas ofertas solo fueran destinadas a estudiantes en prácticas a cambio de créditos formativos, estariamos dentro de la “normalidad”. Al profundizar en el texto, vemos que no va destinada en exclusiva a estudiantes. En alguna de las ofertas no se especifica la situación del aspirante y en el peor de los casos, para el departamento de archivo de Mágnum en Nueva York, se especifica que los aspirantes  tengan o estén en proceso de obtener el título de fotografía o archivo.

Otro ejemplo, para el puesto de productor multimedia, además de una larga lista de responsabilidades y requisitos, se termina pidiendo que la persona solicitante “debe ser independiente, muy disciplinado para cumplir los plazos estrictos con un excelente sentido del control de calidad. Contrato: 5 días a la semana, 3 a 6 meses“. En Caborian nos gustaría que alguien nos aclarara qué diferencia a una persona con esas cualidades de un auténtico profesional.

También se solicitan becarios para el Departamento de Ventas, para la Fundación Magnum y el departamento de Investigación y Desarrollo Interno en idénticas condiciones.

Por si no fuera suficiente, también se ofrece la posibilidad de aspirar a becario en el estudio particular de uno de sus fotógrafos,  bajo el nombre genérico: “Puestos disponibles con fotógrafos de Mágnum.” En este apartado encontramos al Jim Goldberg Studio en San Francisco, CA. En esta ocasión “ Los solicitantes deben ser organizados, profesionales, y tener un sólido conocimiento de fotografía química y digital”. Entre sus ocupaciones se destaca: ”Las tareas pueden incluir el mantenimiento básico del estudio, manejo de entregas, de exploración / archivo, la planificación de exposiciones, así como  tareas más creativas”.  Algo me hace suponer que es posible que al candidato elegido le toque barrer o alguna tarea igual de creativa y útil para su formación como fotógrafo.

Ahora vamos a la sección que tienen disponible para las ofertas de empleo, no encontramos ninguna oferta. Es realmente  lamentable que una organización que se jacta de haberse fundado en defensa de los derechos de los fotógrafos, ahora se aproveche de los conocimientos de las nuevas generaciones para cubrir de forma gratuita sus actuales necesidades laborales.

Si andan tan mal económicamente, podrían ser algo más creativos y ya que programan cursos de formación, ofrecer algún tipo de intercambio tipo “clases por horas de trabajo” donde las relaciones estuvieran claras y las dos partes salieran beneficiadas.

Nati Martínez

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir.

La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.