Iluminación macro de un ojo

[Roberto Anguita]

¿Es que no se maquillan las pestañas y los párpados? ¿No son partes del ojo?

Buenas 
Pues me temo que pestañas y párpados no son partes del ojo. 
http://html.rincondelvago.com/el-ojo-humano_3.html
Saludos

Llámales "partes" o anejos del ojo, pero en ningún tratado de anatomía, fisiología o patología se estudia por separado el globo ocular del resto. Puedes descargarte los 4 tomos del Testut/Latarget o simplemente el compendio: http://www.labibliotecamedica2.org/2008/04/compendio-de-anatoma-descriptiva-testut.html y decirles a los sesudos del rincón del vago que hagan una nueva edición corregida del correspondiente capítulo o de los  4 tomos de uno de los más completos tratados de anatomía descriptiva si no el que más.
Lo bueno que tiene caborian es que se aprende de todo 
Saludos.

Buenas 
No hace falta Antoniof. Me fío más de la Real Academia Española http://buscon.rae.es/draeI/ , que no sé si serán sesudos o no, pero son los que deciden qué significa la palabra ojo.
En su primera acepción “órgano de la vista en el hombre y en los animales”. Si la cosa no ha cambiado desde que hice la EGB el ojo es un órgano y la piel otro (las pestañas no llegan ni a eso). De las 23 acepciones restantes a excepción de la segunda, "parte visible de este órgano en la cara", ninguna de ellas hace referencia anatómica alguna.
Vamos, que decir que pestañas y párpados son partes del ojo es algo tan incorrecto como que la Paco Pro es una parte de la cámara. Aunque si a ti te vale, por mí estupendo siempre que no me hagas comulgar con ruedas de molino.
En cuanto a la consulta original de este post y las recetas aportadas, sólo añadir que intentar fotografiar sin reflejos una superficie reflectante, en buena parte opaca y esférica, (perdón, oblonga) con una fuente de luz difusa (grande) es el camino más directo al fracaso porque el ojo “verá” toda esa fuente de luz por más cartulinas que le pongas. Esto podría funcionar en caso de que se pudiera retroiluminar (como en un acuario) o si se pudiera dirigir la luz desde un ángulo que no rebotase en dirección al objetivo (físicamente imposible tratándose de una superficie convexa), pero dudo mucho que la modelo tenga el cráneo y el ojo transparentes o translúcidos, o que esté dispuesta a someterse a una intervención quirúrgica para hacerse una foto (aunque ni por esas, ya que gran parte del globo ocular es completamente opaco y no recibiría luz en su cara visible).
Una fuente de luz pequeña dará un reflejo pequeño, fácil de eliminar mediante la técnica de la polarización cruzada, que eliminará además cualquier reflejo residual de luces rebotadas desde la cámara o cualquier otro objeto presente el lugar de la toma. El único problema consistirá en controlar las sombras.
Saludos

[danielb]

Pregunto por ignorancia pura, pues nunca había oído hablar de polarizadores para la fuente de luz.
Entiendo que deben ir puestos en el cabezal del flash. Porque de colocarse por fuera del softbox deberían ser inmensos. Pero si van en el cabezal del flash, al pasar la luz por la tela del softbox (o paraguas, o lo que sea) no vuelve a despolarizarse?

[Roberto Anguita]

Buenas 
Son láminas como las de los filtros correctores de color y hay varios tamaños (en el primer enlace que puse vienen los tamaños de ese fabricante). Se ponen por fuera de la ventana. 
Saludos

[montesino]

Esto es lo que comenta Roberto:
http://www.naturescapes.net/042004/wh0404.htm

[danielb]

Gracias a ambos.
Entonces, como me suponía, tienen que ser enormes para colocarse fuera de la ventana.

[jjpoeta]

Muy interesante todo esto 
Gracias
 

[Antoniof]

¿Es que no se maquillan las pestañas y los párpados? ¿No son partes del ojo?

Buenas 
Pues me temo que pestañas y párpados no son partes del ojo. 
http://html.rincondelvago.com/el-ojo-humano_3.html
Saludos

Llámales "partes" o anejos del ojo, pero en ningún tratado de anatomía, fisiología o patología se estudia por separado el globo ocular del resto. Puedes descargarte los 4 tomos del Testut/Latarget o simplemente el compendio: http://www.labibliotecamedica2.org/2008/04/compendio-de-anatoma-descriptiva-testut.html y decirles a los sesudos del rincón del vago que hagan una nueva edición corregida del correspondiente capítulo o de los  4 tomos de uno de los más completos tratados de anatomía descriptiva si no el que más.
Lo bueno que tiene caborian es que se aprende de todo 
Saludos.

Buenas 
No hace falta Antoniof. Me fío más de la Real Academia Española http://buscon.rae.es/draeI/ , que no sé si serán sesudos o no, pero son los que deciden qué significa la palabra ojo.
En su primera acepción “órgano de la vista en el hombre y en los animales”. Si la cosa no ha cambiado desde que hice la EGB el ojo es un órgano y la piel otro (las pestañas no llegan ni a eso). De las 23 acepciones restantes a excepción de la segunda, "parte visible de este órgano en la cara", ninguna de ellas hace referencia anatómica alguna.
Vamos, que decir que pestañas y párpados son partes del ojo es algo tan incorrecto como que la Paco Pro es una parte de la cámara. Aunque si a ti te vale, por mí estupendo siempre que no me hagas comulgar con ruedas de molino.

 
Son puntos de vista diferentes los de la RAE y la de los anatomistas que no tienen por qué coincidir (que yo sepa en la RAE no hay ninguno y si lo hubiera habría estudiado esos libros -yo ya lo hice- y seguramente a lo más que  se atrevería es a cambiar una coma). Por otra parte ninguna ciencia ajusta como debiera los conceptos científicos a los puramente gramaticales-semánticos y muchas veces se usan erróneamente, aunque no es el caso. Pero puedes entenderlo como quieras y discutir cuanto dé de sí la retórica y la semántica, para nada pretendo hacer comulgar a nadie con ruedas de molino, todo lo contrario, ha sido un placer la discusión mientras duró 
Saludos.

[Jansbd]

Gracias a ambos.
Entonces, como me suponía, tienen que ser enormes para colocarse fuera de la ventana.

existen de las medidas que quieras, sólo se ha tener pasta, que no son nada baratos.

[kein]

la virgen lo que aprende uno aqui! (y me refiero a polarización de la luz no a anatomia )

[Rampell]

Por Dios, que no se empastre con ese rimmel horroroso , es bastante más antiestético que el dichoso reflejo que, por otra parte, se puede clonar en un pis pas con el PS.