Difracción y megapíxeles

[danielb]

Viene de este post: http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,132798.0.html
Pero como se alejaba del tema principal lo inicio en un post nuevo.

así que esos supuestos 36 FF se podrán usar hasta f:8
www.caborian.com/20090717/los-limites-fisicos-de-la-carrera-de-los-megapixels/

Hay algo que no entiendo en la afirmación anterior.
Supongo que la difracción estará condicionada por el diámetro real de la apertura y no un número "f" determinado. Quiero decir que el diámetro de un f:8 es distinto en cada objetivo o distancia focal, lo que me hace suponer que la difracción tampoco será la misma en cada caso. O se me está escapando algo...

Es cierto lo del límite físico de los megapíxeles. Tanto por el tema de la difracción como por el tema del tamaño del pixel y su nivel de ruido (esto último plausible de mejora con la evolcuión tecnológica).
Pero también estoy de acuedro con Lago. Creo (sin pecar de soberbio) que ese artículo confunde el f con el diámetro absoluto del diafragma. El f es un número calculado para estandarizar y poder igualar la cantidad de luz que entra a través del diafragma según la distancia focal de los diferentes objetivos. Pero el diámetro real del diafragma varía para un mismo f si la focal es diferente. Y según entiendo la difracción depende del diámetro, no del f.

[wiggin]

la difracción depende del diámetro, no del f.

la difracción depende del diámetro, pero su efecto (la dispersión que convierte un haz en un disco) depende de la distancia del agujerito al sensor. exactamente del mismo modo que los haces que no convergen crean un círculo de confusión para la profundidad de campo. la cuenta que vale para unoo vale para el otro y por tanto lo que hace equivalentes las dof hace equivalentes los efectos de la difracción

[wiggin]

por cierto, ¿esto no estaría mejor en consultas técnicas? 

[danielb]

la difracción depende del diámetro, no del f.

la difracción depende del diámetro, pero su efecto (la dispersión que convierte un haz en un disco) depende de la distancia del agujerito al sensor. exactamente del mismo modo que los haces que no convergen crean un círculo de confusión para la profundidad de campo. la cuenta que vale para unoo vale para el otro y por tanto lo que hace equivalentes las dof hace equivalentes los efectos de la difracción

Comprendo perfectamente tu explicación. No lo había pensado  de esa manera.
Gracias.

por cierto, ¿esto no estaría mejor en consultas técnicas? 

Puede que sí. Aunque creo que consultas técnicas se ajusta más a preguntas sobre cómo hacer. Que los moderadores decidan.

[evivancos]

Que los moderadores decidan.

Decidido   

[Macrero]

La apertura relativa es la distancia focal del objetivo dividida por el diametro del diafragma empleado , hasta ahi llegamos todos , pero la apertura efectiva depende de mas factores como la distancia entre el diafragma y el plano del sensor , la distancia de enfoque (magnificacion) e incluso la formula optica del objetivo .  La relacion entre el numero f efectivo y la apertura relativa es tambien llamada "factor de fuelle" , este es un tema especialmente critico en el Macro donde la difraccion es mucho mas acusada y hace mucho mas daño que en la Fotografia convencional , por ejemplo disparando a 1:1 (life size) el factor de fuelle es 2 , es decir que el numero f efectivo es el doble que la apertura relativa , si disparamos a f/8 relativo el f efectivo es 16 . Igualmente si usamos un objetivo con tubos de extension o fuelle y lo separamos del sensor alteramos el numero f efectivo .
 Con respecto a los megapixeles , es cierto que la difraccion depende no solo del tamaño del sensor sino tambien del tamaño y la densidad de los pixeles , obviamente en un sensor APS-C con 18 Mpx (pequeños y con gran densidad) la difraccion sera mas acusada y aparecera antes que en un sensor FF con 12 Mpx , mas grandes y de menor densidad .
De todos modos yo creo que en la Fotografia estandar la nitidez se ve mas afectada por otros factores como la calidad de la optica , la precision de enfoque , desenfoque de movimiento , etc que por la difraccion , ya que raramente se trabaja a aperturas que lleven al limite de difraccion , no asi en las distancias cortas (macro) donde sobre todo por encima de 1:1 la difraccion es una "bestia negra"  
 Total : a no ser que hablemos de Macro donde el f efectivo es mucho mayor que el relativo y la difraccion hace daño de verdad , yo no me preocuparia de la difraccion sino de que afotar y de afotarlo bien , y si hablamos de Macro pues tampoco me preocuparia porque me iba a dar lo mismo ... la difraccion es inevitable , es fisica o ... quimica  


Saludetes  

[Tarroser]

A ver si me aclaro... la apertura que selecciono al disparar es el "f" efectivo o el "f" relativo?

[Macrero]

A ver si me aclaro... la apertura que selecciono al disparar es el "f" efectivo o el "f" relativo?

En la fotografia estandar es practicamente lo mismo , el "factor de fuelle" se aplica en macro para corregir (calcular) el numero f efectivo que segun la distancia de enfoque , la magnificacion y segun la extension (cuando se usan tubos o fuelle) varia drasticamente .
 Usando aperturas intermedias (dulces) se evitan al mismo tiempo las aberraciones y la difraccion y se consigue una calidad optima , pero cuando hay que abrir se abre y cuando hay que cerrar pues se cierra , no se puede tener todo ... una imagen con poca PDC y un bokeh bonito pero totalmente libre de aberraciones , o con gran PDC y mucho detalle pero sin los efectos negativos de la difraccion , pos no se puede , es pura fisica , ahi no hay nada que hacer 


Saludetes 

[helio]

A ver si me aclaro... la apertura que selecciono al disparar es el "f" efectivo o el "f" relativo?

En la fotografia estandar es practicamente lo mismo , el "factor de fuelle" se aplica en macro para corregir (calcular) el numero f efectivo que segun la distancia de enfoque , la magnificacion y segun la extension (cuando se usan tubos o fuelle) varia drasticamente .
 Usando aperturas intermedias (dulces) se evitan al mismo tiempo las aberraciones y la difraccion y se consigue una calidad optima , pero cuando hay que abrir se abre y cuando hay que cerrar pues se cierra , no se puede tener todo ... una imagen con poca PDC y un bokeh bonito pero totalmente libre de aberraciones , o con gran PDC y mucho detalle pero sin los efectos negativos de la difraccion , pos no se puede , es pura fisica , ahi no hay nada que hacer 


Saludetes 

bueno siempre se puede apilar 

que bien te explicas jodio, ya podrias dar un curso 

[Macrero]

bueno siempre se puede apilar 

que bien te explicas jodio, ya podrias dar un curso 

Bueno , no siempre se puede apilar , imaginate hacer 20 tomas en pleno campo a un bicho vivito y coleando  Por supuesto esta es la mejor opcion para conseguir la maxima nitidez y detalle sin que la difraccion haga de las suyas , pero no siempre es posible hacerlo , ademas para que luego pongais a parir a los que hacen apilados ...   

Saludetes !

[el_tuerto]

todo muy interesante 

pero que apilar ?   

[Macrero]

todo muy interesante  

pero que apilar ?    

Fotos , por ejemplo   El metodo del apilado o stacking para los angloparlantes   es una tecnica que consiste en combinar varias imagenes con distinto foco en una sola imagen que reune todas las zonas enfocadas , obteniendo una PDC que de un solo disparo seria inimaginable y fisicamente imposible de conseguir . Esto se hace mediante software de apilado como Helicon , Zerene , CombineZ , etc , programas que se encargan de montar el "puzzle" quedandose solo con las zonas enfocadas . Se emplea basicamente en macro , y sobre todo en macro/micro extremo donde la PDC es ridiculamente escasa y ademas es la unica manera de evitar (hasta cierto punto) la difraccion , y de conseguir una gran PDC y maxima nitidez y detalle al mismo tiempo , ya que las tomas se hacen a aperturas "dulces" .  
 Muchos la consideran una tecnica "atificial" y engañosa , crea polemicas y en general no esta muy bien vista 

Saludetes  

[el_tuerto]

aahh,.. comprendo,..  gracias