Celeste y su ojo...

[Patricio Calut]

¿Es retrato? Para ella es lo más importante de su cuerpo... Gracias por pasar!
PD: Aclaro que, errado o no, las diagonales y curvas, algunas coincidentes y sus distintos tonos son a posta para crear distintos planos.

[Argibiza]

Patricio.... va a ser que nein 
 

 

[Patricio Calut]

Patricio.... va a ser que nein 
 

 

Ok, Que nein ¿que? ¿como retrato, la luz, la...? que se yo.... echame una mano! Saludos!

[Lukan]

Que buen enfoque guauuuuuuuuuuuu   
Salud Pato

[Macrero]

La luz es matadora , el cuasi triangulo blanco de abajo/izquierda (sea lo que sea) me sobra , la esquina opuesta con el pelo empastado contrasta en demasía con el resto y se lleva demasiado protagonismo sin merecerlo , lo bueno es que no tienes que explicar la iluminacion , se ve casi todo el esquema reflejado en el ojo   eso si , el foco clavado   y el ojo bonito  

Saludetes  

[Patricio Calut]

La luz es matadora , el cuasi triangulo blanco de abajo/izquierda (sea lo que sea) me sobra , la esquina opuesta con el pelo empastado contrasta en demasía con el resto y se lleva demasiado protagonismo sin merecerlo , lo bueno es que no tienes que explicar la iluminacion , se ve casi todo el esquema reflejado en el ojo   eso si , el foco clavado   y el ojo bonito  

Saludetes  

Y eso que expliqué que esas zonas (claras, oscuras, diagonales, etc.) eran a posta.... o sea irremisiblemente tengo el ojo en la nuca! 
Gracias a todos!

[Macrero]

Y eso que expliqué que esas zonas (claras, oscuras, diagonales, etc.) eran a posta.... o sea irremisiblemente tengo el ojo en la nuca! 
Gracias a todos!

Me habia saltado la explicacion    pero aun con ella sigue sin convencerme ...

Un saludo !

[ferfoto]

A mi si que me gusta el encuadre con el juego de diagonales  . Solo hay una cosa que no me va, los reflejos tan grandes en el ojo. En cuanto al "triángulo" oscuro, no me desagrada, pero lo preferiría en tono claro.

[tresa]

A mi si que me gusta el encuadre con el juego de diagonales  . Solo hay una cosa que no me va, los reflejos tan grandes en el ojo. En cuanto al "triángulo" oscuro, no me desagrada, pero lo preferiría en tono claro.

eso mismo 

[Argibiza]

Patricio.... va a ser que nein 
 

 

Ok, Que nein ¿que? ¿como retrato, la luz, la...? que se yo.... echame una mano! Saludos!

Yo no veo "j-u-e-g-o d-e d-i-a-g-o-n-a-l-e-s" veo lineas feas, incluida la vertical de la ceja, luz dura, reflejo feo, triángulos castañeros, empaste..... todo eso no lo salva el ojo... por bonito que sea, que digo yo que será mérito del ojo  
Y MAS siendo casi de bodegón

Patricio.... impropia de vos  

 

[Patricio Calut]

Yo no veo "j-u-e-g-o d-e d-i-a-g-o-n-a-l-e-s" veo lineas feas, incluida la vertical de la ceja, luz dura, reflejo feo, triángulos castañeros, empaste..... todo eso no lo salva el ojo... por bonito que sea, que digo yo que será mérito del ojo  
Y MAS siendo casi de bodegón

Patricio.... impropia de vos  

 

O sea, ¿me estas diciendo que mi madre y hermanos que me dicen que me salió muy linda están equivocados y que los de flickr dicen tonterías?  

Gracias a todos! (menos a Argi)  

[Goldenblatt]

me gusta la idea, que es arriesgada pero, aparte de que mejoraría con el fondo claro a mi sobretodo lo que me mata es:
- los reflejos tan grandes y tan llamativos en el ojo (esta foto pide luz polarizada a gritos)
- que el ojo no esté vertical, sino caido

corrigiendo eso quedaría una foto muy grafica y curiosa 

[danielb]

Yo de las fotos de ojos nunca sé qué opinar. Así que 
Pero lo que me asombra, y mucho, es que hayas logrado esa nitidez con el 18-200 puesto en la D300.
Yo, con la misma combinación cámara lente no logro ni una foto decente. De hecho, dejé de usar el 18-200 desde que me compré la D300s (practicamente misma que D300).
Con la D50 no me parecía para nada un mal objetivo (a pesar del largo zoom).

[Patricio Calut]

Yo de las fotos de ojos nunca sé qué opinar. Así que 
Pero lo que me asombra, y mucho, es que hayas logrado esa nitidez con el 18-200 puesto en la D300.
Yo, con la misma combinación cámara lente no logro ni una foto decente. De hecho, dejé de usar el 18-200 desde que me compré la D300s (practicamente misma que D300).
Con la D50 no me parecía para nada un mal objetivo (a pesar del largo zoom).

Si, no se que decirte, hace poco tengo este conjunto cámara/objetivo y, no me hacía muchas ilusiones pero, no va nada mal... lo cual no quita que quiero ir por un fijo 85mm. y demás.... Pero, con tu comentario recordé haber leído que, tomando por ejemplo un 85 1,8 de nikon no todas las partidas tienen la misma calidad, que dependen de varios factores aunque, la conclusión dice que a pesar de que son diferencias medibles con instrumentos, en la práctica son difícilmente distinguibles pero ¿podrá haber algo de eso? Saludos!

[danielb]

Sí, conozco eso. Pero es que por comentarios de otros foreros (por ej. AndresJ) y fotógrafos que les ha pasado lo mismo, la experiencia parecer ser que el 18-200 en una D300 pierde calidad. Y suele ser la regla cuando lees artículos con cierta seriedad en objetivos que no sean pata negra y especialmente los diseñados para formato APSC (como es el caso del 18-200). De hecho digitalcamaralens.com,que hace pruebas con objetivos, suele decir con qué cámara está probado. Y los test de un mismo objetivo probados con cámaras de sensores con más megapixels, suelen bajar la puntuación.
También puede que sea por el tipo de foto. Es cuestión de probar a hacer una foto de un ojo a ver qué me sale.
Un saludo y perdón por desviar el post.