Tema: Irune, otra vez

[deckard]

Y otra más de este pelo



Un saludo

[Patricio Calut]

  Quitaría "eso" (sea lo que sea) que se ve como una mancha en la parte baja de lo que tiene puesto, algo a nuestra izquierda, el resto, impecable a mi gusto, desde lo técnico hasta lo que transmite. Enhorabuena!

[Gus]

Se me queda muy justa por la parte inferior. Tal vez formato cuadrado...¿ he dicho cuadrado?..ese es tu formato Rafaaaa. 

El blanco y negro y la expresión de Irune. Pura delicatessen.


 

[daniel]

 
Al igual que a Gus me molesta el corte inferior.
Para un encuadre horizontal la descentraría. Si no encuadre vertical o cuadrado.
El resto de lujo.

Una consideración técnica: Entiendo que pusiste ISO 50 para poder diparar con un f abierto. Pero te cuento a manera de curiosidad, que el ISO por debajo del nativo es un simple metadato que se agrega ala foto para indicarle a ACR o LR que bajen automáticamente la exposición 1 paso. Es decir que poner ISO 50 sería lo mismo que disparar en ISO 100 y luego tú al revelar bajes un paso con el mando de exposición.

Una pregunta: ¿qué tal va ese 80-200?
Gracias!

[deckard]

Una consideración técnica: Entiendo que pusiste ISO 50 para poder diparar con un f abierto. Pero te cuento a manera de curiosidad, que el ISO por debajo del nativo es un simple metadato que se agrega ala foto para indicarle a ACR o LR que bajen automáticamente la exposición 1 paso. Es decir que poner ISO 50 sería lo mismo que disparar en ISO 100 y luego tú al revelar bajes un paso con el mando de exposición.

Una pregunta: ¿qué tal va ese 80-200?
Gracias!

Pues fue por eso, exactamente. Y no tenía ni idea de lo que estaba haciendo. Gracias por el apunte. En cualquier caso, el resultado sería el mismo. El 80-200 es muy antiguo pero va muy bien, aunque no tiene el desenfoque que puede tener un 85 1,4, obviamente. De nitidez es muy bueno

[daniel]

Pues fue por eso, exactamente. Y no tenía ni idea de lo que estaba haciendo. Gracias por el apunte. En cualquier caso, el resultado sería el mismo. El 80-200 es muy antiguo pero va muy bien, aunque no tiene el desenfoque que puede tener un 85 1,4, obviamente. De nitidez es muy bueno

Sï, sí. El resultado es el mismo. Por eso te lo decía como curiosidad. Pero lo impotante es saberlo porque si la foto se quema en ISO 100 no lo vas a solucionar con ISO 50. Se quemará igual.

Averiguaré más sobre ese objetivo. Gracias!

[deckard]

Pues fue por eso, exactamente. Y no tenía ni idea de lo que estaba haciendo. Gracias por el apunte. En cualquier caso, el resultado sería el mismo. El 80-200 es muy antiguo pero va muy bien, aunque no tiene el desenfoque que puede tener un 85 1,4, obviamente. De nitidez es muy bueno

Sï, sí. El resultado es el mismo. Por eso te lo decía como curiosidad. Pero lo impotante es saberlo porque si la foto se quema en ISO 100 no lo vas a solucionar con ISO 50. Se quemará igual.

Averiguaré más sobre ese objetivo. Gracias!

Gracias a tí, no tenía ni idea de eso, la verdad. El problema que tengo es que con el flash que utilizo en el estudio, al mínimo y a la distancia que lo quiero poner, me da demasiada luz para poder abrir todo lo que yo quiero. Ingenuo de mí, pensaba que lo solucionaba con el ISO. Tendré que filtrar con más telas el flash y rebajarlo con métodos caseros

[daniel]

Gracias a tí, no tenía ni idea de eso, la verdad. El problema que tengo es que con el flash que utilizo en el estudio, al mínimo y a la distancia que lo quiero poner, me da demasiada luz para poder abrir todo lo que yo quiero. Ingenuo de mí, pensaba que lo solucionaba con el ISO. Tendré que filtrar con más telas el flash y rebajarlo con métodos caseros

La foto no se quemó, con lo cual no necesitas bajarlo. Te quedará derecheada pero en revelado se corrije bien.
Otra cosa que puedes hacer es usar en el objetivo un ND (un filtro de densidad neutra) de buena calidad que tú seguro tienes porque debes usarlos en paisajes.

[JASELNIKON]

En cuadrada 

Un saludo.

[daniel]

Perdón por el off topic.
Buscando en internet acabo de encontrar una artículo de Guillermo donde explica que disparar por debajo del ISO nativo puede ser incluso perjudicial: http://www.guillermoluijk.com/article/lowiso/index.htm
Básicamente lo que él dice es que en vez de bajar la sensibilidad, el ISO low la aumenta y luego hace la compensación por software. Es decir que ni siquiera dispara a ISO nativo. Lo cual llevaría a una pérdida de rango dinámico y aumenta las posibilidades de quemados.
Lo que me pregunto es si eso funciona igual en todas las cámaras o si es así únicamente en Olympus.
A ver si Guillermo lee este post y nos ilumina.

Saludos.

[JuPuMan]

Estupenda,  pero me pide cuadrada

Saludos

[jjpoeta]

 
Yo también quitaria la manchita de Patricio...
 

[evivancos]

 

Salud 

[Secretario Desenfoque]

 
Por intentar aportar....un poco encajonada .

[koyote]

preciosa , por estetica y por lo que transmite esa mirada 

y me parece muy equilibrada, no la veo encajonada 


Sobre el tema del iso, me parece muy interesante lo que comenta Daniel, porque desconocia como funciona el tema de bajar el iso 

No se como andaras de espacio, pero si subes a f4,8 en 200mm, tienes la misma profundidad de campo que f3,2 a 150mm , incluso un f5,6, la distancia focal puede ser mas determinante que un diafragama abierto, estas acostumbrado a los angulares en paisaje y te puede llevar a engaño, te sorprendera que si  pones estos datos en una calculadora de profundidad 

Distacia focal 200mm apertura f8 distancia al sujeto 2 metros te da una profundidad de campo de 0,04M


Aiooooo