Hola Visitante

Autor Tema: Guggenheim Bilbao  (Leído 5301 veces)

Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Guggenheim Bilbao
« en: Agosto 26, 2016, 19:11:30 »
Bueno, pues la última que he procesado de una serie de arquitectura, a ver qué os parece.

La podeis ver mejor aquí:

https://500px.com/photo/169615437/guggenheim-bilbao-spain-by-mart%C3%ADn-zalba?ctx_page=1&from=user&user_id=12850

saludos y gracias por pasar  :gtti:


Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.745
    • danielbron.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #1 en: Agosto 26, 2016, 22:51:50 »
Es una larga expo, ¿no? Por lo menos e slo que parece por las nubes.
La veo muy correcta. Bien expuesta. Bien procesada. Me gustan las sombras que se proyectan y el cielo oscuro.
Pero la veo muy liosa de compo.

Desconectado Jansbd

  • Redactor
  • ******
  • Mensajes: 10.934
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #2 en: Agosto 27, 2016, 09:54:33 »
los grises de fábula !
la fotocomposición la veo apretada con un formato un poco feo:)
me falta aire
veo el puente muy grande
sobra por arriba
y el encuadre mejor más apaisado

Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #3 en: Agosto 27, 2016, 10:59:20 »
los grises de fábula !
la fotocomposición la veo apretada con un formato un poco feo:)
me falta aire
veo el puente muy grande
sobra por arriba
y el encuadre mejor más apaisado

Hola, la foto sólo está recortada por la pared de la derecha que daba mucho peso por ese lado a la composición. Mi 24-105 no daba más de sí por arriba.

¿El puente? es así, quizás la sensación de perspectiva de la sensación de más grande.

Me dices que falta aire y al mismo tiempo que sobra por arriba ¿?

En el encuadre apaisado, como te digo, sólo tiene pared por la derecha.

saludos


pongo captura del raw para que se vea el trabajo realizado. He clonado bastantes cosas tratando de dejar la composición lo más limpia posible...



Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.745
    • danielbron.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #4 en: Agosto 27, 2016, 11:35:07 »
Bueno... viendo el raw tengo que decir que hay un trabajo de edición muy bueno.

Pero acá me aparece un conflicto que no todo el mundo tiene necesariamente que estar de acuerdo:
Veo que hay sombras que en la original no había y demás cosas que hacen que en definitiva la imagen final es producto de un trabajo más propio de la ilustración que de la fotografía. Lo cual no le quita mérito artístico, pero sí fotográfico desde mi punto de vista (que no tiene por qué ser compartido).
Yo veo la típica foto que por por sí no vale mucho y que el valor final es casi exclusivo del trabajo de edición.

Repito, el trabajo de edición está muy currado y el resultado es bueno. Pero personalmente para mí es más una pintura que una foto.
Lo vería más meritorio, fotográficamente hablando, si se hubiera hecho con un polarizador + un ND de 10 pasos y larga expo y esperando el día y la luz adecuadas. Luego evidentemente hubiera necesitado edición, pero se hubiera llegado a un resultado similar con más trabajo fotográfico que de pincel.

No pretendo crear un debate ni un enfrentamiento. Es simplemente mi modo de ver la fotografía.
Sinceramente es una opinión sin acritud.

Un saludo.

Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #5 en: Agosto 27, 2016, 11:43:07 »
Bueno... viendo el raw tengo que decir que hay un trabajo de edición muy bueno.

Pero acá me aparece un conflicto que no todo el mundo tiene necesariamente que estar de acuerdo:
Veo que hay sombras que en la original no había y demás cosas que hacen que en definitiva la imagen final es producto de un trabajo más propio de la ilustración que de la fotografía. Lo cual no le quita mérito artístico, pero sí fotográfico desde mi punto de vista (que no tiene por qué ser compartido).
Yo veo la típica foto que por por sí no vale mucho y que el valor final es casi exclusivo del trabajo de edición.

Repito, el trabajo de edición está muy currado y el resultado es bueno. Pero personalmente para mí es más una pintura que una foto.
Lo vería más meritorio, fotográficamente hablando, si se hubiera hecho con un polarizador + un ND de 10 pasos y larga expo y esperando el día y la luz adecuadas. Luego evidentemente hubiera necesitado edición, pero se hubiera llegado a un resultado similar con más trabajo fotográfico que de pincel.

No pretendo crear un debate ni un enfrentamiento. Es simplemente mi modo de ver la fotografía.
Sinceramente es una opinión sin acritud.

Un saludo.

Ni de lejos se puede llegar a un resultado similar. Pienso que la fotografía admite todas las aplicaciones estéticas que uno le quiera dar, al final, cuenta el resultado del trabajo.

La mayoría de las sombras que se han destacado en mi "ilustración  :D estaban ya en el raw, yo las he potenciado dando más volumen, contraste.Mi trabajo parte de una fotografía real y se llega a ese resultado, que puede gustar o no pero sí pienso que es añadir una nueva forma de expresión. Gracias por pasar y comentar  :gtti:
« Última modificación: Agosto 27, 2016, 11:45:55 por martinete »

Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.745
    • danielbron.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #6 en: Agosto 27, 2016, 13:28:33 »
Estamos de acuerdo en que el resultado no iba a ser idéntico. Pero en algunas cosas podría acercarse. Por ejemplo: El cielo se puede oscurecer con el uso de polarizador. Y las franjas del cielo podrían conseguirse con larga exposición por el movimiento de las nubes utilizando un ND de 10 pasos (lo he hecho alguna vez). Por supuesto con otro cielo.
El resto (ByN, contrastes, etc:) sí debería conseguirse con edición. Pero ya sería una edición menos radical.

Yo no estoy tan de acuerdo en que lo que importe sea el resultado final. Yo creo que cuenta mucho cómo se llega. Pero evidentemente esto es opinable.
No obstante lo argumento: Si hago fotografía es mi "deber" ético intentar conseguir la imagen final usando lo más posible las técnicas fotográficas. Es decir, obtener una buena imagen en la captura. Luego en la edición la perfecciono. Y ahí sí creo que es válido aplicar cualquier técnica. Personalmente no concibo una foto si ella pierde toda la gracia al quitar el procesado.
Otra cosa son los foto-montajes, por ejemplo recuerdo una foto de Laiño (creo que era de él) de una pera hibridada con una pelota de béisbol. Pero no estoy hablando de eso ahora.

Si lo que importara sería el resultado final, yo me pregunto qué pensarían en una exposición / concurso de pintura si me aparezco con una foto a la que luego le apliqué un filtro que la convierte en acuarela o en óleo. Evidentemente el resultado final sería muy similar a que si la hubiese pintado, pero no respeté la técnica base.

Es cierto que siempre existió la edición fotográfica, antes en el laboratorio y ahora en el Ps. No me refiero a ello. Todo es válido, por supuesto. Pero tanto antes (en el lab) como ahora (en el ordenador) pienso que la foto tiene que tener el mayor trabajo posible en la captura. Hasta donde se pueda, claro está. Ahí tiene que haber una buena foto. Luego la edición tiene que optimizarla y mejorarla.
A mi manera de ver la fotografía, pero sé que no todos pueden estar de acuerdo.

Un saludo  :)

Agrego:
Citar
.Mi trabajo parte de una fotografía real y se llega a ese resultado, que puede gustar o no
Aclaro que el resultado final me gusta igualmente. Otra cosa las consideraciones de compo que se pueden hacer. Pero la imagen final sin dudas no es nada mala.
« Última modificación: Agosto 27, 2016, 13:47:38 por daniel »

Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #7 en: Agosto 27, 2016, 13:36:33 »
Hola Daniel, muchas gracias por tu opinión.

Desde que que existe el laboratorio analógico (el de las cubetas y acidos) se ha hecho procesado de la fotografía (incluyendo máscaras y todo tipo de recursos) y ese procesado lo llevan fotos que son muy famosas y nadie se escandalizó por eso en su momento. No voy a entrar en discusiones porque cada uno tiene sus ideas y manera personal de ver las cosas  :wink:

saludos

Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.745
    • danielbron.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #8 en: Agosto 27, 2016, 13:42:23 »
Hola Daniel, muchas gracias por tu opinión.

Desde que que existe el laboratorio analógico (el de las cubetas y acidos) se ha hecho procesado de la fotografía (incluyendo máscaras y todo tipo de recursos) y ese procesado lo llevan fotos que son muy famosas y nadie se escandalizó por eso en su momento. No voy a entrar en discusiones porque cada uno tiene sus ideas y manera personal de ver las cosas  :wink:

saludos
Fíjate que luego agregué eso. Pero nos pisamos. Yo hice laboratorio mucho tiempo.
Por supuesto, no es entrar en discusiones, ni lo pretendo. Y mucho menos me escandalizo. Sólo opino que para mi, se debe intentar obtener hasta donde sea posible la foto por medios fotográficos. Luego toda la edición que quieras.

Es sólo mi modo de ver la fotografía y sólo tenía ganas de expresarlo. No va contra ti ni contra tu foto.
Y, como te dije, el resultado me gusta.
Tranqui.  :)
« Última modificación: Agosto 27, 2016, 13:44:52 por daniel »

Desconectado deckard

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.578
  • My Nikon has been drinking, not me
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #9 en: Agosto 28, 2016, 01:09:07 »
El resultado es espectacular.   :gtti: :gtti:
Respecto al debate, estoy absolutamente de acuerdo, punto por punto, con la opinión de Daniel.  :wink:. En mi humilde opinión se trata de un ejercicio de edición, más que un ejercicio fotográfico. No es un debate de procesado sí-procesado no. Yo proceso mucho algunas de mis fotos, pero mi único método para, por ejemplo, eliminar el horizonte en una foto de niebla, ha sido siempre madrugar y rezar. Ahora veo, triunfando en muchos concursos y foros, paisajes sin horizontes, con niebla y nubes movidas a la vez, resultado de un ejercicio de edición-fotomontaje. El resultado es espectacular, pero me interesa tanto como los cuadros pintados con aerosol.

Dicho esto, me encantaría saber editar como lo haces en toda esta serie de fotos de arquitectura  :wink: :gtti:
Nikon D800. Nikkor 16-35 f/4 ED. Nikkor 50 1.8. Nikkor 80-200 f/2.8
www.rafaherrerofotografia.com
Galería en Flickr

Desconectado Jansbd

  • Redactor
  • ******
  • Mensajes: 10.934
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #10 en: Agosto 28, 2016, 16:44:32 »
Desconocía que pudiera caber tanta cosa denteo de un mismo encuadre. La foto me parece muy buena :gtti: :gtti:

Desconectado Gus

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 15.723
    • www.gusfoto.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #11 en: Agosto 28, 2016, 17:02:41 »
   Jooooderrrr...veo la castaña del raw...veo el resultado final y ...tengo que decir que estoy con Daniel. El resultado final es atractivo-resultón pero a la vez artificial. Estoy con Daniel...porque entiendo que hay que respetar unos ciertos límites en el postproceso. Al final pasaremos de hacer fotos con la cámara y darle caña con el illustrator, lightwave o 3dsmax para obtener resultados sicodélico-atractivos... vamos...que al final lo de menos es la propia captura.

   Independientemente de la captura original me recuerda a los resultados de unos fotógrafos de arquitectura que me pasó Fact en el que de una captura ma o meno normalita la disfraza con el procesado de un resultado de impacto visual totalmente diferente. Es el caso de Joell Tjintjelaar  y Julia Anna Gospodaraou.

 :wink:

Desconectado beuchat79

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.475
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #12 en: Agosto 28, 2016, 20:04:20 »
el resultado final es  :gtti: :gtti:,algunos viendo lo que aqui se comenta se llevarían las manos a la cabeza de lo que se lleva de moda ahora o las ultimas tendencias,eso si lo que no me gusta es que se quiera vender la moto de algo que no es real por que lleva a muchos engaños  :wink:

Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #13 en: Agosto 28, 2016, 20:55:30 »
el resultado final es  :gtti: :gtti:,algunos viendo lo que aqui se comenta se llevarían las manos a la cabeza de lo que se lleva de moda ahora o las ultimas tendencias,eso si lo que no me gusta es que se quiera vender la moto de algo que no es real por que lleva a muchos engaños  :wink:

Pues sí, llevas toda la razón, por eso he puesto la imagen original, para que se sepa con claridad lo que estoy haciendo y a través de eso conocer vuestra opinión. Gracias por pasar!  :gtti:

Desconectado JaviG

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 638
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #14 en: Agosto 28, 2016, 21:32:35 »
Bueno, a mí la imagen final me gusta  :gtti:
En cuanto al debate, yo tengo alguna contradicción: en primer lugar me parece que el fotógrafo sabía lo que quería antes de hacer la foto, entiendo que tenía en la cabeza algo similar al resultado final con la araña, que por cierto está fantástica en la escena, y demás elementos de la composición. A mí eso me parece una labor muy fotográfica y de mucho mérito y que es independiente de los métodos.
Los métodos: pues no, claro, no son tan fotográficos. Todo es procesado y la foto original es una carcasa, un soporte sobre el que crece el resultado final.

Creo que sí se puede acercar más uno al resultado final con métodos fotográficos, pero se necesita un circo que quizá no todo el mundo puede permitirse, así que entiendo perfectamente echar mano del talento que se tenga para ejecutar ese procesado. En el caso del autor, ese talento es indiscutible  :gtti:

Pero también (creo que) sin montar el circo indicado, sí se puede acercar uno un poquito más y este punto no va en mérito del autor que al final, sabiendo que en procesado es capaz de hacerlo todo, ha tirado por el camino más cómodo, prescindiendo completamente de los recursos fotográficos: en este sentido, conozco gente (desde hace años) que no necesitaría ni siquiera la foto, le bastarían los planos y el resultado sería idéntico, así que tampoco todo es "el resultado".

Como se ve, no tengo una opinión muy clara al respeto, pero también forma parte de esto el tipo de fotografía de que se trata.

Saludos  :)