Hola Visitante

Autor Tema: Guggenheim Bilbao  (Leído 5303 veces)

Desconectado peluche

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.494
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #15 en: Agosto 29, 2016, 01:05:21 »
me parece justificado hacer todo lo que se quiera con una foto siempre y cuando el resultado sea interesante, sino estan las  :mmm:
resultona  :gtti: el motivo algo lioso sin centro de atención.

Desconectado beuchat79

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.475
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #16 en: Agosto 29, 2016, 09:53:12 »
el resultado final es  :gtti: :gtti:,algunos viendo lo que aqui se comenta se llevarían las manos a la cabeza de lo que se lleva de moda ahora o las ultimas tendencias,eso si lo que no me gusta es que se quiera vender la moto de algo que no es real por que lleva a muchos engaños  :wink:

Pues sí, llevas toda la razón, por eso he puesto la imagen original, para que se sepa con claridad lo que estoy haciendo y a través de eso conocer vuestra opinión. Gracias por pasar!  :gtti:

No me referia a ti en este caso que  as puesto una captura del raw o lo que sea,si no por los que quieren vendernos algo que no es real,y para ejemplo una foto que vi ayer del cabo ortegal y la vl en cima del mar Cantábrico  :engranando:  :wink:

Desconectado Josean

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.083
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #17 en: Agosto 29, 2016, 18:23:31 »
El procesado en la linea de la anterior :gtti: :gtti: pero a la imagen le sobran elementos :(

Saludos :)

Desconectado Alf

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 83
    • Rily Tol
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #18 en: Agosto 29, 2016, 18:45:19 »
 :gtti: :gtti: :gtti:

Currazo. El trabajo que has hecho de post po es digno de ser alabado. La fotografía en sí, no tiene mucho, pero has sabido sacar de un RAW normal una gran fotografía. Que para mí, es donde está el punto actual en la fotografía. Que se lo digan a Steve McCurry, ¿no?

A nadie le sorprende ya la realidad, es difícil conseguir un cityscape que a la gente no le impresione, si no es porque se ha hecho desde sitios que la gente no suele tener acceso. Rascacielos altos, helicópteros, orillas, drones ... Pero con tu juego de luces has hecho algo que llama la atención.

¿Sería mucho pedir un escaneo de pantalla con todas las capas que has usado en Ps? No una a una, sino, una en la que se vean todas.
Instagram - @alffq

Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #19 en: Agosto 29, 2016, 20:53:44 »
:gtti: :gtti: :gtti:

Currazo. El trabajo que has hecho de post po es digno de ser alabado. La fotografía en sí, no tiene mucho, pero has sabido sacar de un RAW normal una gran fotografía. Que para mí, es donde está el punto actual en la fotografía. Que se lo digan a Steve McCurry, ¿no?

A nadie le sorprende ya la realidad, es difícil conseguir un cityscape que a la gente no le impresione, si no es porque se ha hecho desde sitios que la gente no suele tener acceso. Rascacielos altos, helicópteros, orillas, drones ... Pero con tu juego de luces has hecho algo que llama la atención.

¿Sería mucho pedir un escaneo de pantalla con todas las capas que has usado en Ps? No una a una, sino, una en la que se vean todas.

Sí, por supuesto, te paso captura de pantalla de todos los canales que he creado de la selección de cada una de las partes que he procesado. (Cada selección se hace con el lazo poligonal, con muuuuuucha paciencia) Cuando se carga la selección de cada canal, se crea una capa vacía en la que se pinta con pincel blanco/ negro o se aplica una capa de brillo contraste, degradado, etc. Asó es como se hace...


     


Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #20 en: Agosto 29, 2016, 21:03:54 »
   Jooooderrrr...veo la castaña del raw...veo el resultado final y ...tengo que decir que estoy con Daniel. El resultado final es atractivo-resultón pero a la vez artificial. Estoy con Daniel...porque entiendo que hay que respetar unos ciertos límites en el postproceso. Al final pasaremos de hacer fotos con la cámara y darle caña con el illustrator, lightwave o 3dsmax para obtener resultados sicodélico-atractivos... vamos...que al final lo de menos es la propia captura.

   Independientemente de la captura original me recuerda a los resultados de unos fotógrafos de arquitectura que me pasó Fact en el que de una captura ma o meno normalita la disfraza con el procesado de un resultado de impacto visual totalmente diferente. Es el caso de Joell Tjintjelaar  y Julia Anna Gospodaraou.

 :wink:

Bueno Gus, es lo que se lleva actualmente en presentación de trabajos de arquitectura. Se parte de una imagen real y se procesa, esto está a caballo entre fotografía e ilustración, el resultado es resultón (valga la redundancia) es una nueva forma de presentar las imágenes, yo estoy abierto a todo tipo de recursos, la fotografía real real, está muy bien, genial pero pienso que tenemos que abrirnos a nuevas fronteras y yo lo voy a hacer, no quiero quedarme atrás. Esto no significa que renuncie a mis nocturnas (que también llevan una buena carga de procesado, pobrecitas) o a los paisajes, bodegones, macros, etc pero es otra posibilidad y la verdad, a mi entender, queda sumamente plástico.

Te diría algo parecido a mi música, si tengo que esperar a que una orquesta sinfónica grabe todo lo que compongo, voy listo, por eso tengo que recurrir a grandes librerías de sonidos, un secuenciador realmente complejo de manejar y un post proceso de mezcla y masterización que se hace tanto con máquinas profesionales como por software y he conseguido que suene bastante real, lo suficiente como para poder incluirlo en un trabajo audiovisual comercial.

Nunca una grabación de ordenador se acercará a una real, pero se acerca bastante, cada vez más. Nadie se rasga las vestiduras, es cuestión de medios, presupuesto, plazos de tiempo, rapidez... El mundo actual va muy rápido, queramos o no y la imagen, no se queda atrás.

Un abrazo

Desconectado Gus

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 15.723
    • www.gusfoto.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #21 en: Agosto 29, 2016, 21:49:52 »
   Jooooderrrr...veo la castaña del raw...veo el resultado final y ...tengo que decir que estoy con Daniel. El resultado final es atractivo-resultón pero a la vez artificial. Estoy con Daniel...porque entiendo que hay que respetar unos ciertos límites en el postproceso. Al final pasaremos de hacer fotos con la cámara y darle caña con el illustrator, lightwave o 3dsmax para obtener resultados sicodélico-atractivos... vamos...que al final lo de menos es la propia captura.

   Independientemente de la captura original me recuerda a los resultados de unos fotógrafos de arquitectura que me pasó Fact en el que de una captura ma o meno normalita la disfraza con el procesado de un resultado de impacto visual totalmente diferente. Es el caso de Joell Tjintjelaar  y Julia Anna Gospodaraou.

 :wink:

Bueno Gus, es lo que se lleva actualmente en presentación de trabajos de arquitectura. Se parte de una imagen real y se procesa, esto está a caballo entre fotografía e ilustración, el resultado es resultón (valga la redundancia) es una nueva forma de presentar las imágenes, yo estoy abierto a todo tipo de recursos, la fotografía real real, está muy bien, genial pero pienso que tenemos que abrirnos a nuevas fronteras y yo lo voy a hacer, no quiero quedarme atrás. Esto no significa que renuncie a mis nocturnas (que también llevan una buena carga de procesado, pobrecitas) o a los paisajes, bodegones, macros, etc pero es otra posibilidad y la verdad, a mi entender, queda sumamente plástico.

Te diría algo parecido a mi música, si tengo que esperar a que una orquesta sinfónica grabe todo lo que compongo, voy listo, por eso tengo que recurrir a grandes librerías de sonidos, un secuenciador realmente complejo de manejar y un post proceso de mezcla y masterización que se hace tanto con máquinas profesionales como por software y he conseguido que suene bastante real, lo suficiente como para poder incluirlo en un trabajo audiovisual comercial.

Nunca una grabación de ordenador se acercará a una real, pero se acerca bastante, cada vez más. Nadie se rasga las vestiduras, es cuestión de medios, presupuesto, plazos de tiempo, rapidez... El mundo actual va muy rápido, queramos o no y la imagen, no se queda atrás.

Un abrazo

Todo lo que comentas está muy bien Martín....pero si al menos en la captura original se delataría el resultado final...la cosa sería diferente. Es decir....que se vea que el resultado final va en sincronía con la captura porque si no...se queda en un azar a base de experimentos por aquí y otro poquito de alla, y si no....que va a ser del ejercicio que se basa en el ojo fotográfico en la propia captura, esa que es capaz de sorprender por la propia captura y no tanto en el procesado. Estas fotos tuyas si no me equivoco es de un viaje fotográfico que hiciste hace un porrón de años que has rescatado para probar un megachuloprocesado que merodea en las redes. El ejemplo que te he puesto de estos dos fotografos de Joell Tjintjelaar  y Julia Anna Gospodaraou que me facilito Fact va un poco en esta merendilla de negros pero la diferencia de las capturas de estos dos fotógrafos son de propósito bien definido, hacia esta tendencia psicodélica.


Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #22 en: Agosto 29, 2016, 21:54:48 »


Bueno Gus, es lo que se lleva actualmente en presentación de trabajos de arquitectura. Se parte de una imagen real y se procesa, esto está a caballo entre fotografía e ilustración, el resultado es resultón (valga la redundancia) es una nueva forma de presentar las imágenes, yo estoy abierto a todo tipo de recursos, la fotografía real real, está muy bien, genial pero pienso que tenemos que abrirnos a nuevas fronteras y yo lo voy a hacer, no quiero quedarme atrás. Esto no significa que renuncie a mis nocturnas (que también llevan una buena carga de procesado, pobrecitas) o a los paisajes, bodegones, macros, etc pero es otra posibilidad y la verdad, a mi entender, queda sumamente plástico.

Te diría algo parecido a mi música, si tengo que esperar a que una orquesta sinfónica grabe todo lo que compongo, voy listo, por eso tengo que recurrir a grandes librerías de sonidos, un secuenciador realmente complejo de manejar y un post proceso de mezcla y masterización que se hace tanto con máquinas profesionales como por software y he conseguido que suene bastante real, lo suficiente como para poder incluirlo en un trabajo audiovisual comercial.

Nunca una grabación de ordenador se acercará a una real, pero se acerca bastante, cada vez más. Nadie se rasga las vestiduras, es cuestión de medios, presupuesto, plazos de tiempo, rapidez... El mundo actual va muy rápido, queramos o no y la imagen, no se queda atrás.

Un abrazo
[/quote]

Todo lo que comentas está muy bien Martín....pero si al menos en la captura original se delataría el resultado final...la cosa sería diferente. Es decir....que se vea que el resultado final va en sincronía con la captura porque si no...se queda en un azar a base de experimentos por aquí y otro poquito de alla, y si no....que va a ser del ejercicio que se basa en el ojo fotográfico en la propia captura, esa que es capaz de sorprender por la propia captura y no tanto en el procesado. Estas fotos tuyas si no me equivoco es de un viaje fotográfico que hiciste hace un porrón de años que has rescatado para probar un megachuloprocesado que merodea en las redes. El ejemplo que te he puesto de estos dos fotografos de Joell Tjintjelaar  y Julia Anna Gospodaraou que me facilito Fact va un poco en esta merendilla de negros pero la diferencia de las capturas de estos dos fotógrafos son de propósito bien definido, hacia esta tendencia psicodélica.
[/quote]

Son fotos de 2011, de cuando expuse en NY mis nocturnas y aproveché para conocer NY. A ver Gus, ¿cuantas versiones se han hecho del adagio de Albinoni? o de fotografías famosas. Yo no descarto que partiendo de una fotografía se incluya un procesadomegachulo, es una opción más, sólo eso...

Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #23 en: Agosto 29, 2016, 21:58:53 »


Dicho esto, me encantaría saber editar como lo haces en toda esta serie de fotos de arquitectura  :wink: :gtti:

¿No te irás a pasar al "lado oscuro"?  :D :mrgreen:

Desconectado Gus

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 15.723
    • www.gusfoto.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #24 en: Agosto 29, 2016, 22:08:52 »
  Martín..una cosa no quita la otra. El hecho de estar abierto a todo tipo de recursos no significa que valga cualquier raw. No todo vale.

  Donde está la foto...¿ en el efecto de movimiento de las nubes ? ¿ en el impacto visual que como punto de interés es el propio procesado? ... ¿que hay de la propia captura? ...si al menos la captura inicial tuviera valor fotográfico.  :silba:

Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.745
    • danielbron.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #25 en: Agosto 29, 2016, 22:17:25 »
...si al menos la captura inicial tuviera valor fotográfico.  :silba:
Exacto! De eso se trata
La discusión no va de "procesado si / procesado no" o de ser oscurantista y negar el progreso. Sino de que la captura tenga valor. Y a partir de ahí métele todo lo que quieras.

Desconectado Alf

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 83
    • Rily Tol
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #26 en: Agosto 29, 2016, 22:35:30 »
     

Sí, no era los canales lo que me interesaba. No dudaba que tendrías una buena lista de ellos. De todos modos lo que dices del lazo poligonal, me parece un trabajo muy fino que se puede resolver de otras formas más rápidas.

Mira la herramienta de selección rápida para zonas delimitadas, donde una zona y otra tengan un borde muy contrastado. O por zona de color. Hay muchas formas de seleccionar que son igual o más finas que el lazo y sin pegarte esa matada a ir casi pixel a pixel.

Además, esas selecciones he visto que no se asemejan a los cambios de luz. Así que entiendo que luego las máscaras de capas las habrás pintado encima con un pincel o algo así.

Gracias de todos modos!
Instagram - @alffq

Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #27 en: Agosto 29, 2016, 23:08:50 »
Muchas gracias Alf, he estudiado bastante los tipos de selecciones y los he probado configurando de diferentes maneras y he llegado a la conclusión de que con el lazo poligonal para arquitectura voy muy bien, porque las selecciones son sumamente precisas, no hay que configurarlo, muchoes veces estoy seleccionando a nivel de pixel (en muchas delimitaciones de superficies) y en muchos casos no hay el contraste suficiente o los pixels se mezclan y no se hacen bien del todo las selecciones. Es mucho más trabajo pero a la larga se ocupa mucho menos tiempo y se logra una gran precisión.

saludos y gracias  :gtti:

Desconectado Buxus

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.132
  • γνῶθι σεαυτόν
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #28 en: Agosto 30, 2016, 10:46:46 »
Interesantísimo debate, que debería ir a Charlas directamente o anclado para que la gente lo lea y entienda los distintos puntos de vista.
Me gustaría dar mi opinión de profano, mero aficionadillo sin aspiraciones y que hace fotos para su propio disfrute  :silba: :
El resultado final, indudablemente, es espectacular. Creo que en eso, todos estamos más o menos de acuerdo. Gracias a Martín, podemos ver el origen y el final y es de agradecer muchísimo. Muchísimo, insisto, porque no todo el mundo está dispuesto a enseñar sus métodos de trabajo.
La labor de procesado es magnífica desde mi punto de vista, puesto que consigue a partir de una fotografía que me atrevería a calificar de normalita tirando a mala, un resultado efectista que puede gustar o no, pero que no deja a nadie indiferente. Bien por ese lado.
Indudablemente, cuando Martín hizo la fotografía ya sabía perfectamente que quería hacer con ella.  También bravo por el autor en ese sentido.
 
El debate lo centro en si el resultado final es una fotografía o no, no tanto en si el resultado final es bueno o no (para mí, sí lo es). Pero desde mi punto de vista, personal, de aficionado, es que no es una fotografía. Ha habido demasiadas transformaciones en la imagen original para considerarla así. Es otra cosa, es Arte (sin H esta vez y sin que sirva de precedente  :mrgreen:).  Es una transformación con una visión artística de una fotografía, que solo está como elemento base para conseguir el propósito final. Si bien es cierto que desde que se hizo la primera fotografía de la Historia, las manipulaciones (en todos los sentidos) han estado presentes e incluso diría que han sido necesarias, todo tiene un límite, muy difícil de determinar pero que cuando se cruza, se hace evidente.

Hace ya algunos años vi el documental sobre la vida y obra de James Nachtwey. En un momento de la película, aparece él con un compañero que le revelaba las fotografías y hacía un montón de pruebas hasta que James le daba el OK a la foto definitiva. Entre medias, se manipulaba la exposición, haciendo el revelado típico por zonas del blanco y negro. Me sorprendió que un tipo como Nachtwey retocara, con ayuda de un profesional del revelado, sus fotos. Más recientemente, he visto otro documental, el de Sebastiao Salgado (“La sal de la vida”) donde es su mujer la que realiza las copias para las exposiciones y donde se ve el trabajo de post producción que hay en su último libro “Génesis”. Aquí, el grado de retoque es más que evidente, y aumenta el grado de “modificación” de la imagen. Así podríamos ir subiendo gradualmente escalón tras escalón en el retoque, pasando a modificaciones más sustanciales, hasta el punto de introducir elementos que no estaban en la fotografía original. Éste es el caso de la fotografía que nos ocupa. Está en los últimos escalones de esta imaginaria ascensión hacia la transformación de la imagen.
 
En definitiva, desde mi punto de vista, Martín no nos ha mostrado una fotografía, sino otra cosa. Otra cosa que me merece el mayor de los respetos y con un resultado de 10, pero que no es una foto.

Saludos cordiales y perdón por el ladrillazo.  :)

 
Ars longa, vita brevis

Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #29 en: Agosto 30, 2016, 12:13:08 »
Interesantísimo debate, que debería ir a Charlas directamente o anclado para que la gente lo lea y entienda los distintos puntos de vista.
Me gustaría dar mi opinión de profano, mero aficionadillo sin aspiraciones y que hace fotos para su propio disfrute  :silba: :
El resultado final, indudablemente, es espectacular. Creo que en eso, todos estamos más o menos de acuerdo. Gracias a Martín, podemos ver el origen y el final y es de agradecer muchísimo. Muchísimo, insisto, porque no todo el mundo está dispuesto a enseñar sus métodos de trabajo.
La labor de procesado es magnífica desde mi punto de vista, puesto que consigue a partir de una fotografía que me atrevería a calificar de normalita tirando a mala, un resultado efectista que puede gustar o no, pero que no deja a nadie indiferente. Bien por ese lado.
Indudablemente, cuando Martín hizo la fotografía ya sabía perfectamente que quería hacer con ella.  También bravo por el autor en ese sentido.
 
El debate lo centro en si el resultado final es una fotografía o no, no tanto en si el resultado final es bueno o no (para mí, sí lo es). Pero desde mi punto de vista, personal, de aficionado, es que no es una fotografía. Ha habido demasiadas transformaciones en la imagen original para considerarla así. Es otra cosa, es Arte (sin H esta vez y sin que sirva de precedente  :mrgreen:).  Es una transformación con una visión artística de una fotografía, que solo está como elemento base para conseguir el propósito final. Si bien es cierto que desde que se hizo la primera fotografía de la Historia, las manipulaciones (en todos los sentidos) han estado presentes e incluso diría que han sido necesarias, todo tiene un límite, muy difícil de determinar pero que cuando se cruza, se hace evidente.

Hace ya algunos años vi el documental sobre la vida y obra de James Nachtwey. En un momento de la película, aparece él con un compañero que le revelaba las fotografías y hacía un montón de pruebas hasta que James le daba el OK a la foto definitiva. Entre medias, se manipulaba la exposición, haciendo el revelado típico por zonas del blanco y negro. Me sorprendió que un tipo como Nachtwey retocara, con ayuda de un profesional del revelado, sus fotos. Más recientemente, he visto otro documental, el de Sebastiao Salgado (“La sal de la vida”) donde es su mujer la que realiza las copias para las exposiciones y donde se ve el trabajo de post producción que hay en su último libro “Génesis”. Aquí, el grado de retoque es más que evidente, y aumenta el grado de “modificación” de la imagen. Así podríamos ir subiendo gradualmente escalón tras escalón en el retoque, pasando a modificaciones más sustanciales, hasta el punto de introducir elementos que no estaban en la fotografía original. Éste es el caso de la fotografía que nos ocupa. Está en los últimos escalones de esta imaginaria ascensión hacia la transformación de la imagen.
 
En definitiva, desde mi punto de vista, Martín no nos ha mostrado una fotografía, sino otra cosa. Otra cosa que me merece el mayor de los respetos y con un resultado de 10, pero que no es una foto.

Saludos cordiales y perdón por el ladrillazo.  :)

Muchas gracias a todos por esta animada  e instructiva tertulia. Yo pienso en los pintores impresionistas, en el cubismo, en la transformación artistica de la realidad partiendo de la realidad misma y muchos pintores han hecho ese proceso de transformación "directamente" en su mente, han aportado su punto de vista de la realidad, la han recreado, transformado, moldeado a su medida y nos han mostrado lo que entre lineas de las pinceladas y los colores nos han querido mostrar. Pienso que en este tipo de fotos de arquitectura el planteamiento puede ser parecido, no deja de ser una imagen (ya fotografía o ya no fotografía) donde con el procesado de la fotografía se recrea un ambiente (luz, perspectiva, profundidad,etc)

las fotos hechas in situ allí en NY son deficientes de luz, encuadre etc, fruto de unas prisas impuestas por la familia. Cuando las hice pensé en reservarlas para procesar cuando tuviera más conocimientos que ahora parece que voy adquieriendo y pienso que tienen cabida en nuestro foro de fotografía porque parten de eso, de una fotografía. ¿El resultado? pues yo estoy abierto cada vez más a diferentes posibilidades y medios de procesarlas si con ellos amplío mis posibilidades expresivas y uno a la fotografía otras técnicas (en este caso de procesado).

Cualquiera tampoco es capaz de hacerlas bien, creo que hay que conocer mínimamente el comportamiento de la luz para poder tratarla bien en el procesado y otras muchas cuestiones que son exclusivas de la fotografía. Como digo, estoy abierto a las nuevas posibilidades y no me preocupa demasiado si la foto original acaba transformandose en una imagen que tiene otro tipo de plasticidad. Este tipo de resultados no lo he inventado yo pero me gusta lo que sale de un trabajo muy grande y realmente minucioso. Yo provengo de la acuarela y el óleo y también me gusta (de vez en cuando) poder "pintar" mis fotos de una manera diferente.

Un abrazo a todos  :gtti:
« Última modificación: Agosto 30, 2016, 12:16:14 por martinete »