Hola Visitante

Autor Tema: Guggenheim Bilbao  (Leído 6138 veces)

Desconectado melonomalo

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.418
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #30 en: Agosto 30, 2016, 14:12:21 »
me parece justificado hacer todo lo que se quiera con una foto siempre y cuando el resultado sea interesante, sino estan las  :mmm:
resultona  :gtti: el motivo algo lioso sin centro de atención.

eso...

Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.768
    • danielbron.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #31 en: Agosto 30, 2016, 17:18:59 »
Primero que nada, insistir en que el procesado es muy bueno y el resultado también, Y eso no está en discusión.

Yo creo que la confusión está en los siguientes dos puntos:
Yo pienso en los pintores impresionistas, en el cubismo, en la transformación artistica de la realidad partiendo de la realidad misma y muchos pintores han hecho ese proceso de transformación "directamente" en su mente, han aportado su punto de vista de la realidad, la han recreado, transformado, moldeado a su medida y nos han mostrado lo que entre lineas de las pinceladas y los colores nos han querido mostrar. Pienso que en este tipo de fotos de arquitectura el planteamiento puede ser parecido, no deja de ser una imagen (ya fotografía o ya no fotografía) donde con el procesado de la fotografía se recrea un ambiente (luz, perspectiva, profundidad,etc)
Tu dicho es indiscutible, pero válido para los pintores. Los pintores pintan y pueden aportar la creatividad que deseen con técnicas pictóricas.
Mientras que los fotógrafos fotografían y pueden aportar toda la creatividad que quieran con técnicas fotográficas. La edición es un técnica fotográfica hasta un cierto punto.
Vuelvo a planteártelo al revés: El hecho de estar abierto a todo no justificaría presentarse a un concurso de acuarela con una foto a la que se le aplicó un filtro de Ps que le dio la estética de acuarela.
Dicho lo anterior, no estoy condenando ni vetando que se haga. Simplemente que me parece que a la hora de evaluar, criticar (en el buen sentido),  de puntuar para un concurso, etc. se deben tener las cosas claras y saberlas diferenciar.

Cualquiera tampoco es capaz de hacerlas bien, creo que hay que conocer mínimamente el comportamiento de la luz para poder tratarla bien en el procesado y otras muchas cuestiones que son exclusivas de la fotografía. Como digo, estoy abierto a las nuevas posibilidades y no me preocupa demasiado si la foto original acaba transformandose en una imagen que tiene otro tipo de plasticidad. Este tipo de resultados no lo he inventado yo pero me gusta lo que sale de un trabajo muy grande y realmente minucioso. Yo provengo de la acuarela y el óleo y también me gusta (de vez en cuando) poder "pintar" mis fotos de una manera diferente.
Nadie duda del mérito de saber procesar. Ni del curro que significa. Eso está claro y fuera de discusión. El punto es otro.
Y como dije antes, el hecho de estar abierto a otras posibilidades y de darle valor al resultado no me parece un buen argumento para defenderlo como fotografía por lo expuesto anteriormente. La fotografía tiene sus técnicas propias y este tipo de edición las excede.

Respecto al siguiente párrafo:
las fotos hechas in situ allí en NY son deficientes de luz, encuadre etc, fruto de unas prisas impuestas por la familia. Cuando las hice pensé en reservarlas para procesar cuando tuviera más conocimientos que ahora parece que voy adquieriendo y pienso que tienen cabida en nuestro foro de fotografía porque parten de eso, de una fotografía. ¿El resultado? pues yo estoy abierto cada vez más a diferentes posibilidades y medios de procesarlas si con ellos amplío mis posibilidades expresivas y uno a la fotografía otras técnicas (en este caso de procesado).
Las deficiencias de la captura, sea por prisas o por desconocimiento de la técnica (no estoy diciendo que desconocimiento sea tu caso) son justamente parte importante de la técnica fotográfica. Justamente hacer una buena foto implica saber elegir el momento y esperar a que ocurra. Cosa que en la pintura no tiene por qué ser así porque bastaría con recordarlo y luego aplicarlo.
En la pintura en cambio, además de saber componer y tener conocimientos de la luz también, es importante el saber usar los pinceles y toda la técnica sobre su uso más que elegir y esperar el momento. Digo pinceles pero puede ser la herramienta que corresponda.

Dicho todo lo anterior, es evidente que nadie está prohibiendo que se hibriden las técnicas. Nadie está diciendo de poner límites a la edición. Simplemente los que defendemos esta postura pretendemos diferenciar qué es fotografía de lo que no es. Y en el medio es evidente que está surgiendo una nueva técnica que no es ni fotografía ni pintura. Y que nadie quiere censurar, sino simplemente diferencia por una cuestión de justicia.

Un saludo.
« Última modificación: Agosto 30, 2016, 17:20:09 por daniel »

Desconectado deckard

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.579
  • My Nikon has been drinking, not me
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #32 en: Agosto 30, 2016, 17:56:30 »


Dicho esto, me encantaría saber editar como lo haces en toda esta serie de fotos de arquitectura  :wink: :gtti:

¿No te irás a pasar al "lado oscuro"?  :D :mrgreen:

Ja, ja, ja. Este tema me genera contradicciones. Aunque estoy con Daniel en todo, es verdad que me encantaría saber hacer eso que tú has hecho con las fotos.
Por poner un ejemplo claro: Los cielos en movimiento. Yo, que soy un ingenuo, siempre me lamentaba que en las fotos de larga exposición que hago las nubes se mueven para donde no deben, y no como en los fotones que veía por ahí, que iban perfectas todas en maravillosas estelas hacia el horizonte. Un día me caí del burro y me dí cuenta de que la mayoría están hechas con el PS. Eso sí sé hacerlo, está chupao con el filtro de movimiento, o algo así. Pero es que no me interesa aplicarlo a mis fotos, aunque qude muy chulo, porque YO SÉ que la foto no es así. Eso, por ejemplo, excede mi concepto de procesado.  Pero, eso sí, cuando uno se autoimpone normas, también puede saltárselas en alguna ocasión
Nikon D800. Nikkor 16-35 f/4 ED. Nikkor 50 1.8. Nikkor 80-200 f/2.8
www.rafaherrerofotografia.com
Galería en Flickr

Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.768
    • danielbron.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #33 en: Agosto 30, 2016, 18:20:18 »


Dicho esto, me encantaría saber editar como lo haces en toda esta serie de fotos de arquitectura  :wink: :gtti:

¿No te irás a pasar al "lado oscuro"?  :D :mrgreen:

Ja, ja, ja. Este tema me genera contradicciones. Aunque estoy con Daniel en todo, es verdad que me encantaría saber hacer eso que tú has hecho con las fotos.
Por poner un ejemplo claro: Los cielos en movimiento. Yo, que soy un ingenuo, siempre me lamentaba que en las fotos de larga exposición que hago las nubes se mueven para donde no deben, y no como en los fotones que veía por ahí, que iban perfectas todas en maravillosas estelas hacia el horizonte. Un día me caí del burro y me dí cuenta de que la mayoría están hechas con el PS. Eso sí sé hacerlo, está chupao con el filtro de movimiento, o algo así. Pero es que no me interesa aplicarlo a mis fotos, aunque qude muy chulo, porque YO SÉ que la foto no es así. Eso, por ejemplo, excede mi concepto de procesado.  Pero, eso sí, cuando uno se autoimpone normas, también puede saltárselas en alguna ocasión
Por supuesto. Y yo también estoy de acuerdo contigo Deckard. Siempre hay que estar abierto y nunca un conocimiento está demás.
Yo soy bastante purista con la fotografía, pero no quiere decir que alguna vez no me apetezca a hacer alguna edición más elaborada, con alguna intención concreta (que tampoco lo sé hacer).

Y, como cualquier artista (aunque es demasiado pretencioso llamarme artista  :mrgreen:) es posible que tenga más adelante una etapa en la que me dedique a hacer imágenes superprocesadas. Lo que no podré será llamarlas "fotos" si la foto base sin edición es mediocre.
« Última modificación: Agosto 30, 2016, 18:21:49 por daniel »

Desconectado Gus

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 15.742
    • www.gusfoto.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #34 en: Agosto 30, 2016, 19:29:57 »
Daniel....pero que bien se te da la exppresión escrita...no como el mendrugo que escribe  :pakete:. Coincido palabra por palabra tus dos últimas intervenciones. Lo has bordado.  :gtti: :gtti: :gtti:


 :wink:

Desconectado melonomalo

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.418
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #35 en: Agosto 30, 2016, 19:38:55 »
son unos mañosos  :D

Desconectado dolfus

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 9.279
    • https://1x.com/member/adolfourrutia
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #36 en: Agosto 31, 2016, 01:44:40 »
En este caso la foto me gusta menos de entrada, porque prescindiendo del procesado la compo es más liosa.

El intercambio de opiniones muy interesante, el problema es que los límites son tan difusos que el debate se hace cada vez más complejo. Yo en líneas generales me acerco a la postura de Daniel, sobre todo cuando dice  Lo que no podré será llamarlas "fotos" si la foto base sin edición es mediocre, creo que es un buen punto de partida para empezar a discutir. Reconozco, de todas maneras,  que tiene que ver mucho con los gustos. Yo opino así porque la fotografías que más me gusta es la periodística callejera o social donde quizás el procesado no tiene una relevancia tan grande como en otros tipos,y eso exige una buena captura sí o sí. Pero si pudieramos poner cada uno nuestro límite de lo que es fotografía, seguramente el logro de un consenso se antojaría imposible. Antes de la era digital alguien podía pasar horas en un laboratorio revelando y modificando, y nadie cuestionaba que eso era fotografia.

Lo que no sé es si tiene demasiada importancia, al final uno lo que quiere es expresarse o contar algo, y encuentra diferentes cauces para hacerlo. Cuando vemos una instalación no le llamamos escultura pero no lo encuadramos de manera radical en ningún sitio, podemos considerar que es arte en función de su calidad pero nos cuesta etiquetarlo de alguna manera. En el caso que nos ocupa ¿cómo le llamamos a lo que ha hecho Martin si no le queremos llamar fotografía? Vale, yo me arriesgo y propongo photoshografía. Que el autor no se me ofenda, por favor.
« Última modificación: Agosto 31, 2016, 02:17:46 por dolfus »

Desconectado melonomalo

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.418
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #37 en: Agosto 31, 2016, 02:50:02 »
es que no se, sinceramente poner limites es muy humano, poner reglas y todo eso es muy natural, que sería del ajedrez sin reglas, sería cualquier cosa, pero cuando se hace arte (yo soy bien democrático para eso  :mrgreen:, ni le veo cosas paranormales ni que se tenga que ser tal o cual cosa para merecerlo, cualquiera que hace cosas artísticas es un artista en mi opinión, y ahí se puede evaluar si es un artista  :mmm: o es un tipo genial, pero artistas los 2) entonces como decía... cuando se hace arte... las reglas las pone uno. si alguien considera que a una foto ni siquiera se le recorta... pues vale, si no saca fotos con isos sobre 200... cosa de el, si le da caña hasta que le da hipo, cosa de el, si el resultado proviene de una o mas fotos modificadas o no, pues para mi....... es fotografía, incluso si la imprime y le mete unos brochazos y le pega unos recortes de diario... le pone perfume y 200 lineas de explicación....  la vuelve a fotografiar y le da otras 200 horas de caña...  :mrgreen:

como ven. no parece que sea muy de limites, pero si, cada foto empuja a crear limites, a definir sus propias reglas del juego, que pueden ser muy diferentes a las de la foto que casi no toqué hace 20 minutos y a esta otra le doy horas de caña... 

interesante discusión y da para millones de visiones...

Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #38 en: Agosto 31, 2016, 07:53:29 »
es que no se, sinceramente poner limites es muy humano, poner reglas y todo eso es muy natural, que sería del ajedrez sin reglas, sería cualquier cosa, pero cuando se hace arte (yo soy bien democrático para eso  :mrgreen:, ni le veo cosas paranormales ni que se tenga que ser tal o cual cosa para merecerlo, cualquiera que hace cosas artísticas es un artista en mi opinión, y ahí se puede evaluar si es un artista  :mmm: o es un tipo genial, pero artistas los 2) entonces como decía... cuando se hace arte... las reglas las pone uno. si alguien considera que a una foto ni siquiera se le recorta... pues vale, si no saca fotos con isos sobre 200... cosa de el, si le da caña hasta que le da hipo, cosa de el, si el resultado proviene de una o mas fotos modificadas o no, pues para mi....... es fotografía, incluso si la imprime y le mete unos brochazos y le pega unos recortes de diario... le pone perfume y 200 lineas de explicación....  la vuelve a fotografiar y le da otras 200 horas de caña...  :mrgreen:

como ven. no parece que sea muy de limites, pero si, cada foto empuja a crear limites, a definir sus propias reglas del juego, que pueden ser muy diferentes a las de la foto que casi no toqué hace 20 minutos y a esta otra le doy horas de caña... 

interesante discusión y da para millones de visiones...

Hola, te cito porque me parece muy interesante lo que dices, yo voy por esta linea difusa que comentas, en la que partiendo de algo se llega a otra cosa. Mi foto inicial se convierte en imagen con un resultado plástico concreto y me da igual llamarla fotografía procesada o imagen resultado del procesado de una foto. Eso sí, procuro que no sea una castaña y que tenga algún valor estético,  y un recorrido visual.

Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.768
    • danielbron.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #39 en: Agosto 31, 2016, 10:14:02 »
A ver... quiero aclarar. No se trata de poner límites al arte en absoluto. Sino de definir hasta dónde es fotografía y como tiene que considerarse en un contexto.

Porque sin esos límites corremos el riesgo de llegar a una situación en la que haga una foto sin ningún cuidado técnico ni compositivo ni de iluminación. La imprima y la ponga en un atril al lado de mi escritorio. Abro cualquier soft de ilustración y mirando esa foto del atril comienzo a hacer un dibujo aplicando texturas realistas, fuentes de luz, etc. Se puede llegar perfectamente a una imagen totalmente realista que es ilustración pura.
Sé que puse un caso extremo pero no faltará, si no hay límites, quien diga que como partió de una foto eso es fotografía. Y la foto de la que partió no valía nada.

Daniel....pero que bien se te da la exppresión escrita...no como el mendrugo que escribe  :pakete:. Coincido palabra por palabra tus dos últimas intervenciones. Lo has bordado.  :gtti: :gtti: :gtti:
Gracias!  :mrgreen: No creo que sea para tanto.

Desconectado Josean

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.091
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #40 en: Agosto 31, 2016, 12:55:01 »
Buenas :)

Ya estamos con la burra a vueltas :D. Para mi lo que importa es el resultado final y como se llegue poco me importa.Mientras no te cargues o manipules,me refiero a cambiarlos de lugar en la imagen,elementos de la original,me parece una foto tan valida como cualquier otra.Lo otro yo lo considero Fotomontaje,que por cierto,algunos quedan muy chulos.Ademas para este tipo de imágenes el procesado que utilizas le va de perlas,aunque a mi en particular me terminen cansándome un poco,me pasa igual que con las infrarrojas.

Saludos y esta chulo tu trabajo :gtti: :gtti:


Desconectado Gus

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 15.742
    • www.gusfoto.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #41 en: Agosto 31, 2016, 13:05:39 »
Buenas :)

Ya estamos con la burra a vueltas :D. Para mi lo que importa es el resultado final y como se llegue poco me importa.Mientras no te cargues o manipules,me refiero a cambiarlos de lugar en la imagen,elementos de la original,me parece una foto tan valida como cualquier otra.Lo otro yo lo considero Fotomontaje,

Exacto...tu lo has dicho...y esta no las cumple. Las nubes en movimiento no es otra cosa que un elemento añadido, dos personas al lado de los globos, las farolas de fondo que no están..y seguro que me dejo algo mas.  :silba: :)
« Última modificación: Agosto 31, 2016, 13:08:45 por Gus »

Desconectado Josean

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.091
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #42 en: Agosto 31, 2016, 14:07:09 »
Buenas :)

Ya estamos con la burra a vueltas :D. Para mi lo que importa es el resultado final y como se llegue poco me importa.Mientras no te cargues o manipules,me refiero a cambiarlos de lugar en la imagen,elementos de la original,me parece una foto tan valida como cualquier otra.Lo otro yo lo considero Fotomontaje,

Exacto...tu lo has dicho...y esta no las cumple. Las nubes en movimiento no es otra cosa que un elemento añadido, dos personas al lado de los globos, las farolas de fondo que no están..y seguro que me dejo algo mas.  :silba: :)


Tienes razon Gus.Pero en este caso los detalles me parecen inapreciables y las nubes en movimiento me parece mas propio del procesado que un elemento añadido.Las personas me recuerdan a unas  manchitas y el clonarlas  para darle mas limpieza a la imagen no me parece mal.Me refiero mas a elementos importantes de la imagen.El ejemplo del Mccurry y el tio de la moto puede valer.Este era un personaje importante en la imagen que supuestamente Mccrry omitio de la foto ya que estéticamente no le encajaba, en vez de presentarla tal cual,y eso que con tres en la moto también era un foton y sino te esperas a que pasen dos en moto,pero algunos parece que no les vale.Me refiero mas a ese tipo de elementos.

saludos :)

Desconectado Gus

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 15.742
    • www.gusfoto.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #43 en: Agosto 31, 2016, 14:12:12 »
las nubes en movimiento me parece mas propio del procesado que un elemento añadido.

No sacas esas estelas de nubes del original ni de coña...no tiene nada que ver las nubes originales de las finales.  :wink:


Desconectado deckard

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.579
  • My Nikon has been drinking, not me
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #44 en: Agosto 31, 2016, 14:34:20 »
El ejemplo de McCurry no tiene nada que ver con este debate, porque se trata de un fotoperiodista. No puede clonar absolutamente nada. Ni siquiera una gaviota movida ni una personita que aparezca en el último plano de la foto.
Estoy con Gus, ese cielo es un cielo pegado, no procesado
Nikon D800. Nikkor 16-35 f/4 ED. Nikkor 50 1.8. Nikkor 80-200 f/2.8
www.rafaherrerofotografia.com
Galería en Flickr