Hola Visitante

Autor Tema: Guggenheim Bilbao  (Leído 5302 veces)

Desconectado evivancos

  • Moderador
  • ******
  • Mensajes: 29.838
    • Mi web
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #45 en: Agosto 31, 2016, 15:05:19 »
El ejemplo de McCurry no tiene nada que ver con este debate, porque se trata de un fotoperiodista. No puede clonar absolutamente nada. Ni siquiera una gaviota movida ni una personita que aparezca en el último plano de la foto.
Estoy con Gus, ese cielo es un cielo pegado, no procesado


Tampoco está tan claro. El mero hecho de encuadrar de una forma u otra, de escoger una focal u otra, supone incluir o excluir elementos que están ahí   :engranando: :engranando:
Nunca mejor dicho lo de Campoamor: «En este mundo traidor / nada es verdad ni mentira / todo es según el color / del cristal con que se mira»

Salud  :wink:
« Última modificación: Agosto 31, 2016, 15:06:37 por evivancos »

Desconectado deckard

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.578
  • My Nikon has been drinking, not me
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #46 en: Agosto 31, 2016, 16:23:51 »
El ejemplo de McCurry no tiene nada que ver con este debate, porque se trata de un fotoperiodista. No puede clonar absolutamente nada. Ni siquiera una gaviota movida ni una personita que aparezca en el último plano de la foto.
Estoy con Gus, ese cielo es un cielo pegado, no procesado


Tampoco está tan claro. El mero hecho de encuadrar de una forma u otra, de escoger una focal u otra, supone incluir o excluir elementos que están ahí   :engranando: :engranando:
Nunca mejor dicho lo de Campoamor: «En este mundo traidor / nada es verdad ni mentira / todo es según el color / del cristal con que se mira»

Salud  :wink:

Sí, los fotoperiodistas son, sobre todo, periodistas, y como tales, tienen un punto de subjetividad, en todas esas elecciones (focal, encuadre) hacen su apuesta periodística. Pero en ese ámbito no está permitido clonar, añadir, quitar o deformar la capura
Nikon D800. Nikkor 16-35 f/4 ED. Nikkor 50 1.8. Nikkor 80-200 f/2.8
www.rafaherrerofotografia.com
Galería en Flickr

Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.745
    • danielbron.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #47 en: Agosto 31, 2016, 16:28:10 »
El mero hecho de encuadrar de una forma u otra, de escoger una focal u otra, supone incluir o excluir elementos que están ahí   
No quisiera derivar la discusión hacia el tema del documentalismo del fotoperiodismo porque esa es otra discusión e incluso podría ser un error considerar a la fotografía como un acto documental sin establecer unas reglas bien claras.

Si dejamos de lado el tema documentalismo, y remitiéndonos a la cuestión artística por supuesto es cierto lo que dices. Pero... escoger una focal es una técnica fotográfica. Lo mismo que lo sería poner un filtro para hacer una larga expo y conseguir nubes con trazas.
De hecho ni siquiera es necesario "ocultar" con el encuadre o con la focal. Si queremos transmitir diferentes mensajes de una misma escena, basta con elegir una luz diferente o buscar otro punto de visa. No es necesario ocultar u omitir elementos.
Entonces volvemos al tema de las diferentes interpretaciones de una misma realidad y de aportar creatividad. El punto es que esos aportes sean con técnicas fotográficas para que siga siendo fotografía.
Lo demás es válido, pero se aleja de la fotografía.
« Última modificación: Agosto 31, 2016, 16:31:10 por daniel »

Desconectado evivancos

  • Moderador
  • ******
  • Mensajes: 29.838
    • Mi web
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #48 en: Agosto 31, 2016, 17:41:24 »
No, si yo tampoco soy amigo de grandes retoques en postproceso, más por pereza que por posicionamiento doctrinal; ni mucho menos de quitar y poner; era por enmarañar  :silba:

Salud  :wink:
« Última modificación: Agosto 31, 2016, 18:20:41 por evivancos »

Desconectado nuskas

  • Moderadores
  • ******
  • Mensajes: 11.545
    • flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #49 en: Agosto 31, 2016, 18:30:55 »
Por aportar algo diferente a este interesante debate...

Me considero pragmático, en general.

Y, abreviando, si en el arte cinematográfico se permiten, se admiten y hasta se aplauden trabajos como Sed de Mal (Touch of Evil), de Orson Welles (que volví a ver ayer o ante ayer), con su famoso plano secuencia y su atmósfera tan intensa como "real como la vida misma", o la comercial, diferente y también "de culto" como La Guerra de las Galaxias (del tito Lucas), con sus cromas y sus maquetas... Y a ambas películas las calificamos como obras cinematográficas...

Pues eso.

Saludos

PD: hablo de fotografía, no de fotoperiodismo, documental o científico.
« Última modificación: Agosto 31, 2016, 18:32:45 por nuskas »

Desconectado Josean

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.083
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #50 en: Agosto 31, 2016, 18:43:20 »
El ejemplo de McCurry no tiene nada que ver con este debate, porque se trata de un fotoperiodista. No puede clonar absolutamente nada. Ni siquiera una gaviota movida ni una personita que aparezca en el último plano de la foto.
Estoy con Gus, ese cielo es un cielo pegado, no procesado


Buenas :)

Cuando me he referido a la imagen de MCcurry es por que es al primera imagen que me ha venido a la cabeza.A mi que sea una imagen de reportaje o que la haya sacado un fotógrafo callejero Indio por casualidad, me da igual.Yo estaba analizando la imagen como tal.Y aunque parezca una impresión muy subjetiva , la foto de Martinete no la veo con trampa ,sino mas bien como una imagen con un procesado diferente.Pero repito es la impresión que me da al mirarla.

Saludos :wink:

Desconectado nuskas

  • Moderadores
  • ******
  • Mensajes: 11.545
    • flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #51 en: Agosto 31, 2016, 18:44:20 »
Respecto a la foto, me impacta más que convence, si bien merece mi aprecio  :gtti:

Sobre la compo o el encuadre, yo más bien recortaría por abajo. Creo que así resultaría más compacta, en consonancia con la característica primordial cual es -según la entiendo yo- la densidad de elementos y planos. El espacio inferior vacío creo que resta fuerza.

Probaría, también, a suavizar los negros de la zona izquierda medio-inferior. Puede ser cosa de mi pantalla, pero la encuentro excesivamente densa esas sombras.

Saludos

Desconectado mirando

  • Moderador
  • ******
  • Mensajes: 20.292
  • ... a veces.
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #52 en: Agosto 31, 2016, 19:41:56 »
Buenas,

A mi cada vez me la sopla más el medio para obtener una imagen, eso sí, yo tiro por hacer la menor parte que no me gusta ahora del trabajo posible, así que consumo filtros de apps del iPhone como si no hubiera un mañana   :punky:

Eso, hasta extremos que llegan a preocuparme  :mrgreen:

Pero, sin duda, la generación fotográfica de la imagen final –se trasteé lo que se trasteé– no puede ser una  :m: , eso no lo mejora filtro o procesado posible.

Saludos cordiales,

Estoy sentado en la habitación más pequeña de la casa, tengo su crítica delante de mí, en unos momentos estará detrás. Max Reger.

Desconectado laiño

  • Moderadores
  • ******
  • Mensajes: 4.480
    • web
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #53 en: Septiembre 01, 2016, 02:06:04 »

Y, abreviando, si en el arte cinematográfico se permiten, se admiten y hasta se aplauden trabajos como Sed de Mal (Touch of Evil), de Orson Welles (que volví a ver ayer o ante ayer), con su famoso plano secuencia y su atmósfera tan intensa como "real como la vida misma", o la comercial, diferente y también "de culto" como La Guerra de las Galaxias (del tito Lucas), con sus cromas y sus maquetas... Y a ambas películas las calificamos como obras cinematográficas...

Así es, y no existe ese dilema de si "Será o no será cine"  :wink:

Desconectado daniel

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.745
    • danielbron.com
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #54 en: Septiembre 01, 2016, 11:19:27 »

Y, abreviando, si en el arte cinematográfico se permiten, se admiten y hasta se aplauden trabajos como Sed de Mal (Touch of Evil), de Orson Welles (que volví a ver ayer o ante ayer), con su famoso plano secuencia y su atmósfera tan intensa como "real como la vida misma", o la comercial, diferente y también "de culto" como La Guerra de las Galaxias (del tito Lucas), con sus cromas y sus maquetas... Y a ambas películas las calificamos como obras cinematográficas...

Así es, y no existe ese dilema de si "Será o no será cine"  :wink:
Pero eso tiene una finalidad meramente comercial y hay otras cosas que se valoran como la narrativa, el argumento e incluso los efectos especiales.
Pero ojo, que también existe la disyuntiva en cine. Hay quienes prefieren el uso de efectos ópticos tradicionales con maquetas (George Lucas) y quienes prefieren el uso de tecnología digital.
Igualmente la comparación no me parece válida.

Desconectado mirando

  • Moderador
  • ******
  • Mensajes: 20.292
  • ... a veces.
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #55 en: Septiembre 01, 2016, 12:35:46 »
Buenas,

A vosotros ustedes lo que os pone es argumentar y poner en valor vuestras fronteras, interpretaciones y sub-sub-sub-clasificaciones de las imágenes.

Pero para verlo más claro, no hay que irse a más de un clic de wikipedia para tener una sencilla base sobre la que, si se tienen ganas, empezar a trastear:

Escala de iconicidad[editar]
De cara al estudio de la imagen publicitaria en televisión, Moles establece una escala de iconicidad, con grados diferentes:

Fotográfica
Animación de objetos. Aunque esta es una variante de la iconicidad fotográfica, el hecho de animar artificialmente objetos inanimados altera sustancialmente la referencialidad y la verosimilitud de la imagen.
Imagen por ordenador.
Dibujos animados
Escritura. Como imagen visual constituye una especial forma de iconicidad.

Pero para una comprensión mas básica y generalizadora de la escala de iconicidad, teóricos como D.A.Dondis, J.Rom, y otros, establecen tres niveles fundamentales de iconicidad, de mayor a menor, de las imágenes:

representativo, donde la percepción directa por parte del receptor del referente visual se establece desde un nivel de codificación bajo.
simbólico, establece una mayor simplicidad en la representación de la imagen referencial que así contiene, codificada lingüísticamente, referencialmente, mayor complejidad.
abstracto, reduce la imagen a sus componentes visuales más bàsicos; el nivel de codificación és alto.
naturalmente, entre un nivel y otro se dan diversos grados de iconicidad.


Yo surfeo sin problemas por todas esas olas porque valoro el resultado final. En asuntos de estos, el fin justifica los medios ;)

Saludos cordiales,


Estoy sentado en la habitación más pequeña de la casa, tengo su crítica delante de mí, en unos momentos estará detrás. Max Reger.

Desconectado IsraChamorro

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.316
  • Aprendiz de todo y siempre maestro de nada y nunca
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #56 en: Septiembre 03, 2016, 23:35:26 »
Parto de la idea de que todas las opiniones valen y que todos tenemos un poco de razón.
Será por mis experiencias personales, laborales, por razones intrínsecas a mi naturaleza o por una mezcla de todo, pero me considero eminentemente pragmático y mi forma de entender esto y casi todo es que mientras no se demuestre lo contrario "el fin justifica los medios" y la única excepción es que el medio suponga una agresión.
Esta fotografía hasta donde yo sé, no agrede nadie y por tanto si el resultado es convincente (a mi me convence muy mucho  :gtti: :gtti: :gtti: :gtti:) me importan un comino, por definición, sus orígenes.
Si el origen es un Raw de mala calidad, lo único que implica para mí es más mérito y representa la capacidad del autor para optimizar los recursos disponible. Y si para ello ha usado una herrramienta moderna, si ha innovado, refleja el interés de este por actualizarse y crecer. Todo ello me parece más digno de admiración que de crítica.

Saludos


Desconectado martinete

  • ultra mega caborian
  • *****
  • Mensajes: 2.880
    • Martin Zalba Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #57 en: Septiembre 04, 2016, 07:53:06 »
Parto de la idea de que todas las opiniones valen y que todos tenemos un poco de razón.
Será por mis experiencias personales, laborales, por razones intrínsecas a mi naturaleza o por una mezcla de todo, pero me considero eminentemente pragmático y mi forma de entender esto y casi todo es que mientras no se demuestre lo contrario "el fin justifica los medios" y la única excepción es que el medio suponga una agresión.
Esta fotografía hasta donde yo sé, no agrede nadie y por tanto si el resultado es convincente (a mi me convence muy mucho  :gtti: :gtti: :gtti: :gtti:) me importan un comino, por definición, sus orígenes.
Si el origen es un Raw de mala calidad, lo único que implica para mí es más mérito y representa la capacidad del autor para optimizar los recursos disponible. Y si para ello ha usado una herrramienta moderna, si ha innovado, refleja el interés de este por actualizarse y crecer. Todo ello me parece más digno de admiración que de crítica.

Saludos

Muchísimas gracias por tu comentario. Un abrazo Isra!

Desconectado txikizuri

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.999
  • Avatar por Lourdes Ramos
    • Fotografías e Imágenes
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #58 en: Septiembre 04, 2016, 11:35:48 »
No me pone.  :wink:
saludos,
---------------------------------------------------------------------------
La inteligencia es como un paracaidas, funciona cuando está abierta.
http://www.albertopuigsese-fotografias.mye.name/

Desconectado Toniglesias

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 3.621
    • Mi Flickr
Re:Guggenheim Bilbao
« Respuesta #59 en: Septiembre 11, 2016, 20:26:27 »
Bueno... viendo el raw tengo que decir que hay un trabajo de edición muy bueno.

Pero acá me aparece un conflicto que no todo el mundo tiene necesariamente que estar de acuerdo:
Veo que hay sombras que en la original no había y demás cosas que hacen que en definitiva la imagen final es producto de un trabajo más propio de la ilustración que de la fotografía. Lo cual no le quita mérito artístico, pero sí fotográfico desde mi punto de vista (que no tiene por qué ser compartido).
Yo veo la típica foto que por por sí no vale mucho y que el valor final es casi exclusivo del trabajo de edición.

Repito, el trabajo de edición está muy currado y el resultado es bueno. Pero personalmente para mí es más una pintura que una foto.
Lo vería más meritorio, fotográficamente hablando, si se hubiera hecho con un polarizador + un ND de 10 pasos y larga expo y esperando el día y la luz adecuadas. Luego evidentemente hubiera necesitado edición, pero se hubiera llegado a un resultado similar con más trabajo fotográfico que de pincel.

No pretendo crear un debate ni un enfrentamiento. Es simplemente mi modo de ver la fotografía.
Sinceramente es una opinión sin acritud.

Un saludo.

Ni de lejos se puede llegar a un resultado similar. Pienso que la fotografía admite todas las aplicaciones estéticas que uno le quiera dar, al final, cuenta el resultado del trabajo.

La mayoría de las sombras que se han destacado en mi "ilustración  :D estaban ya en el raw, yo las he potenciado dando más volumen, contraste.Mi trabajo parte de una fotografía real y se llega a ese resultado, que puede gustar o no pero sí pienso que es añadir una nueva forma de expresión. Gracias por pasar y comentar  :gtti:

Este siempre es el mismo debate la verdad  :). Estoy de acuerdo en que al final se premia el resultado final. A mi me gusta el resultado y unido a una buena disposicion de los elementos, pues ya lo tenemos todo  :D. Voy a mirar como se hace este tipo de procesados que me molan mucho  :mrgreen: