****POST DESTACADO. el mejor zoom de la historia de canon!

[Goldenblatt]

... y probablemente de todo el mercado! 

así concluye el analisis que acaba de hacer Photozone (febrero 07) del 70-200 f4 L IS

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm

Tambien dice que obtiene una resolucion en todas las focales y todas las aperturas al mismo nivel que los mejores objetivos fijos 

Los resultados de las tablas son acojonantes... y deja muy claro que la unica diferencia entre el 70-200L normal y el IS no es solo el estabilizador y el precio...

En cambio en Digital Camera Lens ellos decian que la calidad optica era identica...

Alguien tiene alguna experiencia con los 2 objetivos? cual de las dos revisiones es mas correcta?

porque desde luego, si los resultados de Photozone son correctos yo empiezo a ahorrar pero ya! 

[rafa espada]

No digo que no sea el mejor calidad/precio... pero el f2.8 IS no creo que sea peor...

[[[C|-|E]]]

Creo que han hecho la prueba usando una 350D:

"Still for many a wish came true so let´s have a look at this baby within the usual APS-C scope where its field-of-view is equivalent to 116-320mm on full format cameras."

Si esto ha sido así (no la he leído entera) las conclusiones hay que tomarlas con mucha precaución. Las lentes idealmente deben valorarse en una FF, ya que podría ser que este objetivo rindiera mejor que el f2.8 L IS en su zona central y sin embargo su hermano mayor le ganara en otros aspectos que no se pueden valorar con esa cámara.

[Gordopilo]

Hombre, es curioso que si comparas los datos con el análisis del 70-200 F4 L, aparte de verse mucho copiar-pegar, en medidas como el viñeteo o las aberraciones cromáticas, los datos son mejores sin el IS, así que imagino que CANON no estara vendiendo todos los IS que esperaba.....

Salu2.

[jiramp]

Creo que han hecho la prueba usando una 350D:

"Still for many a wish came true so let´s have a look at this baby within the usual APS-C scope where its field-of-view is equivalent to 116-320mm on full format cameras."

Si esto ha sido así (no la he leído entera) las conclusiones hay que tomarlas con mucha precaución. Las lentes idealmente deben valorarse en una FF, ya que podría ser que este objetivo rindiera mejor que el f2.8 L IS en su zona central y sin embargo su hermano mayor le ganara en otros aspectos que no se pueden valorar con esa cámara.

Pergunta desde mi completa ignoracia... si un objetivo da mejores resultados que otro en una APS-C ¿no se obtendrán resultados equivalentes si la prueba se hace en FF? 

Yo probé hace no mucho un f/4 IS y quedé impresionado en todos los aspectos y, sí, mejoraba ligeramente a mi Copito sin estabilizar (del cual sigo enamorado  )

Jiramp

[wiggin]

si un objetivo da mejores resultados que otro en una APS-C ¿no se obtendrán resultados equivalentes si la prueba se hace en FF? 

no se puede asegurar. los objetivos no tienen el mismo rendimiento en el centro y las esquinas. si un objetivo da mejor resultado que otro en aps-c, en ff dará mejor resultado en el centro. las esquinas del ff no las ves en aps-c, por lo que no se puede asegurar nada, así en principio.

[jiramp]

si un objetivo da mejores resultados que otro en una APS-C ¿no se obtendrán resultados equivalentes si la prueba se hace en FF? 

no se puede asegurar. los objetivos no tienen el mismo rendimiento en el centro y las esquinas. si un objetivo da mejor resultado que otro en aps-c, en ff dará mejor resultado en el centro. las esquinas del ff no las ves en aps-c, por lo que no se puede asegurar nada, así en principio.

Tienes razón, pero en este caso el f/4 EN LAS ESQUINAS da mejor resultado que el f/2.8 en una APS-C... por lo tanto el f/4, por "logica aplastante" será también mejor en FF ¿no?

[wiggin]

de las esquinas de una APS-C a las esquinas de una full-frame hay un buen trecho



no entiendo tu "logica aplastante" 

[brominet]

de las esquinas de una APS-C a las esquinas de una full-frame hay un buen trecho



no entiendo tu "logica aplastante" 

Estoy totalmente de acuerdo, yo tengo una 350D, y un tio mio tiene la 5D mas 3 opticas "L" de las mejores
y las diferencias usandolos en una maquina u otra son sustanciales, y si le monto mi primer 28-105, la diferencia es bestial
en mi camara da unos resultados muy aceptables si las condiciones son buenas, pero montado en la 5D, la calidad merma bastante,
aparte del tamaño del sensor es la caliada del mismo, que a su vez hace destacar los mas minimos defectos del objetivo.
Espero que me haya explicado bien

[John Silver el Largo]

En principio, y así, a lo bruto, el 2.8 tiene una ventaja: que es 2.8 

[jiramp]

de las esquinas de una APS-C a las esquinas de una full-frame hay un buen trecho

no entiendo tu "logica aplastante" 

Pues es sencillo: ambas lentes se han diseñado para FF... si las montamos en una APS-C (como la 350D), la f/4 es notablemente superior que la f/2.8 en los bordes extremos... por lo tanto si ahora nos vamos a una 5D esa ventaja que tenía el f/4 la seguira teniendo frente al 2.8!!!

Si la f/4 resuelve en el borde 2000 lineas y la f/2.8 1500, está claro que cuando las montemos en una FF la f/4 seguirá resolviendo más detalle que la f/2.8 en esa misma zona. Otra cosa es que hablaramos de lentes APS-C como el 17-55 f/2.8 frente a un FF como el 17-40 f/4, pero en este caso todos los "Copitos" se han diseñado para full frame así que da igual que los comparemos en cualquier máquina, los resultados son "extrapolables".

Jiramp

[Jorge]

de las esquinas de una APS-C a las esquinas de una full-frame hay un buen trecho

no entiendo tu "logica aplastante" 

Pues es sencillo: ambas lentes se han diseñado para FF... si las montamos en una APS-C (como la 350D), la f/4 es notablemente superior que la f/2.8 en los bordes extremos... por lo tanto si ahora nos vamos a una 5D esa ventaja que tenía el f/4 la seguira teniendo frente al 2.8!!!

Si la f/4 resuelve en el borde 2000 lineas y la f/2.8 1500, está claro que cuando las montemos en una FF la f/4 seguirá resolviendo más detalle que la f/2.8 en esa misma zona. Otra cosa es que hablaramos de lentes APS-C como el 17-55 f/2.8 frente a un FF como el 17-40 f/4, pero en este caso todos los "Copitos" se han diseñado para full frame así que da igual que los comparemos en cualquier máquina, los resultados son "extrapolables".

Jiramp

Estás presuponiendo que todos los objetivos pierden "resolución" desde el centro a los bordes de la misma manera, y esto no es así.
Hay lentes que son extraordinariamente nítidas en el centro (supongamos un círculo que englobe el sensor APS-C) y que son malas (o muy malas) en los bordes (supongamos el anillo que iría desde el círculo anterior hasta el círculo que englobe el sensor FF).

Sin embargo hay otras lentes ligeramente "inferiores" en el centro supongamos un círculo que englobe el sensor APS-C)  y que son buenas (o muy buenas) en los bordes (supongamos el anillo que iría desde el círculo anterior hasta el círculo que englobe el sensor FF).

Por tanto no una lente excelente en un sensor APS-C lo tiene que se también en una FF. Lo será en la parte del sensor FF que corresponda al FF, pero no al resto.

[rafa espada]

Y esos dos pasos de diafragma son fundamentales en fotografía deportiva, espectáculos y demás historias en las que un IS ayuda pero no soluciona la papeleta.

Por 1000 euros seguro que sí... pero a mi ya no me quites el f2.8

p.d. eso sí... al f2.8 si le quitaría 500gr de peso... que joder... como pesa...

[Spider Jerusalem]

Yo tengo un Sigma 70-300 APO MACRO y estaba contento con él pero ya me estáis poniendo los dientes largos...
¿Realmente notaré diferencia?

[cezonillo]

Yo tengo un Sigma 70-300 APO MACRO y estaba contento con él pero ya me estáis poniendo los dientes largos...
¿Realmente notaré diferencia?

No lo dudes