La Máscara de enfoque de PS NO enfoca [POST DESTACADO]

[stone]

Joer GUI, eres un máquina, gracias por currártelo y compartirlo.
Seguiré atento al post y probaré a enfocar en RAW o no con la misma imagen, a ver qué pasa.

Saludos.

[oscarmegia]

Estupendo trabajo. Algo sabía del tema, pero ni de coña a ese nivel, y ni de coña como para explicarlo.

Sin embargo hay algo de la explicación, que tendré que volver a leer, que no me casa, o que soy muy 

Esto pudiera invalidar planteamientos del tipo: "yo prefiero no enfocar al revelar el RAW, y ya aplicaré máscara de enfoque luego en PS". El detalle que se pierde (si es que se pierde por no enfocar en RAW, que eso es otro debate), no se recupera jamás.

Entiendo que el hecho de aplicar el "enfoque" implica una pérdida de información y detalle entre transiciones, dando la sensación de mayor enfoque. Siendo así ¿No sería justo dejar esta acción para el final una vez tratada la imagen? Es decir, yo entiendo que lo justo es procesar la foto de nuestra forma favorita y solo al final aplicar el "enfoque" que, pese a tener un aspecto positivo en la visualización de la foto, tiene un efecto real con la pérdida de información en ciertas zonas.

A ver si estoy en lo cierto o es que no me aclaro 

Saludetes y de nuevo gracias

Justo pieno lo mismo. Creo que el enfoque y algunos ajuste finales de curvas se deben aplicar para el resultado final. Lo mismo que se hace al pasar a cuatricomia eligiendo la curva de negro. Si el fichero va para web, para una impresora de sublimación o para una imprenta, habrá que aplicarle unos ajuste finales y una enfoque determinado. Así tener siempre un original sin modificaciones. Al igual que usar capas de ajuste en PS y esas cosita que nunca afectan a la foto en si.
Un saludo.

[Txarika]

Gracias por la aportación GUI, me lo he guardado para imprimirlo y estudiarmelo con calma.

Muxus

[Guillermo Luijk]

Estoy con vosotros oscarmegia, en mi opinión en un flujo de trabajo cuadriculado (con cuadriculado quiero decir no sujeto a alteraciones en función de la foto a tratar sino totalmente estricto en aras de una mayor operatividad) creo más correcto conceptualmente dejar para el final el enfoque de la imagen por los siguientes motivos:
- El enfoque genera efectos indeseados colaterales que, se noten más o menos, están ahí y por tanto de hacerse en origen entrarán a formar parte de la cadena de edición.
- El enfoque es irreversible. Así como una curva o un ajuste de saturación puede hacerse con máscaras de capa que se pueden reajustar hasta el último momento, el enfoque una vez aplicado ahí queda.
- Aunque esto es otro debate, si asumimos que el enfoque es mejor aplicarlo sobre la imagen en su tamaño en pixels final lista para impresión, dicho tamaño solo lo podremos conocer al final.

Creo que hay 3 etapas de la edición que deberían hacerse necesariamente al final, y no guardarse nunca en el TIFF final editado (aquí estoy de acuerdo con Mellado) sino adaptarse a cada copia que vayamos a sacar, y son por orden de aplicación:

1. Reescalado
2. Enfoque
3. Virado (en fotos BN si procede)

Lo que pasa es que luego te enseñan como enfoca de bien el Capture One, y ya dudas, y te empieza a dar pena no aplicar un poquito de enfoque al revelar.

[koyote]

- El enfoque es irreversible. Así como una curva o un ajuste de saturación puede hacerse con máscaras de capa que se pueden reajustar hasta el último momento, el enfoque una vez aplicado ahí queda.

Bueno eso no es del todo cierto, yo duplico la capa para enfocarla, asi siempre tienes el original sin enfocar abajo y puedes jugar con la opacidad de la enfocada  y puedes gurdar el tiff sin acoplar las capas 

[Guillermo Luijk]

- El enfoque es irreversible. Así como una curva o un ajuste de saturación puede hacerse con máscaras de capa que se pueden reajustar hasta el último momento, el enfoque una vez aplicado ahí queda.

Bueno eso no es del todo cierto, yo duplico la capa para enfocarla, asi siempre tienes el original sin enfocar abajo y puedes jugar con la opacidad de la enfocada  y puedes gurdar el tiff sin acoplar las capas 

Bueno me refería más bien al enfoque en el revelado RAW vs enfoque después.

Respecto a lo que dices, lo que no entiendo ahora que lo pienso es porqué los de Adobe no permiten hacer máscaras de capa de enfoque, sería utilísimo y con lo rápido que se aplican no veo problema alguno en hacerlo. Así se podrían poner al final encima de las demás capas de ajuste, y si se cambia algo en una capa inferior (curvas, saturación,...) automáticamente el enfoque se haría sobre la nueva versión.

Con el método de duplicar la capa base, el enfoque será sobre una imagen estática lo que nos obliga a hacer el enfoque antes de todos los demás ajustes por máscaras de capa, que es con lo que no estoy de acuerdo.

[Aitor]

- El enfoque es irreversible. Así como una curva o un ajuste de saturación puede hacerse con máscaras de capa que se pueden reajustar hasta el último momento, el enfoque una vez aplicado ahí queda.

Bueno eso no es del todo cierto, yo duplico la capa para enfocarla, asi siempre tienes el original sin enfocar abajo y puedes jugar con la opacidad de la enfocada  y puedes gurdar el tiff sin acoplar las capas 

Bueno me refería más bien al enfoque en el revelado RAW vs enfoque después.

Respecto a lo que dices, lo que no entiendo ahora que lo pienso es porqué los de Adobe no permiten hacer máscaras de capa de enfoque, sería utilísimo y con lo rápido que se aplican no veo problema alguno en hacerlo. Así se podrían poner al final encima de las demás capas de ajuste, y si se cambia algo en una capa inferior (curvas, saturación,...) automáticamente el enfoque se haría sobre la nueva versión.

Con el método de duplicar la capa base, el enfoque será sobre una imagen estática lo que nos obliga a hacer el enfoque antes de todos los demás ajustes por máscaras de capa, que es con lo que no estoy de acuerdo.

El archivo pesaria un huevo, lo veo poco practico, la ruina en discos duros. Al fin y al cabo la mascara se aplica sobre un tamaño y dispositivo de salida en concreto. Yo soy partidario de guardarla sin enfocar y hacerlo solo si se va a imprimir , y este archivo desecharlo despues.

[Guillermo Luijk]

El archivo pesaria un huevo, lo veo poco practico, la ruina en discos duros. Al fin y al cabo la mascara se aplica sobre un tamaño y dispositivo de salida en concreto. Yo soy partidario de guardarla sin enfocar y hacerlo solo si se va a imprimir , y este archivo desecharlo despues.

ufff que torpe he dicho "máscara de capa", quería decir "capa de ajuste", que no implica apenas aumento de tamaño, no?
pero sí, estoy de acuerdo contigo en que no vale la pena. tanto el tamaño de la foto de salida como el dispositivo al que vaya destinada van a condicionar el enfoque.

[koyote]

Bueno me refería más bien al enfoque en el revelado RAW vs enfoque después.

con respecto a esto, tengo una duda, esta claro que el archibo convertido a Tiff o jpg , el enfoque que le as dado al RAW no es reversible, pero en el RAW si ¿no? , si tu as enfocado un raw por ejemplo a 50 ( yo lo hago en Lightroom), a ese archibo RAW se le puede bajar la cantidad de enfoque ¿no?

[Guillermo Luijk]

Bueno me refería más bien al enfoque en el revelado RAW vs enfoque después.

con respecto a esto, tengo una duda, esta claro que el archibo convertido a Tiff o jpg , el enfoque que le as dado al RAW no es reversible, pero en el RAW si ¿no? , si tu as enfocado un raw por ejemplo a 50 ( yo lo hago en Lightroom), a ese archibo RAW se le puede bajar la cantidad de enfoque ¿no?

claro, pero tienes que revelar de nuevo. hablo de reversibilidad durante la edición; si vuelves al principio (o sea al archivo RAW) obviamente todo es reversible.

[koyote]

Bueno me refería más bien al enfoque en el revelado RAW vs enfoque después.

con respecto a esto, tengo una duda, esta claro que el archibo convertido a Tiff o jpg , el enfoque que le as dado al RAW no es reversible, pero en el RAW si ¿no? , si tu as enfocado un raw por ejemplo a 50 ( yo lo hago en Lightroom), a ese archibo RAW se le puede bajar la cantidad de enfoque ¿no?

claro, pero tienes que revelar de nuevo. hablo de reversibilidad durante la edición; si vuelves al principio (o sea al archivo RAW) obviamente todo es reversible.

O.K. eso pensaba, pero no lo sabia a ciencia cierta 

[mastintin]

Respecto a lo que dices, lo que no entiendo ahora que lo pienso es porqué los de Adobe no permiten hacer máscaras de capa de enfoque, sería utilísimo y con lo rápido que se aplican no veo problema alguno en hacerlo. Así se podrían poner al final encima de las demás capas de ajuste, y si se cambia algo en una capa inferior (curvas, saturación,...) automáticamente el enfoque se haría sobre la nueva versión.

Creo que esto en el Cs3 esta resuelto con el uso de smart filters ¿ No?