Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: guribibi en Septiembre 28, 2008, 13:18:41
-
Hola, antes que nada saludar al personal. He tenido un verano muy movido que me ha tenido apartado de la fotografía y del foro. He entrado algunas veces y he visto los cambios introducidos en la portada y los fotones que sigue haciendo el personal.
Al turrón, como diría alguien.
Me estoy metiendo en el tema de la gestión de color y tras leer bastantes cosas y hacer pruebas de calibración de monitor e impresión con spider 3 elite me surge una duda (entre otras muchas). A ver, entiendo que un espacio de color es una especie de paleta de colores (como la pantonera de una imprenta) para interpretar los números que definen el color de una imagen. Así, cuanto más amplio sea el perfil más fielmente podrá representar los colores de la imagen, o sea, más amplia será la pantonera.
Pero si el raw es la información monocroma del voltaje del sensor, no tiene sentido que tenga incrustado un perfil de color hasta que la imagen no se convierta a otro formato como tiff, jpg o PSD . Si es así, debería poder exportar la imagen del ACR al PS en el espacio que me de la gana como Pro photo o color match, aunque mi cámara sólo disponga de adobe RGB 1998 o sRGB. (Esto al margen del debate de si lo adecuado es utilizar un espacio más amplio para convertir finalmente a sRGB para lambda o internet)
Seguramente estaré equivocado, a ver si algún alma caritativa me echa una mano. Un saludo a todos ya nos veremos más a menudo.
-
No estoy seguro de si es lo que preguntas (quiza´s no entendí) pero de hecho cada vez que uso el ACR puedo elegir el espacio de color en el que quiero exportar la imagen: sRGB, Adobe RGB y otros bastantes más.
Yo siempre interpreté que el formato RAW no estaba asociado a ningún perfil de color.
-
A no ser que dispares en jperro, el espacio que seleccionas en la cámara debería ser irrelevante. Pienso. :silba:
-
A ver si he entendido la pregunta....la camara tiene su propio perfil, llamemosle "perfil de mi camara" que corresponde a un determinado espacio de color propio.Este perfil de camara puede ser convertido, si disparas en jpeg, a adobe o srgb, pero si disparas en raw el perfil que escojas en camara no tiene importancia, salvo para la previsualizacion. Al convertir el raw a tiff debemos escojer un espacio de color (generalmente adobe) que sea lo suficientemente grande para contener el original de camara. Lo que ocurre hoy dia es que algunos espacios de color de camara son mas amplios que adobe, por lo que convertir a adobe nos puede producir recorte, por lo que en muchos libros actuales veras que recomiendan convertir a prophoto, mas amplio que adobe, es algo que debemos comprobar desde el revelador de raw, si vemos recorte en el histograma al escojer adobe, puede que escojiendo prophoto no se produzca.
saludos
-
pues yo no tengo ni idea pero igual este libro te ayuda
The Art of RAW Conversion (http://www.amazon.com/Art-RAW-Conversion-Art-Quality-Converters/dp/1593270674)
-
La conversión a un espacio de color la haces desde el programa de gestión de raw.
También he leido que no necesariamente un espacio de color más grande te va a dar mejores resultados siempre.
-
pero si disparas en raw el perfil que escojas en camara no tiene importancia, salvo para la previsualizacion.
¿Y qué perfil es mejor para previsualización? :?
-
A ver, entiendo que un espacio de color es una especie de paleta de colores (como la pantonera de una imprenta) para interpretar los números que definen el color de una imagen.
exacto, es como un lenguaje, y si lees una imagen que tiene un espacio con otro lenguaje, se ve mal. eso es lo que pasa en la web, que Iexplorer (y hasta hace poco Firefox) representaban TODAS las fotos con espacio sRGB, y si las subes con AdobeRGB u otro, se ven mal. Eso es así porque la mayor parte de los monitores no pueden mostrar más que la gama sRGB, y para eso no entera.
Pero si el raw es la información monocroma del voltaje del sensor, no tiene sentido que tenga incrustado un perfil de color hasta que la imagen no se convierta a otro formato como tiff, jpg o PSD . Si es así, debería poder exportar la imagen del ACR al PS en el espacio que me de la gana como Pro photo o color match, aunque mi cámara sólo disponga de adobe RGB 1998 o sRGB.
también correcto. tu camara dispone sólo de esos espacios para generar JPG cuando no disparas RAW
por ejemplo, en una foto que tenga las luces altas al borde de reventar, es posible que quepan en el espacio ProPhoto, pero no en sRGB en el momento de revelar el RAW.
el espacio con el que se archiva una foto debe ser el más amplio posible, porque no hay vuelta a atrás. el espacio de salida de una foto debe ser el del dispositivo de salida (monitor, minilab, impresora...)
-
pero si disparas en raw el perfil que escojas en camara no tiene importancia, salvo para la previsualizacion.
¿Y qué perfil es mejor para previsualización? :?
el de la mayor parte de los dispositivos, sRGB
-
Gracias por las explicaciones. Pero si elijo para previsualizar sRGB estoy limitando la paleta de colores de los jpg, no es así? Tendría que cambiar a sRGB para disparar los raw y a adobe para los jpg. No?
Otra duda que me surge es la siguiente. Si el espacio de color influye en el histograma, quizás sería más adecuado disparar con el espacio más amplio, ya que se aproximará más al resultado que tendremos al revelar el raw. Qué opinais??
-
No puedes disparar en el espacio de color que quieres, es el que tiene la cámara (siempre hablando de raw).
El espacio se lo asignas cuando "revelas" el raw.
Puedes escojer el espacio que prefieras al "revelar" y cuando esté ajustado haces una vista previa en sRGB para tener una idea de como te quedará la foto en ese espacio.
Pero puedes guardarla en uno más amplio de cara a futuras copias en labs que trabajen en dichos espacios más "grandes".
También hay labos que te pasan su perfil de color para un más preciso ajuste final, puedes preguntar a ver si el tuyo es uno de ellos. :wink:
-
Cada dispositivo tiene su perfil, monitor, impresora, scaner, imprenta, etc y luego hay espacios de color genericos o de referencia (adobe rgb, srgb, prophoto) independientes de dispositivo. Una camara tendra su perfil, que deberemos o podremos convertir a uno de referencia segun nuestra conveniencia (tambien se puede trabajar con un perfil de camara si disponemos de el p.ej yo tengo un perfil generic eos5d hight saturation y otro low saturation, pero tampoco veo ventajas claras sobre convertir a adobe o prophoto) ese mismo perfil, a la hora de imprimir, tendra que ser convertido por nosotros o por el operario al perfil propio de la impresora (incluso los perfiles de las impresoras varian segun el lote de papel, tintas, etc). Hoy dia creo que no hay duda que disparar en raw es la mejor opcion si queremos obtener la maxima informacion con la toma (y calidad por tanto) pero es cierto que a veces es mas comodo y rapido tirar en jpeg en determinadas circunstancias (muchos profesionales lo hacen) Si disparas en raw, el perfil que escojas en el menu de camara no importa, y si disparas en jpeg lo mas normal sera que escojas srgb, no veo ventajas de usar adobe en este caso.
saludos
-
el mejro perfil es el que necesites.
Sé que suena a perogrullo, pero así es.
Para empezar, como te han comentado, el Raw no almacena perfil ninguna salvo el de la posible miniatura del jpeg que incrusta, que en cualquier caso es despreciable, es decir, si siempre disparamos en la cámara en RAW, da igual lo que escojamos en sus opciones.
Conozco a mucha gente que por defecto tira en jpeg, por cuestiones de rapidez laboral, con un perfil sRGB. Si luego es el que va a usar (por su impresor, o para su publicación en web), pues perfecto.
Ahora bien, escoger por defecto siempre el perfil sRGB, para después de tratar el Tifff (o el jpeg o lo que se quiera), reconvertirlo a AdobeRGB (por decir otro), hace que cada vez perdamos información. Cada vez que se asigna u nperfil se pierde información, auqnue el espacio al que lo convirtamos sea más grande.
Lo ideal, trabajar con objetos inteligentes a la hora de revelar (a partir de CS3), donde si finalmente queremos cambiar el espacio de color, lo realiza desde el propio RAW.
A la hora de la verdad, como no tengamos cuidado con el perfil, en muchísimos medios se lo pasan por el forro, así que aunque el espacio de sRGB no es el mejor necesariamente, sí suele ser el más estandar, y si no tienes forma de saber en qué perfil se tabaja, te recomendaría que fuese el que utilizases...
-
A la hora de la verdad, como no tengamos cuidado con el perfil, en muchísimos medios se lo pasan por el forro, así que aunque el espacio de sRGB no es el mejor necesariamente, sí suele ser el más estandar, y si no tienes forma de saber en qué perfil se tabaja, te recomendaría que fuese el que utilizases...
buen consejo, te lo digo por experiencia, en las tipicas maquinas de revelado de las tiendas ... :o :? :? suele ser su respuesta, entonces hice la prueba, mande revear la misma foto en adobe RGB y sRGB , el resultado bueno era el de perfil sRGB :wink:, no estan preparados para los que llevamos fotos tratadas por nosotros mismos y lo del perfil les suena a chino mandarino, suelen estar preparados para la descarga de las fotos directamente de la tarjeta y de camaras compactas, las cuales llevan el perfil sRGB por defecto, ademas tienes que desactivar una opcion algo asi como " mejora de la foto" que suele venir por defecto, en la que contrasta la foto y la satura, incluso creo que le aplica algo de MDE, si no la desactivas te salen unas fotos radioctivas :antifaz:
en los laboratorios profesionales es otra cosa muy distinta :wink:
-
en los laboratorios profesionales es otra cosa muy distinta :wink:
Pues si, en el resto mejor no jugársela.
-
Hola a todos.
Creo que ha quedado bastante claro que si tiramos en RAW podemos escoger el espacio de color cuando revelamos la foto.
Ahora me queda la duda de si es mejor abrirla con la opción del mayor espacio, tipo Adobe o Prophoto, hacer los ajustes pertinentes de curvas y máscara de enfoque y si queremos la foto para la Web, convertirla al perfil sRGB, o bien abrirla directamente con el Camera Raw con el espacio sRGB si sabemos que únicamente la usaremos en la Web.
Saludos
-
Hola a todos.
Creo que ha quedado bastante claro que si tiramos en RAW podemos escoger el espacio de color cuando revelamos la foto.
Ahora me queda la duda de si es mejor abrirla con la opción del mayor espacio, tipo Adobe o Prophoto, hacer los ajustes pertinentes de curvas y máscara de enfoque y si queremos la foto para la Web, convertirla al perfil sRGB, o bien abrirla directamente con el Camera Raw con el espacio sRGB si sabemos que únicamente la usaremos en la Web.
Saludos
si sabes que va a ser para usar al final en sRGB, trátala enteramente en sRGB.
Cada vez que conviertes a un espacio de color, pierdes información.
A ver si se entiende con este ejemplo:
Imagínate que sRGB usa los número del 50 al 100.
Imagínate que AdobeRGB usa los número del 60 al 200.
Evidentemente, AdobeRGB es mejor espacio porque tiene una gama más amplia, pero si primero convierto a Adobe RGB, pongo límites de 60 a 200. Luego, al pasar a sRGB, reduzco de 60 a 100, con lo que he perdido los 10 que tendría de 50-60 su hubiese convertido directamnete a sRGB
-
Personalmente, y es una cuestión personal, prefiero trabajar las fotos en el espacio de color más amplio y guardarlas en ese espacio y dependiendo de cada caso en concreto convertir la foto a lo que haga falta.
Pongamos por caso que una foto vaya al lab de la esquina para unas copias urgentes de muestra, pues la paso a sRGB . Ahora me piden que eso tiene que ir a CMYK para imprenta, pues hago la conversión a CMYK desde el original. Y así según lo que pidan, guardándome siempre un original en el espacio de color más amplio posible.
Desde luego ese es un caso extremo, lo normal es que terminen sus días en sRGB. Todo depende de lo que vayas a hacer con ellas.
-
Lo ideal, trabajar con objetos inteligentes a la hora de revelar (a partir de CS3), donde si finalmente queremos cambiar el espacio de color, lo realiza desde el propio RAW.
Ya que has mencionado los objetos inteligentes, me gustría saber más acerca de ello porque desde que tengo el CS3 he visto esta posibilidad pero no tengo idea. ¿conviene siempre utilizarlos al revelar desde el RAW? ¿tienen alguna ventaja o inconveniente?
Gracias
-
Inconveniente no, en cualquier caso mayor consumo de ram al aumentar los archivos de trabajo.
Ventajas es que puedes deshacer los cambios en cualquier momento.
-
si sabes que va a ser para usar al final en sRGB, trátala enteramente en sRGB.
Cada vez que conviertes a un espacio de color, pierdes información.
A ver si se entiende con este ejemplo:
Imagínate que sRGB usa los número del 50 al 100.
Imagínate que AdobeRGB usa los número del 60 al 200.
Evidentemente, AdobeRGB es mejor espacio porque tiene una gama más amplia, pero si primero convierto a Adobe RGB, pongo límites de 60 a 200. Luego, al pasar a sRGB, reduzco de 60 a 100, con lo que he perdido los 10 que tendría de 50-60 su hubiese convertido directamnete a sRGB
Me entra una duda. Si manipulamos un TIFF, es mejor que sea de 16 bits (aunque luego lo pasemos a 8 bits para convertirlo a JPEG), simplemente porque las cuentas se harán con mucha más precisión, lo cual conservará mucho mejor los matices de la imagen.
Con los espacios de color, ¿no es aplicable el mismo razonamiento? Es decir, ¿no será mejor "hacer las cuentas" en el espacio de color más amplio posible, aunque después (por las razones que sean) haya que convertirlo a otro espacio de color más restringido?
Saludos.
-
Hola,
Modelo de color
El modelo de color establece como definir un color, por ejemplo el modelo RGB se basa en utilizar una cantidad de cada uno de estos colores para formar el que deseemos.
Existen otros modelos para poder definir el color como son el modelo HLS que define cada color mediante su Tono, Luminosidad, Saturación (HLS), el modelo LAB que define los colores mediante la Luminosidad, y los canales alfa y beta (a y b), etc
Espacio de color
Si nos centramos en el modelo de color RGB, este se basa en 255 valores por cada uno de los tres canales de color. Esto representa, combinándolos, que podremos obtener unos 16,7 millones de colores diferentes. En la realidad existen muchos mas.
El espacio de color define el color que tendremos para cada combinación de los tres RGB. Una opción es asignar a cada combinación RGB un determinado color sin saltarnos ninguna tonalidad, así hasta llegar a asignar los 16,7 millones posibles de valores. Otra opción puede ser saltarnos algunas tonalidades intermedias para llevar más allí los colores y poder obtener, por ejemplo, verdes mas intensos que con el sistema anterior. En cualquiera de los sistemas tendremos 16,7 posibles valores.
El espacio de color Adobe RGB (1998) desprecia algunos valores intermedios para poder obtener verdes mas intensos que el espacio sRGB. Por esta razón se dice que el espacio Adobe RGB es mas amplio, no por que tenga mas colores si no por que los tiene mas extremados hacia el verde.
Así que ojo con los espacios mas amplios cuando se tienen transiciones muy suavecitas :silba:
y otra cosa un fichero RAW no es una imagen, es un conjunto de datos que debe procesarse para transformarlo en una imagen. En realidad es una matriz de datos en la que indica la cantidad de luz que ha llegado a cada uno de los fotodiodos de nuestro sensor y el color del filtro bayer que tenia delante. En el proceso de "revelado" es cuando podemos asignarle lo que queramos.
¿He acertado en algo? :pakete:
-
No todos los espacios de color son iguales, es evidente que hay unos mas amplios que otros, solo hay que ver la representacion tridimensional del espacio srgb frente a adobe o prophoto (en casi todos los libros de fotografia digital viene) , o sobre el espacio propio de una camara. Otra discusion parecida:
http://www.ojodigital.com/foro/la-escuela-tutoriales-manuales-acciones-etc/138560-duda-sobre-perfiles-de-color.html
saludos
-
Desde el mi punto de vista, creo que se está complicando la cosa más de la cuenta. Creo que el flujo de trabajo para conseguir la máxima calidad (si es eso de lo que se trata) es el siguiente:
1 - Disparar en RAW
2 - En el revelador de RAW le marco el espacio de color más amplio (en mi caso es el ProPhoto), en las opciones también las configuro para que me guarde la foto en TIFF sin compresión a 16 bits.
3 - Una vez convertida según el paso anterior, la paso al Photoshop y allí le hago todo tipo de masacre a la toma (Curvas, Niveles, Saturación y todo tipo de perversión que se te ocurra).
4 - Por último, dependiendo cual sea su destino, por ejemplo, la web, ajusto el tamaño, enfoco, convierto en sRGB, modo 8 bits y guardar calidad 10.
No sería esa la mejor forma de procesar la foto sin perder calidad??¿¿¿ y así dejarse de historias, que si sRGB, que si Adobe RGB, etc....
-
No sería esa la mejor forma de procesar la foto sin perder calidad??¿¿¿ y así dejarse de historias, que si sRGB, que si Adobe RGB, etc....
Depende del destino final de la foto. Si la vas imprimir en cuatricomía, ese flujo de trabajo te dará bonitas masas de color plano y ausencia de gradaciones a nada que tengas colores complicados.
Saludos
-
No sería esa la mejor forma de procesar la foto sin perder calidad??¿¿¿ y así dejarse de historias, que si sRGB, que si Adobe RGB, etc....
Depende del destino final de la foto. Si la vas imprimir en cuatricomía, ese flujo de trabajo te dará bonitas masas de color plano y ausencia de gradaciones a nada que tengas colores complicados.
Saludos
Ya... por supuesto, por eso dije lo de: "dependiendo cual sea su destino, por ejemplo, la web, ajusto el tamaño, enfoco..."
-
Ya... por supuesto, por eso dije lo de: "dependiendo cual sea su destino, por ejemplo, la web, ajusto el tamaño, enfoco..."
Sí, pero lo haces al final, cuando ya tienes los colores fuera de gama y la separación CMYK es mucho más complicada que si eliges de entrada un espacio de color más "parecido" al de destino. El flujo de trabajo que usas (dejando a un lado el debate adobe RGB vs prophoto, que cada uno tiene sus adeptos) es adecuado para la mayoría de los casos, pero tampoco es el ungüento amarillo válido para todo.
Saludos :wink:
-
Vale, vale, deacuerdo.... Entonces, por lo que he entendido, dices que si en el caso de enviar a impresión mediante CMYK, lo mejor será que la conversión de RAW a TIFF (supongamos que sea el caso mío) se realice con un espacio de color parecido al CMYK, como por ejemplo CoatedFOGRA27 u otro parecido??¿¿
-
Buenas :)
FOGRA27 es un CMYK y no conozco ningún revelador raw de uso extendido que los convierta directamente. Yo para esos menesteres uso ECIrgb, que es el que me da menos sorpresas. :wink:
-
Me entra una duda. Si manipulamos un TIFF, es mejor que sea de 16 bits (aunque luego lo pasemos a 8 bits para convertirlo a JPEG), simplemente porque las cuentas se harán con mucha más precisión, lo cual conservará mucho mejor los matices de la imagen.
Con los espacios de color, ¿no es aplicable el mismo razonamiento? Es decir, ¿no será mejor "hacer las cuentas" en el espacio de color más amplio posible, aunque después (por las razones que sean) haya que convertirlo a otro espacio de color más restringido?
AMPLITUD DEL PERFIL vs NIVELES DISPONIBLES
Tu planteamiento es 100% razonable: editar en 16 bits proporciona mayor calidad que hacerlo a 8 bits porque te suministra una mayor riqueza tonal (número de posibles niveles) con lo que la edición es más robusta y precisa.
Trasladando este planteamiento a los perfiles de color, paradójicamente el que te dará la edición más robusta y precisa no será el espacio más amplio, sino precisamente el más estrecho (sRGB es más robusto que Adobe RGB, y Adobe RGB más que ProPhoto RGB). Por qué?
Porque hay dos cualidades de un espacio de color que son contrapuestas:
- Amplitud: número de colores diferentes que es capaz de representar
- Cuantización: cuántos niveles utiliza el perfil para representar cada color
Disponemos de 16 x 3 bits para codificar el color de cada píxel, con lo que el número de niveles posibles es fijo y limitado y de ahí no se puede salir. Así un espacio más estrecho (sRGB) será capaz de representar menos posibles colores que uno de más amplitud (Adobe RGB), los que se salgan de su gama se verán recortados en el histograma. Pero a cambio, para los colores que sí entran dentro de su gama, el perfil de menor amplitud dispondrá de más niveles dando unos degradados más suaves.
En la práctica, y comparando estos dos espacios (sRGB vs Adobe RGB), no creo que esta mayor robustez de sRGB suponga ninguna ventaja práctica si se trabaja en 16 bits salvo quizá en casos muy especiales de imágenes con transiciones muy amplias y suaves. Si hay un motivo por el que puede ser preferible revelar y editar en sRGB será cuando sabemos a ciencia cierta que la imagen final la necesitamos en sRGB (Web, o revelado en la tienda de la esquina).
GAMA DE COLOR DE LA ESCENA
Siempre se habla de la amplitud de los perfiles, creyendo (erróneamente) que cuanto más amplio mejor. Pero y la amplitud de gama de colores de nuestra imagen? si mi imagen entra perfectamente en Adobe RGB, o incluso en sRGB (lo que puede verse en los histogramas del revelador RAW, por lo menos en ACR ya que en LR desgraciadamente no), qué más me da que haya otro perfil de color más amplio si el actual me sirve y me va a dar más niveles para los colores que mi imagen realmente tiene?
Un espacio muy amplio se hace necesario cuando la escena incluye colores especialmente saturados o idos de madre, o bien cuando no los tenga pero nosotros planeamos hacer una edición fuerte que genere dichos colores. Eso sí, en este caso si la aplicación final es en un perfil más estrecho perderemos todos esos colores extras generados y el resultado al convertir puede ser peor que editando desde el principio en el perfil destino.
Para un caso de escena normal, con colores manejables, no hace falta irse al perfil de color más amplio del mundo mundial, nos basta con aquél que sea capaz de contener todos los colores de mi imagen. Por eso revelar por norma en ProPhoto RGB solo porque es el más amplio no es motivo suficiente, habrá que justificarlo porque la escena es colorimétricamente muy exigente o bien pensamos hacer un procesado muy agresivo, y además cuando nuestro dispositivo de salida final vaya a poder aprovechar esa gama extendida.
GAMMA
También quería comentar algo que entra en juego a la hora de editar las imágenes en función del perfil en que se encuentren y que suele ignorarse por completo, y es la gamma del perfil de color utilizado. Aparte de la forma en que el perfil de color codifica cada posible tono, la gamma también afectará y mucho a la forma del histograma (http://www.guillermoluijk.com/article/gamma/histos.gif) de la imagen haciendo que el éste aparezca más expandido o comprimido.
Si en nuestro flujo de trabajo estamos acostumbrados a editar con las herramientas Curvas o Niveles, dependiendo del perfil usado necesitaremos unas curvas o ajustes de niveles más o menos agresivos, con unos u otros valores. Andar cambiando de perfil en cada imagen nos obligará a ir cambiando también el chip en cuando al comportamiento que tienen estas herramientas.
Así sRGB tiene una gamma 2.2 salvo en las sombras más profundas, donde su curva gamma presenta un tramo lineal que sitúa las sombras mucho más próximas a la parte izquierda del histograma que en Adobe RGB, que es un perfil de gamma 2.2 verdadera. Pro Photo RGB tiene una gamma 1.8 que genera histogramas menos expandidos que Adobe RGB, lo que de nuevo cambiará el tipo de curvas a aplicar para obtener un mismo resultado.
Yo he dejado de editar en sRGB principalmente porque con la gamma de Adobe RGB tengo mayor facilidad de editar las sombras con las curvas de PS, que la verdad son bastante pobres en cuanto quieres colocar puntos de anclaje con precisión.
Con todo esto planteo la conveniencia de no andar cambiando de perfil cada dos por tres si queremos acostumbrarnos a un determinado comportamiento de las herramientas de edición (Curvas y Niveles).
CONCLUSIÓN
En mi opinión Adobe RGB es un buen compromiso para la mayoría de situaciones en cuanto a gama de color y riqueza tonal. Además no es brutalmente más amplio que sRGB lo que evita sorpresas al convertir a sRGB cuando este perfil final sea el deseado, y tiene una gamma 2.2 pura que es fácil de manejar en las sombras y a la que ya me he acostumbrado. Por todo ello es el perfil que yo uso actualmente por defecto.
CONVERSIONES ENTRE PERFILES
Un comentario final que quería hacer es sobre los distintos métodos de PS para convertir entre perfiles (Perceptual, Relativo colorimétrico,...). A priori para no perder gradación tonal (es decir, para que no se recorten los colores en caso de que el perfil destino no soporte algún tono del perfil origen) parece que lo mejor es usar el método Perceptual. Según la ayuda de PS esta estrategia de conversión hace un ajuste para preservar las relaciones entre colores aún a riesgo de alterarlos ligeramente.
Lo cierto es que es una falacia, elijamos Perceptual o Relativo colorimétrico Photoshop (por lo menos el CS2) usará el método Relativo colorimétrico, que recortará en el perfil destino todos aquellos colores del perfil origen que no entren en él. Esto puede por ejemplo dar sorpresas de última hora (recortes de color) a aquellos que editan en Adobe RGB o peor en ProPhoto RGB para convertir a sRGB solo al final.
Salu2
-
El problema cuando hay colores complicados, ( azules intensos, verdes pistacho , rojos intensos ) en la conversion a CMYK es que la conversion a un espacio tan limitado puede causar colores muy planos y empastados. Por eso cuando uno sabe que el destino final sera la imprenta, es preferible usar un perfil RGB similar para que la cosa no se complique mas en las conversion. En teoria la conversion deberia ser la mas adecuada dentro de los limites de cada espacio pero en la practica puede sucerde aquello de yo te lo cuento, tu se lo cuentas a tu vecino, tu vecino a su suegra.... y cuando llega tu prima a contarte lo que tu habias dicho el cuento ha cambiado y caperucita se come al lobo.
-
Soberbia explicación de _GUI_
Se agradece y a pesar que se me escapan algunos conceptos creo que me dejó las cosas bastantes claras. Desde ahora voy a importar en adobe RGB (o directamente sRGB) en lugar de proPhoto como venía haciendo.
-
Desde ahora voy a importar en adobe RGB (o directamente sRGB) en lugar de proPhoto como venía haciendo.
Ojo, te puedo decir que Hugo Rodríguez (http://www.hugorodriguez.com) que sabe un rato más que yo de todo esto es partidario de usar espacios amplios siempre (tipo ProPhoto RGB). También es verdad que Hugo, entre el pedazo de monitor que tiene y los servicios de impresión a los que tiene acceso quizá sí puede sacarle provecho.
Lo que quiero decir es que verdad absoluta no hay en estos temas, sino que hay lugar a la opinión. Yo solo he expuesto mis razones y creo que lo suyo es elegir con fundamento, de acuerdo a la situación particular y necesidades del usuario.
Salu2
-
Cagadito me tenéis... :(... tengo que imprimir (imprenta, en CMYK) un montón de fotos, y aunque ya he hecho alguna prueba con unos calendarios de vela y no quedó nada mal, lo cierto es que eran fotos sencillas, luminosa y con procesados bastante sencillos. Ahora la cosa es con todo tipo de fotos, contraluces, nocturnas, interiores oscuros... :silba:
Yo las he reescalado, pero a hacer la conversión no me atrevo. Creo que el lunes veré pruebas.
Gracias por toda la información. :wink:
-
_GUI_ deberías escribir un libro sobre estos temas. Además de grandes conocimientos tienes una manera de expresarte muy didáctica y comprensible :wink: y encima hablas español :lol:
En serio, creo que se vendería bastante bien y nos haría felices a unos cuantos. :)
-
_GUI_ deberías escribir un libro sobre estos temas. Además de grandes conocimientos tienes una manera de expresarte muy didáctica y comprensible :wink: y encima hablas español :lol:
En serio, creo que se vendería bastante bien y nos haría felices a unos cuantos. :)
jajaja y eso cómo se hace? si tú me haces de representante con alguna editorial yo escribo un libro de RAW-frikadas. Vamos a medias, cero entre dos, cero :lol: :lol: :lol:
-
encima humilde!
Pero no sólo él sabe ( aunque él sabe más :mrgreen: ) . Afortunadamente, este foro es un pozo de sabios.
Gracias a todos, yo voy a fumarme otro verde , a ver si entiendo de una vez algo de lo que habéis dicho!
Que no!, es broma, lo he entendido todito!!!
Animáos a escribir el libro " GUI y anGUIta ! :D
Puede quedar hasta bien!
-
_GUI_ deberías escribir un libro sobre estos temas. Además de grandes conocimientos tienes una manera de expresarte muy didáctica y comprensible :wink: y encima hablas español :lol:
En serio, creo que se vendería bastante bien y nos haría felices a unos cuantos. :)
jajaja y eso cómo se hace? si tú me haces de representante con alguna editorial yo escribo un libro de RAW-frikadas. Vamos a medias, cero entre dos, cero :lol: :lol: :lol:
Buenas :)
Tienes el buzón lleno. :silba:
-
_GUI_ deberías escribir un libro sobre estos temas. Además de grandes conocimientos tienes una manera de expresarte muy didáctica y comprensible :wink: y encima hablas español :lol:
En serio, creo que se vendería bastante bien y nos haría felices a unos cuantos. :)
jajaja y eso cómo se hace? si tú me haces de representante con alguna editorial yo escribo un libro de RAW-frikadas. Vamos a medias, cero entre dos, cero :lol: :lol: :lol:
Buenas :)
Tienes el buzón lleno. :silba:
Roberto, creo que mis mensajes de caborian ya no funcionan porque la cuenta con la que me registré ya no existe (lo que me hace pensar... que cómo me deja hacer login!?! :lol: )
Escríbeme un email por favor: gluijk(at)hotmail.com :lol:
-
_GUI_ deberías escribir un libro sobre estos temas. Además de grandes conocimientos tienes una manera de expresarte muy didáctica y comprensible :wink: y encima hablas español :lol:
En serio, creo que se vendería bastante bien y nos haría felices a unos cuantos. :)
jajaja y eso cómo se hace? si tú me haces de representante con alguna editorial yo escribo un libro de RAW-frikadas. Vamos a medias, cero entre dos, cero :lol: :lol: :lol:
Solo te hacen falta 7 euros. :)
http://www.soitu.es/soitu/2008/10/16/vidadigital/1224173467_868047.html
Eres una máquina GUI.