Sé que no es lo que esperan los moderadores contestar a cada mensaje. Ni suelo hacerlo. Pero me interesa contestar éste a Argi y ya está. Prometido
En cuanto al fondo continúo discrepando contigo. Lo que está por detrás no se puede considerar un fondo en esta foto. Porque estrictamente no sale en la foto más que por la transparencia de las plumas. Ni era blanco tampoco, era la hierba verde con más iluminación al estar el pavo en sombra. Por supuesto que está al límite. Pero la verdad que no lo veo un problema en absoluto.
En cuanto al encuadre. Tampoco quise abarcar demasiado. Al contrario, mi idea era cerrar pero mostrando la cola que es la gracia de esta foto. De hecho no hay demasiados elementos. Sólo se ve el cuerpo y la cola del pavo. Ni las patas siquiera ni ningún elemento externo.
Aunque hubiera querido, tampoco podía cerrar más el encuadre porque la cámara era una compacta (Canon G12 como puedes ver en los EXIF) y el zoom estaba a tope. A la que me acercaba al pavo se iba, con el riesgo que cierre la cola.
Pero tampoco le veo problema al encuadre, porque aunque lo cerrara más, los elementos abarcados hubieran sido los mismos. Suponiendo que hubiera podido (acercándome o con otra cámara y objetivo) lo único que habría logrado es captar menos cola y terciar al pavo de otra manera dentro de la cola, pero esencialmente no creo que cambiara demasiado la foto. Y tampoco me interesaba que la cola perdiera presencia.
Vamos, que tengo la sensación que si hubiera cerrado cuadro ahora me estarías diciendo "hombre, esa cola merece verse entera"
