MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Paso universal comparable a medio formato ? Nikon D3x vs Phaseone P45
pep33:
--- Cita de: montesino en Julio 21, 2009, 13:02:59 ---
--- Cita de: pep33 en Julio 21, 2009, 09:15:20 ---http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30424763
--- Fin de la cita ---
Gracias por el enlace: es muy interesante :)
Pero no creo que sea muy correcto comparar a unas cámaras equipadas con un zomm (24-70 de Nikon) y el respaldo con una lente fija de grán calidad diseñada para el gran formato.
Lo mismo que es una aberración comparar una cámara de resolución media, con un ruido ISO bajísimo y superrapida (Nikon D3) con un respaldo de 39 Mpx.
Otro sin sentido es haber usado NX para las nikon y Capture One para el respaldo, cuando todas las cámaras pueden ser reveladas por Capture One, con un resultado mas nítido comparando con el NX, en el caso de las dos Nikon.
Tampoco es muy justo interpolar las imagenes de la D3 y D3x al tamaño del respaldo ¿cuando no haga falta tanta resolución los resultados serán tan diferentes? está claro que no.
Mas justo hubiese sido comparar la D3x y una óptica fija de gran calidad (incluso una de medio formato con adaptador) con un respaldo de 22 Mpx y una óptica de medio formato, y reveladas ambas imagenes con el mismo revelador. Entonces creo que las diferencias serían menos espectaculares, y andarían más por el tema de rango dinámico y profundidad de color.
Perdón por el tocho :silba:
--- Fin de la cita ---
tienes razon en lo que dices, pero si alguien necesita "burro grande" :wink: un respaldo parece que es lo mejor, siempre desde la optica de un uso profesional.
saludos
_aLinG_:
--- Cita de: montesino en Julio 21, 2009, 13:02:59 ---
--- Cita de: pep33 en Julio 21, 2009, 09:15:20 ---http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30424763
--- Fin de la cita ---
Gracias por el enlace: es muy interesante :)
Pero no creo que sea muy correcto comparar a unas cámaras equipadas con un zomm (24-70 de Nikon) y el respaldo con una lente fija de grán calidad diseñada para el gran formato.
Lo mismo que es una aberración comparar una cámara de resolución media, con un ruido ISO bajísimo y superrapida (Nikon D3) con un respaldo de 39 Mpx.
Otro sin sentido es haber usado NX para las nikon y Capture One para el respaldo, cuando todas las cámaras pueden ser reveladas por Capture One, con un resultado mas nítido comparando con el NX, en el caso de las dos Nikon.
Tampoco es muy justo interpolar las imagenes de la D3 y D3x al tamaño del respaldo ¿cuando no haga falta tanta resolución los resultados serán tan diferentes? está claro que no.
Mas justo hubiese sido comparar la D3x y una óptica fija de gran calidad (incluso una de medio formato con adaptador) con un respaldo de 22 Mpx y una óptica de medio formato, y reveladas ambas imagenes con el mismo revelador. Entonces creo que las diferencias serían menos espectaculares, y andarían más por el tema de rango dinámico y profundidad de color.
Perdón por el tocho :silba:
--- Fin de la cita ---
Pues sí, creo que se está escapando del tema la óptica que colocamos delante de la máquina, que para mi gusto es lo mas importante. La definición que da un respaldo detrás de una lente para cámara de banco óptico es una pasada, pero evidentemente, esa resolución viene dada en gran medida por la enorme calidad del cristalito de marras.
Sería interesante ver una D3x con una óptica de formato medio :)
No creo que haya que comerse mucho el tarro, hay que pensar en el uso que uno va hacer y comprarse la mejor herramienta que esté a su alcance y la que le genere un flujo de trabajo mejor para él...
Jansbd:
--- Cita de: photovico en Julio 06, 2009, 20:20:53 ---...
La pregunta es la siguiente:
24mp para un sensor tan "pequeño" como un 24x36 es una ventaja o una piscina de pixels sin sentido?
--- Fin de la cita ---
--- Cita de: Guillermo Luijk en Julio 18, 2009, 22:00:27 ---
[*]A f/10 : 22,3Mpx
--- Fin de la cita ---
Osease, si no he entendido mal y según la teoría física que barajais, la D3x no puede usarse a más de f10 sin merma de la nitidez general, y por tanto es mejor buscar otra relación de nº pixeles/ tamaño sensor. Pero, cuál habría de ser para poder trabajar con diafragmas cerrados y por qué los fabricantes no lo han tenido en cuenta ??
...creo que me perdido :punky:
Hasta donde se uso la D700 + f 22 + 17-35mm ( a 17mm) sin percibir ningún problema notorio de difracción, cosa que si acuso con la D200 a partir de f11 con la misma focal y óptica.
Guillermo Luijk:
--- Cita de: Jansbd en Julio 21, 2009, 20:14:06 ---Osease, si no he entendido mal y según la teoría física que barajais, la D3x no puede usarse a más de f10 sin merma de la nitidez general, y por tanto es mejor buscar otra relación de nº pixeles/ tamaño sensor. Pero, cuál habría de ser para poder trabajar con diafragmas cerrados y por qué los fabricantes no lo han tenido en cuenta ??
...creo que me perdido :punky:
Hasta donde se uso la D700 + f 22 + 17-35mm ( a 17mm) sin percibir ningún problema notorio de difracción, cosa que si acuso con la D200 a partir de f11 con la misma focal y óptica.
--- Fin de la cita ---
Una cosa es que la teoría (ecuaciones de Rayleigh sobre la difracción) dicten que empieza a existir difracción para un determinado sensor y apertura, y otra muy distinta sea que ésta sea claramente visible hasta el punto de que no valga la pena cerrar más.
Yo interpreto las ecuaciones como un límite teórico máximo hasta el cual la difracción no es en absoluto perceptible, y a partir del cual empieza a existir, aunque aún no se traslade desde ese mismo momento al resultado. La práctica de ver imágenes con f's más cerrados de lo que dicta este límite teórico y gran nitidez en recortes al 100%, como tú mismo comentas, me hace pensar que el límite teórico es pesimista respecto a lo que se puede llegar a lograr en la práctica. Nada como probar uno mismo con una escena a varios f y ver dónde de manera clara en el plano enfocado empieza a percibir pérdida de nitidez.
Yo en mi 350D con pruebas prácticas he comprobado que hasta f/11 puedo cerrar sin que la difracción se note (o apenas se note), respecto a cerrar menos. Por otro lado las ecuaciones teóricas dicen que f/11 es la apertura donde se logra un equilibrio correcto entre difracción y PDC para tomas de interiores (distancias de hasta unos 10m), así que siempre uso f/11 para ese tipo de fotos y me despreocupo:
En azul nivel de desenfoque por PDC, y en verde desenfoque a cualquier distancia por difracción. A más f de f/11 perdemos nitidez general por difracción, y a menos f la PDC es insuficiente:
Lo suyo es que cada uno haga este mismo experimento (difracción vs PDC) en su conjunto cámara + lente. De todos modos a f/22 me da que ya estás cerrando demasiado en FF, por qué no haces la prueba?
Salu2
Jansbd:
Sí que la opcion de f11 parece la más adecuada, y lo confirma las tablas de profundidad de campo, que a 17mm necesitas tener el objeto más cercano a 1m.
Aunque en la realidad 1 m, a 17mm y FF, es un mundo, y es muy fácil tener dentro de esa distancia un objeto.
Quizás tmb el pesimismo de la teoría no es más que un reflejo matematico que afina y apura más que nuestros ojos que son más fáciles de engañar al percibir el conjunto por encima del detalle.
Y bajo mi punto de vista, me da la impresión que a mayor tamaño de sensor y densidad de pixeles, los problemas decrecen, y la difraccion es una de ellos
Navegación
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa