MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Lentes Full frame para Nikon
Antoniof:
--- Cita de: ortzio2 en Septiembre 12, 2009, 08:14:58 ---en calidad?no creo que haya tanta diferencia mas que en disparos a Isos altos.
--- Fin de la cita ---
Pues ya es algo.
Yo sí noto la diferencia, igual que la notaba antes con las cámaras de gran y medio formato. La nitidez es bastante mejor, sobre todo en grandes ampliaciones.
Un saludo.
obiw:
--- Cita de: ortzio2 en Septiembre 11, 2009, 19:37:57 ---
--- Citar ---Vale la pena ir despacito con lentes con visión de futuro y de alta calidad, que deprisa con opticas que luego sencillamente habrá que vender, y visto como está la cosa, que tarde o temprano lo del APS-C o el DX será historia, mejor hacer estas importantes inversiones en lentes de futuro.
--- Fin de la cita ---
historia??yo estoy totalmente en desacuerdo contigo, el aps-c tiene carrete (mejor dicho tarjeta) para rato, va a convivir en perfecta armonia
--- Fin de la cita ---
Bueno, el tiempo dirá, lo que está claro es que a nivel profesional el FF es el futuro más inmediato (presente en realidad), aunque como wiggin yo soy de los que piensa que la fiebre por el FF es algo desmedida, y las ventajas del formato completo, que existen, están sobrevaloradas (sobretodo en precio). Los sensores DX o APS-C están llegando al límite de mpx sin perder calidad, incluso los sensores FF llevan ese mismo camino, y en esta carrera de mpx está claro que los sensores de mayor tamaño tienen la carrera ganada sí o sí.
La tecnología de fabricación de sensores seguirá creando, inventando e innovando, y sacando al mercado sensores cada vez de mayor tamaño y calidad, y desde lo que se, siempre será mejor un sensor de tamaño mayor.
Como está el mercado pareciera que las marcas tienen bien diferenciados el uso que se le da a ambos formatos, orientando el formato completo más al sector profesional, y el dx a un público aficionado, o aficionado avanzado, aunque también haya cuerpos y lentes dx para uso profesional con una alta calidad, muy cercana a sus hermanas mayores en FF. Particularmente creo que si el dx o el APS-C persisten es exclusivamente por una estrategia comercial. Ahora que la fabricación de sensores FF de calidad no es ningún secreto, sería un agravio para los millones de usuarios de formato no completo dicontinuar la producción de ese formato, pero creo que no tardaremos mucho en ver reflex de formato completo a precios asequibles cada vez para más bolsillos, y cuando ese momento llegue el aps-c o dx caerán por su propio peso.
No hablo de fechas, pero creo que esa es la evolución natural que seguirá la evolución de los sensores, eso sin contar con que dentro de "dos días" alguien aparezca con algún nuevo invento que nos haga cambiar de nuevo todo nuestro equipo.
Por todo esto, más por todo lo que se ha dicho, si se tienen pretensiones profesionales y de cierta evolución e inversión duradera en el tiempo, lo más razonable es ir a por opticas de calidad en FF, sobretodo pensando en el futuro, más o menos cercano. No hace falta tener planeado comprar en breve un cuerpo FF, pero el mercado nos dice que no sería extraño que "mañana" se pongan a tiro de nuestros bolsillos esos cuerpos, y entonces, cuando el precio justifique las ventajas que proporciona el FF, nos alegraremos de haber gastado 1800 euros en un 24-70 2.8 y no en un 17-55, por más que invirtiendo en el 24-70 tengamos que buscar una solución intermedia que nos proporcione un gran angular de calidad.
Ni que decir tiene que esto es una opinión y no un hecho, pero no creo que falte demasiado para tener cuerpos FF al precio de los actuales DX, y será entonces cuando seguramente de el salto al formato completo, y estaré preparado "ópticamente" hablando, y como yo muchos que seguimos en dx porque pensamos que el precio de los fx no se justifica con las ventajas que proporciona, y cuando ese día llegue el dx empezará a ser historia :)
;)
Ortzi Omeñaka:
--- Citar ---Pues ya es algo.
Yo sí noto la diferencia, igual que la notaba antes con las cámaras de gran y medio formato. La nitidez es bastante mejor, sobre todo en grandes ampliaciones.
--- Fin de la cita ---
depende del uso que le vayas a dar a la camara, tu cuantas veces tiras a 2500 ISO?yo en mi caso, nunca, por lo tanto una de las ventajas que me podia aportar el ff no la aprovecho, por tanto me quedo con el dx. tambien estoy de acuerdo en el precio escandoloso que se les ha puesto a las opticas ff, no creo que justifiquen ese precio tan elevado. nitidez?a tamaño normal no veo yo diferencia alguna, en ampliaciones???no te lo puedo decir
Buxus:
Estoy convencido (me sorprendería mucho que no fuera así), que el format APS-C tiene todavía mucho recorrido. Para determinado tipo de fotografía es una opción muy válida, incluso más que un FF. Me explico. En macro y en naturaleza (fotografía de bichos desde lejos), el factor de ampliación viene de fábula y se agradece un montón. Podéis pensar algunos que con una FF se puede hacer la misma foto y después recortar y ampliar el trozo que nos interese. Correcto. Pero ¿cuántos megapíxeles deberá tener ese FF para igualar el recorte? Si tenemos un APS-C de 15 Mp, el sensor FF debe tener, para poder recortar la misma imagen, casi 23 Mp (si no me he equivocado en el cálculo). Hay muy pocos sensores todavía con esas resoluciones, y son muy caros. Supongo que en unos cuantos años todas las cámaras serán FF. Pero no creo que sea en un plazo muy corto. Así a ojo, yo diría que 5 ó 6.
Saludos :)
Fénix:
Hay una entrada interesante en el blog de Valentín Sama (http://valentinsama.blogspot.com/), en concreto la titulada Pruebas, comparativas y opiniones 1,del 6-12-08, de la que se extrae un párrafo en el que dice lo siguiente:
Pero hablemos de calidades ya que no de gama, que es muy superior. Hace menos de 48 horas que un portavoz de una de las dos grandes firmas con cámaras “full fame” en el mercado, reconocía públicamente que sobre esos sensores (24 x 36 mm aprox.) solo unos cinco objetivos (de ellos tres son especiales, Tilt and Shift) cumplían con los requerimientos de calidad deseados... y que de momento no se preveía la comercialización inmediata de otros.
Y esa es la cuestión: guste o no guste, las leyes de la óptica están ahí, y resulta que son más duras para sistemas de registro digital que analógico.
Y existe una relación muy íntima –por cierto, tanto para digital como analógico– entre el tamaño del formato a cubrir y los requerimientos hacia la óptica: cuanto mayor es el formato, más difícil es conseguir, luminosidad y corrección de aberraciones y distorsiones. Ello puede hacerse, al nivel deseado, aumentado el diámetro de las lentes (a igualdad de diseño y de calidad de vidrios), con el consiguiente aumento de peso, volumen y precio. Ese aumento, de hecho, puede llegar a límites que hagan inviable una óptica equivalente... o “comparable”.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa