MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Lentes Full frame para Nikon
Jansbd:
--- Cita de: Fénix en Septiembre 13, 2009, 10:46:04 ---... cuanto mayor es el formato, más difícil es conseguir, luminosidad y corrección de aberraciones y distorsiones...
--- Fin de la cita ---
supongo que por eso son más caras :)
... aún así, las aberraciones que provocan mis lentes ( 17-35, 60 y 105) con la D200 o D300 son infinitamente superiores que con la D700
Guillermo Luijk:
--- Cita de: Buxus en Septiembre 13, 2009, 09:21:32 ---Podéis pensar algunos que con una FF se puede hacer la misma foto y después recortar y ampliar el trozo que nos interese. Correcto. Pero ¿cuántos megapíxeles deberá tener ese FF para igualar el recorte? Si tenemos un APS-C de 15 Mp, el sensor FF debe tener, para poder recortar la misma imagen, casi 23 Mp (si no me he equivocado en el cálculo).
--- Fin de la cita ---
Pues sí, te has equivocado y en bastante :lol: :lol:, para igualar en un recorte de cámara FF la resolución de una APS-C de 15Mpx necesitas una FF de 38,4Mpx (38 = 15 * 1,6^2). Piensa que el factor de recorte es unidimensional, mientras la resolución es un producto de filas x columnas de píxeles.
A día de hoy se da una paradoja: las cámaras FF son de >20Mpx (salvo la D700). Para lograr aprovechar esa resolución en el extremo tele seguramente baste un copito tipo 70-200 f4L, pero en el extremo angular no hay una sola lente por debajo de 1000 EUR que le saque partido a esa resolución en toda la imagen. Resultado: si usas zooms tipo 17-40 o 16-35 estás tirando por la borda la resolución extra que te podrían dar los 20Mpx, y encima estás cargando con archivos RAW y TIFF enormes que llenan el disco duro de información inútil porque vistos en recortes al 100% no aportan más detalle que una captura hecha a 13Mpx con la misma lente.
Yo creo que hay mucha obsesión con el FF, como si fuera el final sí o sí para todos. Habrá que ver primero qué ventajas (cuáles y en qué medida) nos ofrece, y luego si el incremento de precio compensa esas ventajas.
Al que abrió el hilo le preguntaría: qué crees que te aportará el FF que echarás en cambio en falta en APS-C?
Salu2
rv:
Un caso muy claro de las limitaciones de las ópticas con los sensores FF ha sido el reciente "rediseño" del Nikkor 70-200 f 2.8: la anterior version da serios problemas de resolución en los bordes en las cámaras FF (a pesar de que la distribuidora española de Nikon me negara hace un año que se estaba diseñando uno nuevo para que funcionase con las D3/ D700 :wink: )
Está claro que el cambio de APS/DX a FF exige una inversión en ópticas nuevas...aunque se decía lo mismo cuando las cámaras pasaron de 6-8 mpx a 10-12 mpx, y no era tan cierto...
Buxus:
--- Cita de: Guillermo Luijk en Septiembre 13, 2009, 13:03:09 ---
--- Cita de: Buxus en Septiembre 13, 2009, 09:21:32 ---Podéis pensar algunos que con una FF se puede hacer la misma foto y después recortar y ampliar el trozo que nos interese. Correcto. Pero ¿cuántos megapíxeles deberá tener ese FF para igualar el recorte? Si tenemos un APS-C de 15 Mp, el sensor FF debe tener, para poder recortar la misma imagen, casi 23 Mp (si no me he equivocado en el cálculo).
--- Fin de la cita ---
Pues sí, te has equivocado y en bastante :lol: :lol:, para igualar en un recorte de cámara FF la resolución de una APS-C de 15Mpx necesitas una FF de 38,4Mpx (38 = 15 * 1,6^2). Piensa que el factor de recorte es unidimensional, mientras la resolución es un producto de filas x columnas de píxeles.
--- Fin de la cita ---
:o
Gracias por la rectificación. :D
Más a mi favor. Hasta que la tecnología del FF y los nuevos objetivos que vengan no estén más consolidados, seguiré utilizando máquinas con sensores APS-C que siguen comportándose más que decentemente con las ópticas que tengo.
Creo que no sería mala idea hacer una lista con los pros y los contras (argumentados) tanto de los sensores FF como de los APS-C, los 4/3 y el formato de Canon con factor de conversión 1.3 (¿me dejo alguno?) y poner un hilo en algún sitio destacado de Caborian, para que quien quiera pueda instruirse y decidirse por uno u otro según sus necesidades. Sería muy educativo y sacaría de muchas dudas a un montón de gente, en mi opinión. :silba:
Saludos :)
Rafa:
--- Cita de: rv en Septiembre 13, 2009, 21:14:30 ---Un caso muy claro de las limitaciones de las ópticas con los sensores FF ha sido el reciente "rediseño" del Nikkor 70-200 f 2.8: la anterior version da serios problemas de resolución en los bordes en las cámaras FF (a pesar de que la distribuidora española de Nikon me negara hace un año que se estaba diseñando uno nuevo para que funcionase con las D3/ D700 :wink: )
Está claro que el cambio de APS/DX a FF exige una inversión en ópticas nuevas...aunque se decía lo mismo cuando las cámaras pasaron de 6-8 mpx a 10-12 mpx, y no era tan cierto...
--- Fin de la cita ---
Estando, como casi siempre, de acuerdo con Ramón, también hay que decir que ciertas ópticas "humildes", brillan en la D700 como no lo hacían en las D200/300. El caso del 70-200 es muy concreto.
En mi experiencia el 50 f/1,8 y el 85 f/1,8 dan un rendimiento espectacular con la D700/D3, muy superior al que me daban en las DX (con mayor densidad de píxeles incluso que la D3x) he comprobado en ambos casos que con las de recorte la nitidez no me resultaba "aceptable" hasta f/2,5-2,8 y en la D700 ambos me dan ese resultado a f/2-2,2, con mayor desenfoque, tanto por ser menor nº f como por el mayor desenfoque que da el FF a mismo nº f.
También el 80-200 2,8 AF-D, ahora entre 80-180 lo puedo usar a f/2,8 sin problemas y a 200mm a f/3,2, antes siempre intentaba estar por encima de f/3,5 y en 200mm de f/4
Saludos.
Navegación
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa