MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Objetivos Nikon para formato FX y rendimiento en las esquinas
charly:
Pues si que es una putada acabo de pagar el 70-200 y sale otro mejor
no te jode ,ni que lo regalaran :(
Ortzi Omeñaka:
bueno pero que camara tienes charly?
dexerte:
proximo dia subo fotos a 2.8 pues yo las que tengo en diafragmas abiertos no he notado nada , pero aun asi el rendimiento para mi de este objetivo tanto con la d200 como con la d700 es sobresaliente asi por mi parte no me voi a rayar mas la cabeza y esta joyita mia seguira conmigo asta que se rompa
fernandoj:
fj
¿hay alguna comparativa seria del 80-200 vs el 70-200 a 200 2.8 y en fx?
espero que el nuevo vr-II merezca la pena y que salga pronto a la venta.
.
VITI 4449:
--- Cita de: rv en Septiembre 25, 2009, 01:51:54 ---Lo peor no es el viñeteo, que tiene más o menos remedio. Lo peor es la falta de nitidez en las esquinas, y eso no hay quien lo arregle. Y menos gracia hace, como bien dices, en un trabuco que se suponía FF de más de 1.700 euros...
--- Fin de la cita ---
- Estoy bastante de acuerdo con este comentario. Maldita gracia que montes un objetivo como éste que siempre se ha caracterizado por su nitridez en DX, en una cámara de alta gama y FX para que después tengamos que estar pendientes de recortes por el viñeteo y/o falta de nitidez en la esquinas. No deja de resultar paradójico.
--- Cita de: Rafa en Septiembre 25, 2009, 09:16:01 ---En la foto que ha puesto jmescudero, se aprecia el tema de las esquinas, en las inferiores, a pesar de estar fuera de la zona de foco se aprecian unas aberraciones semicirculares cóncavas respecto a la esquina respectiva. De modo que aunque estuvieran en el plano de foco sufrirán una pérdida de nitidez importante, al menos a ese diafragma.
Sin embargo los bordes exteriores del fotograma en sentido horizontal son buenos para ese diafragma.
También hay que pensar que los 80-200/70-200 a máxima focal y máxima apertura es donde dan los peores resultados, de toda la vida. El problema existe eso está claro, pero para ver la magnitud habría que preguntarse ¿cuanto se soluciona cerrando a f/4?¿a 160-180mm y f/2,8 es tan acusada la pérdida de nitidez?
No estoy defendiendo a nadie (Nikon) aunque lo parezca, yo soy el primero que le exijo más. Pero esque hay ópticas que cuando se analizaron en analógico y digital DX tuvieron las máximas puntuaciones y que fueron diseñadas usando esos dos tipos de cámara. Ahora que llega el sensor grande se comprueba que hay objetivos que ya no dan el altísimo nivel para el que fueron diseñados y hay que comenzar a renovar. Nikon no tiene el tamaño y recursos de Canon (ni de Sony,ni de...) y los procesos de diseño de nuevas ópticas, que realmente aporten una mejora sustancial sobre las existentes, es largo. Diseñar un nuevo 18-70 3,5/4,5 DX es muy sencillo, pero rehacer el 17-35 2,8 y que te de un rendimiento al nivel del 14-24 tiene mucha tela.
En fin, todo eso
saludos
--- Fin de la cita ---
A parte de estas relflexiones de Rafa me pregunto si esa falta de nitidez en las esquinas también se puede producir en otros objetivos de Nikon pata negra (como por ejemplo 400f/2.8 ED, 17-55 f/2.8, 200-400 f/4, etc.) con el pastón que cuestan se supone que no debería de ser así..., pero calro, el 70-200 también vale un pastón y ya vemos lo que pasa en FX.
Por otro lado, a los que nos guste la fotografía de naturaleza y fauna, quizás obtengamos la mejor relación coste/beneficio, con la D300 o la D300s, porque tan importante es la nitidez, como el poder disparar a ISOS altos y NO PERDER DISTANCIA FOCAL (que es lo que ocurre si pasamos a la D700 o a cualquiera FX).
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa