MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
CANON 70-200 2.8L VERSUS CANON 70-200 2.8L IS
[[C|-|E]]:
Mi próxima lente será un 70-200, y en mi caso particular, estoy seguro de que optaré o bien por el f4.0 o por el f2.8 IS, dependiendo de las pelas que tenga y tal. El f2.8 sin estabilizar no me lo planteo, ya que para mí pesa demasiado y la luminosidad que gano la pierdo en la aparatosidad y la ergonomía ;).
Gerardo M. Chinchilla:
--- Cita de: AlexDJ ---Hola Bochum!
Bienbenido a Caborian! :)
La unica diferencia entre los 2 objetivos es el estabilizador.
La calidad de imagen es igual en ambos casos aunque si no me equivoco el IS es mas nuevo y quien sabe si "tocaron algo por dentro" de todas maneras no creo que haya diferencia apreciable como para poder distinguirlos. :wink:
Salu2!
--- Fin de la cita ---
esto no es cierto. el que no tiene is tiene mejores resultados en resolución, y en contraste a todas las distancias focales. además al usar extenders es mejor. eso lo ves en los esquemas mtf que el fabricante da de las dos lentes. el no is es mejor en calidad optica. el is tiene el beneficio del estabilizador.
lo de "tocaron algo por dentro..." es muy poco específico, los cambios son grandes. toda la construcción la podeis ver en la pagina del fabricante. la mejor es la de usa
http://www.usa.canon.com
cada uno que haga su balance personal.
un saludo.
AlexDJ:
Hola Hepburn!
Asi es Tejqteje! sin el IS y estando a 200mm de focal, como minimo tendrias que tirar a 1/200 pero con el IS puedes apurar hasta el 1/30 a 100 iso y te digo que salen clavadas! imaginate de noche con la luz de farolas sin tripode y sacando fotos nitidas!! jeje! es una pasada! toy locu con este bicho!! :lol: :lol:
Hepburn ya sabes a por el IS sin dudarlo! ahorra un poquitin mas y a por el! no te arrepentiras! :wink:
Salu2!
ripo:
Yo tengo el modelo sin IS y tuve el f4 y probé varias veces el IS. El mejor en calidad óptica pura es el 2.8 sin estabilizador, pero la diferencia es pequeña. Lo que me parece mas importante es que el IS en mi opinión viñetea mas en cámaras full frame. A 2.8 se nota una barbaridad el viñeteo. La construcción óptica de uno y otro es diferente, como dice Gerardo. Dependiendo de para que lo uses sería mejor uno u otro.
AlexDJ:
Hola Gerardo! :)
Si nos ponemos muy serios tampoco estoy muy de acuerdo contigo. :x
Las tablas si es verdad que el no IS se porta algo mejor (0,01 o 0,03 de diferencia inapreciable a la vista y en el centro de la imagen) pero el IS se porta bastante mejor en los extremos de la imagen hablando de 30 lineas por mm. es decir en 70mm te baja a 0.05 y el IS se queda en 0.2 y en 200mm el no IS se queda en 0,28 y el IS en 0.4. Esto a F8.
Pero en 2,8 vuelve a pasar lo mismo, ganando claramente en los extrmos el IS.
Despues de este rollo...
el no is gana en el centro (0.02 diferencia lo dicho inapreciable)
el is gana en el resto de la imagen (1 punto de diferencia)
Los cambios en la imagen en el centro no son tan grandes como dices en cambio en lo sextremos si.
Por eso creo que es mejor el IS al no IS.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa