Tema: CANON 70-200 2.8L VERSUS CANON 70-200 2.8L IS

[BOCHUN]

HOLA ,COMO ANDAN POR AHI!!!
MI PREGUNTA ES LA SIGUIENTE...HAY DIFERENCIA EN LA CALIDAD FINAL DE LA FOTO ENTRE EL 2.8L Y EL 2.8L IS.
DESDE YA MUCHISIMAS GRACIAS

[AlexDJ]

Hola Bochum!
Bienbenido a Caborian!
La unica diferencia entre los 2 objetivos es el estabilizador.
La calidad de imagen es igual en ambos casos aunque si no me equivoco el IS es mas nuevo y quien sabe si "tocaron algo por dentro" de todas maneras no creo que haya diferencia apreciable como para poder distinguirlos.
Salu2!

[tejeqteje]

Bienvenido Bochun.

Varias cosas, cuando pongas un tema nuevo fíjate bien en qué foro tiene que ir para que los entendidos, dependiendo del tema, te puedan ayudar... más y mejor. Te meuvo este tema al foro de consultas.

No escribas con mayúsculas porque es menos legible y también da la sensación que nos estas GRITANDOOOOO.  

Y sobre la pregunta en cuestión, pues creo que la óptica es la misma, osea que la calidad de una foto hehca con uno o con otro en las mismas condiciones, es la misma. Solo se diferencian en que el IS lleva un estabilizador que hace que puedas tirar 2 ó 3 puntos menos de velocidad que el otro sin que te salgan movidas y por consiguiente, en estas condiciones ...tendrás más calidad.

Un saludo

[hep]

Pero a ver, Teje,  mójate un poquito por que ése objetivo será mi próxima adquisición y me interesa mucho la opinión de los profis: merece la pena la diferencia de pelas ?

Gracias y un abrazo

[tejeqteje]

Hepburn, claro que merece.

Por partes, primero tienes el 70-200 f.4 que da una calidad estupenda, pesa poco y es barato.
Despues si necesitas más luminoso tienes los dos f.2,8, que dan una calidad igual super estupenda, pesan mucho más y son más caros.
Si te planteas comprar un 2,8 por luminosidad, el estabilizador es fundamental para poder sacar el máximo jugo a ese objetivo ya que ganas varios puntos y dado el tremendo peso que tiene ...pues ayuda una barbaridad. He hehco fotos a 1/30s y a 1/45s que quedan clavadas, dudo mucho que sin el IS salieran así.
Pero bueno siempre puedes subir el ISO y a correr, aunque haya veces que ni con el ISO a tope puedas...

Todo es relativo a qué necesitas o qué fotos vas a hacer.

Un beso, tocaya.  

[[[C|-|E]]]

Mi próxima lente será un 70-200, y en mi caso particular, estoy seguro de que optaré o bien por el f4.0 o por el f2.8 IS, dependiendo de las pelas que tenga y tal. El f2.8 sin estabilizar no me lo planteo, ya que para mí pesa demasiado y la luminosidad que gano la pierdo en la aparatosidad y la ergonomía .

[Gerardo M. Chinchilla]

Hola Bochum!
Bienbenido a Caborian!
La unica diferencia entre los 2 objetivos es el estabilizador.
La calidad de imagen es igual en ambos casos aunque si no me equivoco el IS es mas nuevo y quien sabe si "tocaron algo por dentro" de todas maneras no creo que haya diferencia apreciable como para poder distinguirlos.
Salu2!

esto no es cierto. el que no tiene is tiene mejores resultados en resolución, y en contraste a todas las distancias focales. además al usar extenders es mejor. eso lo ves en los esquemas mtf que el fabricante da de las dos lentes. el no is es mejor en calidad optica. el is tiene el beneficio del estabilizador.

lo de "tocaron algo por dentro..." es muy poco específico, los cambios son grandes. toda la construcción la podeis ver en la pagina del fabricante. la mejor es la de usa

http://www.usa.canon.com

cada uno que haga su balance personal.

un saludo.

[AlexDJ]

Hola Hepburn!
Asi es Tejqteje! sin el IS y estando a 200mm de focal, como minimo tendrias que tirar a 1/200 pero con el IS puedes apurar hasta el 1/30 a 100 iso y te digo que salen clavadas! imaginate de noche con la luz de farolas sin tripode y sacando fotos nitidas!! jeje! es una pasada! toy locu con este bicho!!  
Hepburn ya sabes a por el IS sin dudarlo! ahorra un poquitin mas y a por el! no te arrepentiras!
Salu2!

[ripo]

Yo tengo el modelo sin IS y tuve el f4 y probé varias veces el IS. El mejor en calidad óptica pura es el 2.8 sin estabilizador, pero la diferencia es pequeña. Lo que me parece mas importante es que el IS en mi opinión viñetea mas en cámaras full frame. A 2.8 se nota una barbaridad el viñeteo. La construcción óptica de uno y otro es diferente, como dice Gerardo. Dependiendo de para que lo uses sería mejor uno u otro.

[AlexDJ]

Hola Gerardo!
Si nos ponemos muy serios tampoco estoy muy de acuerdo contigo.
Las tablas si es verdad que el no IS se porta algo mejor (0,01 o 0,03 de diferencia inapreciable a la vista y en el centro de la imagen) pero el IS se porta bastante mejor en los extremos de la imagen hablando de 30 lineas por mm. es decir en 70mm te baja a 0.05 y el IS se queda en  0.2 y en 200mm el no IS se queda en 0,28 y el IS en 0.4. Esto a F8.
Pero en 2,8 vuelve a pasar lo mismo, ganando claramente en los extrmos el IS.
Despues de este rollo...
el no is gana en el centro (0.02 diferencia lo dicho inapreciable)
el is gana en el resto de la imagen (1 punto de diferencia)
Los cambios en la imagen en el centro no son tan grandes como dices en cambio en lo sextremos si.
Por eso creo que es mejor el IS al no IS.

[AlexDJ]

Hola Ripo!
a 2.8 en 70mm si viñetea hay 0.1 de diferencia pero en 200 le gana el IS

Cada objetivo tiene unas cosas u otras en cualquier caso creo que la diferencia es muy pequeña y creo que ambos objetivos son excelentes.y la mayor diferencia es que uno tiene IS y el otro no.

[Gerardo M. Chinchilla]

[Koldo]

¿Alguno de vosotros los ha tenido a los dos?

Yo sí, lo malo es que no soy demasiado "técnico" y sólo os puedo hablar de mis sensaciones.

En cuanto a calidad, creo que las diferencias son inapreciables por ojos que no sean los de un gran experto. A mí, el pasar de un NO IS a un IS me ha permitodo salvar fotos. Además, donde sí que se nota la diferencia (al menos a mñi me lo parece) es en la velocidad de enfoque, más rápida en el IS.

Si tuviera que volver a comprarlo no lo dudaría... un 2.8 IS.

En cuanto al 4.0... es verdad que es un magnífico objetivo (mi gran amigo Evivancos lo tiene y lo he probado) pero hay algo que no engaña, digan lo que digan los que lo tienen, y es como se les ponen los ojos cuando ven el 2.8 IS   )

Koldo.

PD. Cuando hablo de las sensaciones del NO IS y de IS no son sensaciones lejanas. Soni tiene el NO IS y más de una vez los he probado con pocos segundos de diferencia.

[AlexDJ]

Hola Koldo!
tienes toda la razon a ojimetro no hay diferencia tienes que ser un supersupercaborian para notarlo  
En cuanto a lo puramente tecnico las tablas mandan
pero en campo real la ventaja es el IS (una autentica pasada) como tu dices salvas fotos y las puedes hacer cosa que con el no IS necesitarias tripode.
y como bien dices...

Si tuviera que volver a comprarlo no lo dudaría... un 2.8 IS.

hay algo que no engaña, digan lo que digan los que lo tienen, y es como se les ponen los ojos cuando ven el 2.8 IS  )

Bromas aparte... la diferencia es en tener o no el IS o lo pagas o no lo pagas. la imagen sera igual en ambos casos

[Gerardo M. Chinchilla]

cierto...depende del uso que vayas a darle. yo por ejemplo lo he usado mucho en desfiles. puesto en un monopie o tripode. en ese caso, la calidad es EXCEPCIONAL. haciendo que mis ventas de este tipo de fotos subiera como la espuma...por cierto.