MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
NIKON y ruido (+ ejemplos)
Ortzi Omeñaka:
yo como usuariuo de esa camara, y recien adquirida una d700 para mi el ruido a iso 800 es muy tolerable, me parece que depende del nivel de exigencia que tengas. yo he visto fotos de koyote a 1600 o de rapsus en baloncesto y la verdad que me parecen mas que buenas. yo tambien hecho a iso 640 o 800 ern partido de acb y la veo muy bien para ser una dx
Rafa:
Mi experiencia con la D300, es buen ISO 800 y con buenas condiciones de luz (osea una luz relativamente homogenea y sin histogramas que se desparraman por ambos lados) ISO 1600, a partir de ahí, no me merece la pena seguir.
Dicho esto he estado tirando nocturnas con 2 D300 a la vez, y mismos parámetros de exposición y ser los resultados de una de ellas mucho más ruidosos que la otra, con diferencia (ISO 200).
Pon algún ejemplo, y si se vé un rendimiento mediocre siempre se puede enviar un RAW a Nikon y preguntar si ese rendimiento es el esperado en esa cámara.
EfemeDos:
Lo mejor es que subas un ejemplo para que podamos opinar al respecto. Salvo que la foto esté subexpuesta o que haya una diferencia lumínica muy contrastada entre luces y sombras no es normal que a ISO 800 no quede una foto aceptable. Otra cosa es que tus exigencias sean mayores de lo que el sensor es capaz de ofrecerte. :wink:
koyote:
--- Citar ---Lo mejor es que subas un ejemplo para que podamos opinar al respecto
--- Fin de la cita ---
Si y poniendo una captura de el histograma inicial, es decir sin tocar nada del RAW, yo os juro que no me pagan los de Nikon (mas quisiera) pero tendre mas de 1.500 fotos hechas con la D300 a isos superiores a iso 1.000 y me perece que tiene una muy buena respuesta , a 800 ni te cuento.
La clave esta en conocer bien la camara, exponer a la derecha correctamente, incluso llegando a quemar ligeramente las luces (ten en cuenta que histograma que da la camara , es el de un JPG procesado) puesto que luego se puede en el procesado colocarlas en su sitio ( no digo recuperar, porque lo que no se a perdido, no se puede recuperar y el RAW tiene mucha mas informacion que el JPG procesado de camara).
Puedo entender a Chapi , que usa ISOs por enciam de 1.600 y ademas se a acostumbrado al las angulas y las gulas ya no se saben igual :mrgreen: o a Janbs, porque a esos isos no puedes forzar tanto el sensor a la hora de procesar , o a Rafa que hace muchas nocturnas y haí si que se resiente, pero para deportes va perfecta para la gama de la que estamos hablando , si la comparas con D700 o D3/D3S/X nada que ver, pero la diferencia de precio tampoco tiene nada que ver :wink:
Tambien he notado que depende del cristal que le pongas el resultado no es el mismo, no es el mismo ruido en el desenfoque del sigma 70/200 f2.8 que el del Nikkor 70/200 f2.8 que es mas mucho mas limpio :wink:
El iso 400 no lo uses nunca :wink:
En caso de no conseguir derechear lo suficiente, sube el iso, es mejor que quedarte corto de exposición, te va a dar mejor resultado seguro :wink:
Un par de ejemplos a ISO 1000
http://farm4.static.flickr.com/3014/2551473799_28484e34ac_o.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4012/4306630597_defc4d8244_o.jpg
Que chapa os he metido :D :D :D
Aioooo
Chapi:
--- Cita de: koyote en Febrero 11, 2010, 12:16:41 ---
pero para deportes va perfecta para la gama de la que estamos hablando , si la comparas con D700 o D3/D3S/X nada que ver, pero la diferencia de precio tampoco tiene nada que ver :wink:
--- Fin de la cita ---
Ni el viñeteo... :antifaz: y además, es más rápida en ráfaga que la D700... :wink:
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa