MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Puntos de exposición en modo raw
Aitor:
--- Cita de: Guillermo Luijk en Julio 02, 2010, 01:20:58 ---
Difícilmente. Piensa que un revelador comercial está diseñado para sacar todo el partido del RAW (es decir, que si en una zona de la imagen hay información te la va a suministrar, cosa que por otro lado no tiene ningún mérito), pero no está pensado para analizar RAWs porque esto al fotógrafo no le interesa.
Salu2
--- Fin de la cita ---
Un Raw deja de ser un Raw, en el momento que se abre con cualquier revelador de Raws, ¿ o no ?
Aitor:
tenia por ahi un hilo guardado acerca de esto. Copio y pego algunas de sus frases.
RAW is not always "RAW" and when it becomes RAW.
Nikon's RAW files are not super neutral copies of the recorded
raw sensor data, some of their settings affect the analog
processing engine before the data reaches the AD
converter...especially the white balance settings.
are you suggesting that white balance affects the raw image
at acqusition? I would be surprised by this.
No, Nikon explained it in detail in one of their PDFs with
charts and what else. There are clearly some tweaked parameters
in the analog processing pipeline *before* the image gets
digitized. I think they introduced this concept as the D300
came out.
Right AFAIK, it works like this: the amplifiers (which are analog
devices) affect the sensitivity of the sensor. The white balance
setting works by altering the ratio of red and blue channels.
Noise in these channels can be reduced by applying some of this change,
at time of image capture, before digitization, by changing the gain of
the amps for the red/blue channels.
Auto is a safe setting if you're a RAW user. Except maybe in scenes
where it detects as say, incandescent, but there are blue hot spots
which are in danger of blowing out, in this case it would be better if
you over-ride it as Daylight if thats what you really want.
Jaime Mu:
Hola,
--- Cita de: Argibiza en Julio 02, 2010, 00:24:40 ---
--- Cita de: montesino en Julio 01, 2010, 23:59:08 ---No pongo en duda las mediciones de Guillermo, pero por mis propias mediciones, en la Nikon D200 derechear más de dos pasos es casi garantía de píxeles quemados, por lo menos en mi unidad, si alguien de Nikon lo ha probado también puede contrastarlo.
--- Fin de la cita ---
En la d-300 con dos pasos te abrasas, con uno y medio te quemas, y con uno sales tostadito :wink:
--- Fin de la cita ---
En teoria si tu mides una pared blanca uniformemente iluminada y no compensas la exposición, te saldrá gris (Zona V)
Si es blanca y quieres no perder detalles/textura deberás ir mínimo a una zona VII, es decir 2 pasos mas, saldrá blanca, con detalle y sin nada quemado (ni el jpg)
¿Tienes configurado que suba el contraste de la imagen en el jpg?,
--- Cita de: montesino en Julio 02, 2010, 12:15:14 ---Aquí están los raws:
www.cromedia.es/raws.zip
Sobre la pared blanca sale tal cual comentas, pero al disparar con la compensación de exposición en +3 en cámara, me aparece en ACR todo quemado (con el balance de blancos en automático) :engranando: hecha un vistazo a los EXIF a ver si he hecho algo mal.
En vista de eso he vuelto a realizar la prueba que hice cuando compré la cámara pero con la exposición compensada a +3, te he incluido también los raw por si quieres echarles un vistazo, en el primer raw exposición puntual bloqueada en las altas luces del cielo y compensación de exposición a +3, en ACR y C1 me sale esa parte del cielo quemada.
En el segundo la exposición puntual en el centro (sin bloquear) y compensación de exposición a +3, en ACR y C1 me sale esa parte del cielo quemada.
Por eso comentaba yo, que guardando una zona de seguridad para poder variar el balance de blancos, si paso de +2 ya estoy quemando la zona que me interesa.
--- Fin de la cita ---
En el caso de la primera del cielo, ¿mediste en el centro de la imagen o en la esquina superior derecha y luego reencuadraste?
Podias haber enfocado la pared :silba:
Saludos
montesino:
--- Cita de: Jaime Mu en Julio 03, 2010, 01:00:11 ---En el caso de la primera del cielo, ¿mediste en el centro de la imagen o en la esquina superior derecha y luego reencuadraste?
--- Fin de la cita ---
Medí en la esquina superior derecha, que era la que más exposición me daba, y después reencuadré, la segunda está medida en el centro sin reencuadrar.
--- Cita de: Jaime Mu en Julio 03, 2010, 01:00:11 ---Podias haber enfocado la pared :silba:
--- Fin de la cita ---
En los enlaces de Guillermo, tiene la pared desenfocada a posta, para que ningún granito o textura afecte a la exposición :P :mrgreen:
Guillermo Luijk:
--- Cita de: montesino en Julio 02, 2010, 12:15:14 ---Sobre la pared blanca sale tal cual comentas, pero al disparar con la compensación de exposición en +3 en cámara, me aparece en ACR todo quemado (con el balance de blancos en automático) :engranando: hecha un vistazo a los EXIF a ver si he hecho algo mal.
--- Fin de la cita ---
He analizado los RAW 'pared_blanca.NEF' y 'pared_blanca+3.NEF'. Como en el segundo RAW el canal verde se quema, me ha venido muy bien para calcular de manera exacta el nivel de saturación de tu D200 y he usado ese valor, que está en 3986 (DCRAW usa un valor muy similar, de 4028).
El histograma RAW de la medición de la cámara deja algo más de 2,5 pasos de margen en el canal verde, pero efectivamente no llega a 3 pasos:
Así al sobreexponer 3 pasos, el canal verde se pierde irremediablemente en el RAW:
Es cierto que existe un margen de error en las medidas porque los pasos de exposición están cuantizados a 1/3EV (eso si no tienes la cámara ajustada a saltos de 1/2EV, en cuyo caso el error sería aún mayor). En cualquier caso creo que podemos decir que tu D200 deja menos margen de sobreexposición respecto a la medición del fotómetro que las Canon, algo que era bastante esperable porque las Canon suelen dejar más margen que otras marcas.
Salu2!
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa