MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Objetivo para paisaje
taK:
Yo tengo el tokina 12-24 y tiene una muy buena nitidez. Muy contento.
gusiluz:
--- Cita de: wiggin en Diciembre 12, 2010, 19:13:01 ---
--- Cita de: gusiluz en Diciembre 12, 2010, 16:27:55 ---si la 5D costara treinta euros mas que la 50D... quien no se pasaria a FF?
--- Fin de la cita ---
pues no es una cuestión sólo de dinero aunque sea importante.
también está el peso/tamaño, y la necesidad -o no- de ISOs altos y desenfoques mayores.
--- Fin de la cita ---
Je, con cada comentario que haceis me doy cuenta de que tengo menos idea.
lo del peso/tamaño, lo pillo... pero lo de los isos y desenfoques... no es mejor una 5 que una 50? que diferencia hay?
--- Cita de: mdaf en Diciembre 12, 2010, 19:48:58 ---Y si te pasas a FF dentro de X años, pues vendes el objetivo y listo, que si estamos todo el día pensando en "y si luego...", "y cuando cambie..." al final nos quedamos con la compacta, se trata de disfrutar de esto un poco :)
--- Fin de la cita ---
Jo, que razón tienes en eso, de hecho, creo que me paso mas tiempo viendo fotos por los foros y viendo material y reviews que haciendo fotos :silba: habrá que mentalizarse de que lo importante es hacer fotos, no con que material podria llegar a hacerlas.
gusiluz:
--- Cita de: mdaf en Diciembre 12, 2010, 19:48:58 --- Yo tengo el Canon 17-40mm y la 30D, con el mismo factor de recorte, y estoy contento. Alguna vez se me ha pasado por la cabeza cambiarlo por otro de menor focal, pero cuesta desprenderse de un "L" :silba: :P
--- Fin de la cita ---
Pues el 10-22 te viene que ni pintado para complementar las focales por abajo :wink: :silba:
Dr. Wiggin:
--- Cita de: gusiluz en Diciembre 12, 2010, 21:07:02 ---pero lo de los isos y desenfoques... no es mejor una 5 que una 50? que diferencia hay?
--- Fin de la cita ---
poder desenfocar más no es ni bueno ni malo. si es lo que quieres (por ejemplo en retrato) es bueno, si no es lo que quieres (macro) es malo. en paisajes en general es irrelevante
lo de los ISOs altos te da más oportunidades, claramente. la diferencia ahora mismo es un diafragma (típicamente de ISO 800 a 1600). en Nikon o Canon la diferencia entre un cuerpo y un kit de objetivos típico es del orden de 2000 euros o más de APS-C a FF.
esa es la valoración a hacer, creo, si necesitas ese diafragma y ese desenfoque
Abarai:
Yo con el 17-40 f/4 estoy encantado. Se ha convertido en mi objetivo habitual. En los dos últimos viajes que hice prácticamente no lo quité de la cámara, sobre todo para paisajes.
No creo que cuanto más angular mejor, en el caso de los paisajes. Personalmente no me gustan demasiado las distorsiones para paisaje.
En cuanto al mayor o menor desenfoque, no es prioritario en paisajes ya que lo que buscarás normalmente es el máximo foco :silba:
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa