MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Pruebas del converter TC-17E II de Nikon
Aitor:
--- Cita de: Russell Price en Enero 12, 2011, 13:41:51 ---
Creo que empezaré disparando a f5 ó 5,6. Mañana te lo cuento.
--- Fin de la cita ---
Viendo tus ultimas fotos ISO 2500 | 1/1000 s. | F3.5, vas a tener que bajar mucho la velocidad, porque subir el ISO mas quiza es pasarse , ¿ no ?
Russell Price:
--- Cita de: Aitor en Enero 12, 2011, 13:54:05 ---
--- Cita de: Russell Price en Enero 12, 2011, 13:41:51 ---
Creo que empezaré disparando a f5 ó 5,6. Mañana te lo cuento.
--- Fin de la cita ---
Viendo tus ultimas fotos ISO 2500 | 1/1000 s. | F3.5, vas a tener que bajar mucho la velocidad, porque subir el ISO mas quiza es pasarse , ¿ no ?
--- Fin de la cita ---
He estado años tirando a 1/320s. en el Bernabéu. Con 1/500, por el aumento de focal, me vale.
Además, hablamos de menos de la mitad del partido, por ejemplo, según el juego y donde me ponga.
Aitor:
--- Cita de: Russell Price en Enero 12, 2011, 14:10:12 ---
He estado años tirando a 1/320s. en el Bernabéu.
--- Fin de la cita ---
que poco dura la alegria en la casa del pobre . :P
Tu sabes mejor que nadie de estas cosas, pero ¿ no crees que con el 1.4x ya es suficiente en cuanto a focal y ese medio punto de diafragma que ganas puede valer su peso en oro ?
Russell Price:
--- Cita de: Aitor en Enero 12, 2011, 14:16:21 ---
--- Cita de: Russell Price en Enero 12, 2011, 14:10:12 ---
He estado años tirando a 1/320s. en el Bernabéu.
--- Fin de la cita ---
que poco dura la alegria en la casa del pobre . :P
Tu sabes mejor que nadie de estas cosas, pero ¿ no crees que con el 1.4x ya es suficiente en cuanto a focal y ese medio punto de diafragma que ganas puede valer su peso en oro ?
--- Fin de la cita ---
El 1.4x eran medias tintas. Calculo que con el 1.4 habría tirado como 2/3 del partido, y 1/3 a 400mm. Con el 1.7 será al contrario.
La idea es tener los dos, pero puestos a elegir el orden, prefería tener antes el 1.7. En el Bernabéu y Calderón cada vez es más obligatorio estar en los fondos, y yo no tiro para recortar un tercio central de la foto y que dé de sobra para el periódico de turno, sino que trabajo para archivo, necesito llenar encuadre y ganar calidad.
Y me va a dar más calidad un encuadre de 12mpx lleno con el 1.7, que un recorte de 6 mpx sin él.
Lo que quiero es un converter zoom 1.0x-1.7x :mrgreen:
koyote:
A simple vista, a 4.8 es muy utilizable (yo he tenido objetivos que usados a pelo daban peor calidad), y a partir de 5.6 me parece una maravilla :wink:
--- Citar ---la profundidad de campo es la que dice el diafragma cambiado. esa es la teoría y esa es mi experiencia (más-menos) con un 70-200 2.8 y un TC 1,4x que lo lleva a 4
--- Fin de la cita ---
Siempre he tenido esa duda, si wiggin dice que es asi habra que creerle :silba:, supongo que al ampliar la imagen se amplia tambien lo que se ve de diafragma, y eso hace que se cierre mas y sea un F4 real (igual es una chorrada, pero se me acava de ocurrir :silba:).
--- Citar ---Tu sabes mejor que nadie de estas cosas, pero ¿ no crees que con el 1.4x ya es suficiente en cuanto a focal y ese medio punto de diafragma que ganas puede valer su peso en oro ?
--- Fin de la cita ---
Para el que tenga un 400 f2.8 es posible que pueda valer con el 1.4x , pero para los que tenemos un 200 f2.8 como maxima focal agradecemos un poco mas de focal :wink:
Gracias por las pruebas, me da que ire a por el 1.7x :wink:
AIoooo
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa