MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
LUMINOSIDAD DE OBJETIVOS, PARA QUE?
LOBO:
A ver si alguien me sabe explicar una duda q tengo.
Un objetivo luminoso es mejor que uno q no lo es tanto, hasta ahí llego, por ejemplo, un "Canon 300mm F2.8" es mejor q un "Canon 300mm F4" , lo deduzco también por el precio q los diferencia.
El caso es que no entiendo la diferencia (la hay?) entre : si los 2 los colocásemos a F4 para hacer la misma foto, por qué un objetivo es mejor q otro? En ese caso serían IGUALES, no?
El diámetro del tubo (y diafragma) imagino q será el mismo, así q un F4 en ambos objetivos será igual, no?
A ver los maestros si me ayudáis, gracias.
EDITO PORQUE YA ME VAN EXPLICANDO COSAS... JEJE...
josana:
Yo, lo que tengo entendido, es que los objetivos ultraluminosos no suelen ser mejores que otros de gama alta no tan luminosos (e incluso, a veces peores).
Hace poco se ha hecho una prueba de dos teles Canon en la que se apreciaba que, salvo que necesites hacer fotos con muy poca luz (o con efectos de desenfoque muy pronunciados) y te sirva el diafragma extremo, era mejor compra el menos luminoso.
Eso mismo lo he podido comprobar con dos 50mm. Nikon que to tengo, el 1,2 y el 1,8. A cualquier diafragma, la calidad del 1,8 es superior, a pesar de que con el 1,2 se hacen fotos imposibles con el 1,8 en condiciones de luz difíciles.
Todo esto de la luminosidad tenía mas sentido antes, cuando solo podías llevar una sensibilidad de película en la cámara. Ahora con las digitales, en la que esto no es una limitación, el perder un diafragma ya no es tan crítico.
ripo:
Añado unas matizaciones. En el caso del 300mm f2.8L IS de Canon, que por tenerlo es el que mejor conozco, hay una diferencia muy grande respecto al f4 IS. La diferencia de precio es también abismal. Normalmente un 300mm f2.8 de cualquier marca es mejor que el resto de sus objetivos por una razón de prestigio. Es el objetivo preferido de los fotógrafos de deporte y normalmente cada marca emplea los mejores materiales y tecnología disponible. Son un poco su escaparate tecnológico. He probado el 300mm f4 de Dabo y es un muy buen objetivo, pero a f4 no es tan bueno como el 2.8 a 2.8. El 300mm f2.8 es impresionante a 2.8, aunque a f4 mejora algo en el aspecto del viñeteo y ya alcanza toda su esplendor. De hecho se diseña para usarla abierto del todo sin tener que pensar en pérdidas de calidad. Los objetivos menos luminosos suelen ser peores por lo general, aunque hay excepciones. Los teles de Leica de 180mm por ejemplo, no son muy luminosos, pero su calidad es brutal, incluso abiertos del todo. Resumiendo, normalmente los objetivos luminosos son mejores, pero hay abundantes excepciones.
LOBO:
Entiendo entonces q un objetivo + luminoso es mejor porque está diseñado (por dentro) para obtener más luz, y va mas "desahogado" a la hora de obtenerla al mismo diafragma ?
Es decir (por poner un ejemplo cualquiera) el Canon300mm f2.8 funciona mejor a F4 (porque va sobrao) q el Canon300mm a f4 (porque va al límite)?
[[C|-|E]]:
En general, cuando comienzas a diafragmar, la calidad mejora. La apertura extrema no suele ser la más recomendable para trabajar, sin embargo, todo esto depende mucho de las lentes y para qué se han diseñado, como comentaba ripo. Lo que sugieres es válido para algunas, pero para otras no tanto :).
Hay ópticas en las que la diferencia a las mismas aperturas es casi inexistente y otras que a pesar de compartir apertura y distancia focal están fabricadas de forma totalmente distinta, con lo que pueden variar todos los parámetros, como las aberraciones cromáticas, el rendimiento de color, el viñeteo, e incluso el propio motor de enfoque :).
Navegación
[#] Página Siguiente
Ir a la versión completa