MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
LUMINOSIDAD DE OBJETIVOS, PARA QUE?
Marcela:
:o No sabia que había objetivos más luminosos que otros??
Pués a mediados de agosto, o por ahi, me quería pillar un objetivo para la canón, precisamente un 300, ¿los hay luminosos de 300 y también de canón sin serlo? ; gracias por la información y por la consulta LOBO, y al resto; la verdad es que con el tiempo que llevo en ésto, me ha llamado la atención;por lo que veo, tiene que ver con lo digital.. si es asi, estoy empezando con temas y conocimientos técnicos ;-) y de mecanismos y aplicaciones y accesorios;
Realmente ni idea del tema :o ;-) Muchas Gracias!!
Alcanor:
Marcela, la cosa no tiene que ver con el digital mujer, nos referimos a la apertura del objetivo, amos, la "efe minima". Esto es inherente al digital, diafragma llevan todos los objetivos que yo sepa :P
Un saludin ;)
Spitzer:
Un mayor índice de apertura efectivo (f:2.8 para un 300 mm como el que indicas), en teoría debería ser siempre "mejor" que un f:4 de la misma focal, considerando solamente algunos factores. Entre estos se encuentra una superficie frontal más amplia capaz de guiar, en consecuencia, una mayor cantidad de luz al interior del tubo. Esto debería provocar por si solo un aumento del poder de resolución del objetivo. Para no alargar los detalles, un ejemplo, los mayores telescopios de los abservatorios astronómicos (tanto los reflectores como los refractores) son los que más detalle ofrecen de sus tomas. Pero no siempre ocurre así. Las extremas correcciones a las que someten a las lentes para que rindan el máximo a la máxima apertura, hace que otros parámetros del objetivo se vean comprometidos seriamente, por lo que, salvo necesidades insalvables, su adquisición es una decisión más personal (o profesional) que de rendimiento. Cuando un objetivo de menor apertura física da una calidad de imagen superior, casi siempre es debido a su proceso de fabricación, a los materiales empleados para ello y a los "controles de calidad" de determinados fabricantes. Pulir con exactitud una lente de un diámetro muy superior a otra, para mantener su calidad, hace que el coste se dispare hasta diez veces más. Por último, no cabe comparar los mencionados, y justamente afamados, Leica (los Zeiss tampoco son mancos) con los cuasiplastificados que las firmas de hoy en día nos ofrecen como de "alta gama". Eso ya es otro cantar.
manfrotto:
Alcanor: no todos. Al menos, no todos permiten elegir distintos diafragmas. Los catadióptricos sólo disponen de una. Por ejemplo, el 1000 mm. de Ripo, el 500 mm de TAmron...Su peculiar diseño de reflectro impide colocar un sistema de diafragma variable como en el resto.
Saludos. Juan.
raғa eѕpada:
Otra matización es que hoy en día con las digitales y el poder disparar variando el ISO de la foto, y las mejoras en este aspecto... hace que el disparar en condiciones de baja luz se puedan afrontar con objetivos que antes era una pequeña locura...
Otra comparativa que se ha hecho es con los dos 85mm de Canon... el f1.8 y el f1.2 la diferencia de precio es de más de casi 1000 euros... pero el 1.8 es más ligero y más rápido enfocando. La calidad de ambos es muy muy buenas... esa diferencias de diafragma antes era necesaria para fotógrafos que necesitaban ese "punto" de luz más... ahora... ya no es tan necesario, o por lo menos la diferencia de precio no esta justificada...
También lo normal es que los objetivos den mejor calidad cuando estan diafragamados, con lo que el 50mmf1.4 da mejor calidad que el 50mmf2.8 cuando trabajan a f2.8
Luego hay ibjetivos que dan muy buena calidad en todos los diafragmas, como los 70/200 de Canon...
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa