Hola Visitante

Autor Tema: Interesante Artículo en Luminous Landscape  (Leído 933 veces)

Desconectado david

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.682
  • Melniboné
    • http://davidbmendez.wordpress.com
Interesante Artículo en Luminous Landscape
« en: Junio 21, 2005, 09:34:45 »
Os pongo un enlace al artículo de Alain Briot que acaba de publicar Michael Reichmann en su web sobre sus impresiones en el uso del "digital". Creo que es interesante saber lo que piensa este fotógrafo que está acostumbrado a tirar con placas de 4x5 pulgadas (10x12 cm. aprox).

1Ds Mark II and 4x5

Un saludo :)

Desconectado Gerardo M. Chinchilla

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 284
    • http://www.gmchinchilla.com
Interesante Artículo en Luminous Landscape
« Respuesta #1 en: Junio 21, 2005, 10:05:48 »
gracias por el enlace....

es lo de siempre...el formato medio, aún es imbatible...por mas que nos empeñemos...
Gerardo M:Chinchilla

www.gmchinchilla.com

tlfn: 605213241

Desconectado Roberto Anguita

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.979
  • A su debido tiempo
Interesante Artículo en Luminous Landscape
« Respuesta #2 en: Junio 21, 2005, 10:36:09 »
Cita de: Gerardo M. Chinchilla
gracias por el enlace....

es lo de siempre...el formato medio, aún es imbatible...por mas que nos empeñemos...

Gerardo, la comparación no es con el formato medio, sino con el gran formato.
David, muchas gracias por el enlace, es muy interesante.

Desconectado Gerardo M. Chinchilla

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 284
    • http://www.gmchinchilla.com
Interesante Artículo en Luminous Landscape
« Respuesta #3 en: Junio 21, 2005, 11:05:32 »
cierto cierto....

con formato medio, los resultados serían parecidos.

un saludo.
Gerardo M:Chinchilla

www.gmchinchilla.com

tlfn: 605213241

Desconectado ripo

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.525
    • http://www.robertotolin.com
Interesante Artículo en Luminous Landscape
« Respuesta #4 en: Junio 21, 2005, 13:16:04 »
Discrepo con lo dicho por Gerardo. Y de hecho, si se lee el texto, Alain comenta que la diferencia que se ve ahí es al ver las imágenes al 100%, que impresas la cosa ya no es tan clara. Además Alain usó un objetivo que a mi no me gusta demasiado. Si hiciese la comparativa usando un descentrable de 24 o 45mm la cosa mejoraría. Además usó para resamplear el genuine fractals y el Photozoom. En mi opinión, para imprimir las fotos en una Epson de gran formato, como hace el y yo mismo, la acción específica para la 1Ds mk2 de Fred Miranda logra un resultado superior. Yo mismo hice una comparativa para mi, ya que tanto se habla del Fractals. Amplié una foto hecha con mi 1Ds a un tamaño de 150 cm a 240 ppp. El genuine fractals tardó casi media hora en hacerlo, el plug-in de Fred Miranda solo poco mas de 30 segundos. Reenfoqué las dos con Photokit Sharpener y recorté un trozo idéntico del centro de las dos. Lo imprimí y absolutamente todo el mundo ve mejor la hecha con el plug-in de Fred. La diferencia de coste también es enorme, por no hablar del tiempo.
Volviendo al tema comentado por Gerardo, tengo miles de diapos 6x7 y bastantes cientos de placas 4x5. Escaneo muy bien las diapos 6x7 en un Minolta Dimage scan multi pro, a 3.200 ppp. Seguramente en un escáner de tambor podría mejorarse algo la calidad, pero es un tema que no resulta rentable ni de coña. Pues las imágenes que escaneo, una vez impresas, no quedan tan bien como las hechas con la 1Ds antigua, a pesar de que posiblemente las dipos tengan un puntín mas de resolución, pero al ojo siempre le resultan mucho mas agradables las digitales. De hecho hace 2 años y medio que vendí la mayor parte del equipo de formato medio. Me quedé con una Pentax 67 antigua por si acaso. No he hecho ni una foto con ella desde entonces. Y ten en cuenta que amlío casi a diario fotos a 60x90 y mayores. :wink:
EOS 1Ds, D60, S70, Coolpix 990.
Objetivos: 15, Zeiss 21mm, 24-70, 24 TSE, 28, 35, 45 TSE, 50 macro, 80 f2.8, 85 f1.2, 135 f2L, 70-200 f2.8, 300 f2.8L, 1000 f10 Extensores 1.4X y 2X - Trípode Gitzo G1348 con rótula Manfrotto

Desconectado Gerardo M. Chinchilla

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 284
    • http://www.gmchinchilla.com
Interesante Artículo en Luminous Landscape
« Respuesta #5 en: Junio 21, 2005, 16:00:24 »
Cierto Ripo.
Todo depende de como hagas las cosas, y totalmente cierto que con mucho menos trabajo y sobre todo, dinero, consigues muy parecidos resultados en digital. es por lo que es mas rentable, y mas conveniente hoy por hoy el digital.

eso es indudable. pero... yo decía lo de imbatible...debido a que una buena diapo, hecha con un formato medio, real. con las buenas lentes de las hasselblad, o mamiya pro. bien escaneadas y bien trabajads, dan unos resultados excepcionales. sin aberraciones cromáticas. de hecho, toda la vida se ha hecho así. hay miles de libros y publicaciones que nos lo demuestran.

ahora bien, si se puede saltar a un formato digital que de el mismo resultado y se hace de una manera asumible... el digital se impone.
Gerardo M:Chinchilla

www.gmchinchilla.com

tlfn: 605213241

Desconectado oberheimx

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 69
Interesante Artículo en Luminous Landscape
« Respuesta #6 en: Junio 22, 2005, 22:27:02 »
Lo que a mí tambien me ha llamado la atencion es que dispare con el 17-40.Un fotografo de esa envergadura debería usar mejores objetivos y mas en una full frame.