MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Carl Zeiss
yubal:
--- Cita de: Gus en Agosto 03, 2013, 20:53:35 ---Yo tengo el carl zeiss 24 distagon f2 en montura sony full frame.
El fijo siempre será mejor en 24 que un 24-70 en la misma focal. El 24-70 para que las esquinas te queden inmaculadas tendrás que cerrar hasta f11 en cambio con el 24 fijo en 2,8 ya tienes valores de calidad semejantes. Este aspecto en nocturnas es de especial importancia. En F11 la mayoría de las lentes van bien en todo el fotograma.
Personalmente si estás pensando en paisajes me iría a un 16-35 carl zeiss, pero en 24 tambien tendrás que subir a f8 para equiparar la calidad que te da el 24 fijo en 2.8. Siempre con el zoom es mas fácil componer al ser mas versatil pero lo que tienes de calidad en el fijo es muy difícil superarlo con un zoom.
Te puede guiar algo mas este enlace http://www.photozone.de/sonyalphaff... eliges la marca y la lente y ves los valores MTF y te puede servir como orientación.
--- Fin de la cita ---
Veras lo mismo no me explique bien.No trataba de comparar el Carl Zeiss de 21 mm con el 24-70.
Mi pregunta es sobre cual elegir entre el Carl Zeiss 21mm o el 14-24 de Nikon.Se que el Nikon es un gran objetivo y que con cualquiera de los dos acertare.Pero si por ejemplo estuviera mas que servido con el 21mm para paisajes y nocturnas,además el Zeiss es un poco mas barato y tendria resuelto el uso de filtros mas facilmente que con el Nikon.
Para resumir.¿con cual de los dos os quedariais?
helio:
pues dependera del resto de focales que tengas, del tipo de fotos que te guste y de la comodidad versatilidad que necesites.
un fijo de calidad por norma general siempre sera superior a un zoom pero para segun que o quien sera mas incomodo.
yo estoy en proceso de cambiar mis zooms por fijos, pero es algo personal
suerte con la decision. :wink:
Gus:
--- Cita de: yubal en Agosto 04, 2013, 11:31:20 ---
--- Cita de: Gus en Agosto 03, 2013, 20:53:35 ---Yo tengo el carl zeiss 24 distagon f2 en montura sony full frame.
El fijo siempre será mejor en 24 que un 24-70 en la misma focal. El 24-70 para que las esquinas te queden inmaculadas tendrás que cerrar hasta f11 en cambio con el 24 fijo en 2,8 ya tienes valores de calidad semejantes. Este aspecto en nocturnas es de especial importancia. En F11 la mayoría de las lentes van bien en todo el fotograma.
Personalmente si estás pensando en paisajes me iría a un 16-35 carl zeiss, pero en 24 tambien tendrás que subir a f8 para equiparar la calidad que te da el 24 fijo en 2.8. Siempre con el zoom es mas fácil componer al ser mas versatil pero lo que tienes de calidad en el fijo es muy difícil superarlo con un zoom.
Te puede guiar algo mas este enlace http://www.photozone.de/sonyalphaff... eliges la marca y la lente y ves los valores MTF y te puede servir como orientación.
--- Fin de la cita ---
Veras lo mismo no me explique bien.No trataba de comparar el Carl Zeiss de 21 mm con el 24-70.
Mi pregunta es sobre cual elegir entre el Carl Zeiss 21mm o el 14-24 de Nikon.Se que el Nikon es un gran objetivo y que con cualquiera de los dos acertare.Pero si por ejemplo estuviera mas que servido con el 21mm para paisajes y nocturnas,además el Zeiss es un poco mas barato y tendria resuelto el uso de filtros mas facilmente que con el Nikon.
Para resumir.¿con cual de los dos os quedariais?
--- Fin de la cita ---
A nivel personal iría por el 21 por el tema de distorsión.Por focal el 21 es una focal muy bonita para paisaje, a pesar de perder esa versatilidad que te da el zoom 14-24 que según leí estas dos lentes están muy a la par en calidad. Lo que pierdes de angular no me parece grave, es mas...personalmente las focales que van de 14 a 20 en mi opinión suelen pecar de empobrecer en éxceso los primeros planos. El abuso de focales ultraangulares es lo que tiene, que el éxceso de distorsión es mas, un problema, que un plus.
:wink:
el Carles:
--- Cita de: Argibiza en Agosto 04, 2013, 15:02:15 ---El 14-24mm es un cañón de objetivo, lo tengo y doy fe... Deberás valorar, eso si, el volumen, el peso y que sí quieres poner filtros tendrás que gastarte una pasta, o inventarte algo, para sólo funcionar con ese cristal.
Algo por abajo, también lo tengo, sería el 16-35 nikon, da calidad muy buena... Pero sin llegar al otro ni de coñá.
Yo me iba, con los cuerpos que tienes, y más con los que sueñas, a por el 14-24 de cabeza :P
Saludos cordiales :wink:
--- Fin de la cita ---
El 14-24 compite con cualquier focal fija equivalente.
Sin ir más lejos, le da un repaso fino al último modelo fijo de Canon, el 14 mm (más caro que dicho zoom).
Mira este enlace:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html
pep33:
--- Cita de: el Carles en Agosto 05, 2013, 20:40:35 ---
--- Cita de: Argibiza en Agosto 04, 2013, 15:02:15 ---El 14-24mm es un cañón de objetivo, lo tengo y doy fe... Deberás valorar, eso si, el volumen, el peso y que sí quieres poner filtros tendrás que gastarte una pasta, o inventarte algo, para sólo funcionar con ese cristal.
Algo por abajo, también lo tengo, sería el 16-35 nikon, da calidad muy buena... Pero sin llegar al otro ni de coñá.
Yo me iba, con los cuerpos que tienes, y más con los que sueñas, a por el 14-24 de cabeza :P
Saludos cordiales :wink:
--- Fin de la cita ---
El 14-24 compite con cualquier focal fija equivalente.
Sin ir más lejos, le da un repaso fino al último modelo fijo de Canon, el 14 mm (más caro que dicho zoom).
Mira este enlace:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html
--- Fin de la cita ---
es que eso es abusar, por desgracia canon no ha hecho un gran angular bueno en su historia
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa