MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Que hago mal?? duda sobre la calidad de una foto
Guiri:
--- Cita de: linus ---bueno...
he contactado con la tienda y les he comentado que creo que el objetivo sta defectuoso... y dicen que me lo cambian sin problema...
bien por el mismo o por 290 € mas por un 17-40 L 4.0
me parece que voy por el 17-40 a tiro seguro
saludos
--- Fin de la cita ---
buena inversion
y mejor decisión :) :) :)
abrazos
linus:
--- Cita de: linus ---bien por el mismo o por 290 € mas por un 17-40 L 4.0
--- Fin de la cita ---
que por lo que veo se podrian quedar en 190 € :) si aceptan lo del vale descuento de la 350D :engranando:
por cierto ningun comentario de las ultimas fotos ???
saludos
linus:
hola,
no sin disponer de demasiado tiempo he realizado las pruebas del 17-40L
y estos son los resultados, la primera con elmismo motivo, y condos recortes:
bueno... el primer fallo para comparar es que la focal es mas corta que la 1ª fotoposteada... 50 frente alos actuales 28...
en segundo lugar se puede apreciar pese a ser mas pequeña que el detalle en la capilla es mejor... sin ser perfecto... pero creo que es mas un detallle de demasiada exposición ya que el segundo recorte proviniente de una de las esquinas si tine "detalle"
tercero, sigo preguntandome por que los destellos son tan feos...
de todas formas veo que esta toma es algo compleja... asi que ahi va otra
linus:
esta quizas no tone unos focos de luz tan forzados como la anterior...
no tenemos foto del 18-50 para comparar... pero espero que solosea de momento ya que me parece que tire alguna pero aun no la he encontrado
las dos primeras son las foto en si, tal cual y luegoprocesada en c1le, despues los recortes, tal cual y procesados
en estas sise observa que el 17-40 da bastante detalle, ya sea en el centro o en alguna de las esquinas mas oscuras
linus:
mis conclusiones...
pues que el17-40 merece la pena ;)
en primer lugar, pese a que el tacto rugoso del sigma no era malo, la calidad percibida es mucho mayor, p.e. la palanquita de paso af a manual el encaje... etc...
segundo, la velocidad de enfoque es mucho mas rapida, ademas de silenciosa, creoque no solo por el USM sino porque el recorrido de enfoque es mucho menor
tercero, de momento no he podido tirar muchas fotos... :( pero si esta claro que el enfoque es mejor que el del sigma, me explico, de cada x fotos el sigma tenia bastantes que salian desenfocadas, con el17-40 solo recuerdo de una que noha dado conel enfoque correcto entre todas las que he tirado
cuarto, y ligado con el anterior, ya me perdonareis si lo que digo es una salvajada pero me da la impresion de que tiene mayor profundidad de campo a la misma abertura, es decir que la transicion entre lo que esta enfocado y lo que no es mucho mas suave,p.e. (y exagerando) al hacer un retrato de cerca con el sigma en ocasiones la nariz estaba enfocada y las orejas no... esto no pasa en el canon mirad p.e. la primera foto del post y la de la comparativa posteada hoy que esta tirada a menos diafragma...
quinto, la nitidez que da en toda la foto salta a la vista que es bastante superior
en el lado negativo, pondria el precio ya que son 290 € mas que el sigma (190 € con la promo de la 350D)
tambien pensaba que el diafragma 4 en frente del 2.8 seria una desventaja... pero a falta de mas pruebas diria que no ya que el canon ya da detalle a ese diafragma cuandoenel sigma es necesario cerrarlo mas de alli para que de un detalle menor que elde canon
y por ultimo, las fotos las tire con el flamante slic mini pro III que ademas de ligerose mostromuy firme ;) otro buen consejo del foro :)
saludos
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa