Hola Visitante

Autor Tema: Filtros y Paisaje  (Leído 11611 veces)

Desconectado Jansbd

  • Redactor
  • ******
  • Mensajes: 10.934
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #30 en: Mayo 22, 2014, 09:36:11 »

3 o 4 pasos de diferencia es una escena atipica y que muy probablemente situe al sol muy alto,
Y muchos más stops de diferencia te puedes encontrar, más aún si te encuentras en sombra, muy común en días tormentosos y ventosos, y que muy bien no tiene porque ser únicamente en exteriores.




quiero hacerme de algún ND completo sin degradado para hacer algo en la costa con luz.

Los últimos de Hoya de 3 y 6 stops están muy bien.


Rspecto al incremento de precio, supongo que parece que los hitech han cambiado por la forma de las esquinas recortadas.


A mi el tema de las dominantes no me preocupa en absoluto.

Me he encontrado con dominantes que eran imposibles de corregir, que me recordaban a las luces de descarga que asolan nuestras carreteras, pabellones y ciudades.
« Última modificación: Mayo 22, 2014, 09:39:16 por Jansbd »

Desconectado RamonFc

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 8.753
    • Caballero
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #31 en: Mayo 22, 2014, 18:19:17 »
De verdad quieres que tus sueños se hagan realidad?? Entonces... Despierta!!!  :antifaz:

Desconectado Gus

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 15.742
    • www.gusfoto.com
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #32 en: Mayo 22, 2014, 18:39:50 »

Desconectado Jansbd

  • Redactor
  • ******
  • Mensajes: 10.934
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #33 en: Mayo 22, 2014, 19:31:52 »

Desconectado Secretario Desenfoque

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.664
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #34 en: Mayo 22, 2014, 20:08:22 »
No he dejado de leer y de mirar en internet y de destrozarme la sesera .
Conclusiones ( susceptibles de meter la pata )
1. Los Lee son los unicos que parece que garantizn evitar el magenta en larga exposición ( gastese usted la pasta para luego tener que estar rectificando dominantes )
2. Deberian ponerse las pilas los comercios mayoritarios nacionales ( Casanova / Martin Iglesias / Fotocasión  ) me parece una verguenza tener que andar comprando en el extranjero
3 No acabo de aclararme si rosca o porta filtros cuando hablamos  de paisajes de Marisma y/o Marinas ( cienagas , fondos blanditos y riesgo de acabar en el agua con el equipo por culpa de  un reencuadre ).

Pdta. En estos terrenos Caborian marca la diferencia abismal con cualquier otro foro donde se pretenda plantear este debate  :lila:
« Última modificación: Mayo 22, 2014, 20:09:35 por Secretario Desenfoque »
Algo más en: 
 http://birdingdonana.com/
 www.flickr.com/photos/secretariodesenfoque

" Lo importante no es cazar, sino ir de caza " ( Miguel Delibes )

Desconectado lamardecolores

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 921
  • No se cómo he llegado hasta aquí...
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #35 en: Mayo 22, 2014, 20:35:49 »
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-503909001-filtro-densidad-neutra-82mm-hoya-pro-nd-64-_JM  Esto está equivocado?? o un filtro puede valer eso?? :engranando: :antifaz:

Ten en cuenta que son $ de Argentina  :silba: pobres!

Desconectado RamonFc

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 8.753
    • Caballero
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #36 en: Mayo 22, 2014, 20:57:50 »
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-503909001-filtro-densidad-neutra-82mm-hoya-pro-nd-64-_JM  Esto está equivocado?? o un filtro puede valer eso?? :engranando: :antifaz:

Ten en cuenta que son $ de Argentina  :silba: pobres!

Aaaaaaaaaaamiga, con-razón  :pakete: :) :)
De verdad quieres que tus sueños se hagan realidad?? Entonces... Despierta!!!  :antifaz:

Desconectado Secretario Desenfoque

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.664
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #37 en: Mayo 23, 2014, 20:32:56 »
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Destructivo pero muy en la onda de lo que pienso.
Algo más en: 
 http://birdingdonana.com/
 www.flickr.com/photos/secretariodesenfoque

" Lo importante no es cazar, sino ir de caza " ( Miguel Delibes )

Desconectado Jansbd

  • Redactor
  • ******
  • Mensajes: 10.934
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #38 en: Mayo 23, 2014, 21:05:10 »
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Destructivo pero muy en la onda de lo que pienso.
prefiero hacer la foto a no tenerla.

Desconectado mdaf

  • Moderadores
  • ******
  • Mensajes: 13.756
  • Con una cámara en las manos...
    • Adrián Mateos Fotografía
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #39 en: Mayo 25, 2014, 10:10:01 »
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Destructivo pero muy en la onda de lo que pienso.
prefiero hacer la foto a no tenerla.
+1
500px
Cámara, flashes y objetivos varios

Desconectado Gus

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 15.742
    • www.gusfoto.com
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #40 en: Mayo 25, 2014, 12:34:50 »
   Los filtros hay que usarlos cuando hay que usarlos.  :silba:  En los bosques con bruma se quedan en la mochila y en cualquier situación que no tenga una situación comprometida de luz no uso ningún degradado, ya que si no, como dice Jansbd me quedaré sin poder hacer la foto. Los neutros sin degradado, cuando por circunstancias técnicas tienes que aumentar el tiempo de exposición. En mi caso todos mis filtros son neutros.   El tema lo veo tan claro que tanta duda me cuesta entenderla.  :engranando: ah...por cierto... que el piso de paso bajo de la cámara ( el cristalito protector del sesor ) es posible que hasta pueda quitar mas detalle que el filtro. Se puede hacer esa prueba...con una A7 y una A7R realizando la misma foto.  :wink:
« Última modificación: Mayo 25, 2014, 13:06:40 por Gus »

Desconectado Arkano

  • conejo
  • *
  • Mensajes: 25
  • Amante de la fotografía de paisajes
    • perezalonsofotografia
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #41 en: Junio 10, 2014, 01:21:38 »
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Creo que aquí hay mucha gente que habla sin conocimiento de causa. Actualmente, los mejores paisajistas utilizan filtros de calidad. En estos filtros la pérdida de calidad es prácticamente imperceptible, y son filtros que están al alcance de cualquiera, caros pero de cualquiera. Decir que ponerle un trozo de plástico a un cristal de 2000 euros es una tontería hay que pensárselo antes de decirlo. Lógicamente, cuando adquieres una lente de 2000 euros no adquirirás un filtro Cokin de 5 euros, hay que ser lógico y adecuarse a la calidad de lo que uno tiene. Y los actuales filtros de gelatina te servirán SIN PROBLEMA con lentes de 2000 ó 3000 euros, ya que la pérdida de calidad será mínima. Con lo cual, creo que no hay que ser tan drástico y probar con filtros de calidad antes de hablar sobre ellos.

Actualmente, dispongas de la cámara que dispongas, si quieres hacer buenas fotos de paisaje necesitas filtros SI O SI. Los filtros se utilizan en el mayor número de ocasiones, sobre todo en atardeceres y amaneceres en los que el rango dinámico es imposible de contener. Aquí, o usamos un inverso o un degradado o nos será imposible mantener toda la información en el histograma.

Los buenos paisajistas utilizan filtros el 95% de ellos, y decir que no se necesitan porque el ahorquillado de nuestra cámara nos permite hacerlo es aventurarse demasiado. El ahorquillado se le está acercando a los filtros pero aún le queda mucho por mejorar. El usar un filtro es sinónimo de obtener una imagen equilibrada y completamente natural si se sabe usarlos. Con la suma de tomas tienes varios problemas, como la unión con programas; la separación de RAW's y, por tanto, no poder obtener un archivo RAW único; los problemas a la hora de procesar, siendo la gran mayoría de los casos unas tomas HDR poco controladas.

He leído también por ahí que la dominante es irrelevante en el caso de adquirir un filtro porque se corrige fácilmente. Bueno, pues debo desmentir esa falsa creencia. Un filtro de calidad es IMPRESCINDIBLE por varios motivos: 1- porque de este dependerá la calidad de imagen resultante. 2- la calidad de construcción será clave para su duración y su uso. 3- la dominante que nos dará un filtro puede ser poca en algunos casos (en algunos otros es insalvable con el procesado). Ahora, al mezclar dos filtros (a veces imprescindible utilizar degradado y neutro o inverso y neutro) la dominante de algunos filtros (los hitech mismo) es insalvable completamente. Queramos o no, obtendremos una imagen con unos tonos magentas que, podremos disimular pero nunca eliminar.

Bueno, voy a ir terminando que creo que me he enrollado demasiado, pero me gusta dar mi opinión al respecto.

Un saludo!
« Última modificación: Junio 10, 2014, 01:26:28 por Arkano »

Desconectado pep33

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 724
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #42 en: Junio 10, 2014, 10:14:52 »
creo que algunas afirmaciones de las que se hacen por aqui son ,como poco, sorprendentes. Decir que no se pude hacer foto de paisaje sin usar flitros es como decir que Mellado, por decir alguien conocido, no sabe hacer fotos de paisaje....recomiendo echar un vistazo a su libro de Islandia p.ej. Otros muchos paisajistas de renombre tampoco han usado filtros, simplemente porque objetivos tan usados como el nikon 14-24 no lo permitian, y porque con un minimo de dominio de la tecnica digital con prescindibles (no hablo de hdr). En la alta montaña, artico, tampoco es muy recomendable ponerse a enrabilar con filtros y roscas. Ademas con los modernos sensores con 14 pasos de diafragma de rango dinamico ¿que escena necesita mas de ese rango dinamico, si no es por el gusto actual de acabar con las sombras y retratar puestas de sol como si fuera un paisaje marciano  :P?
Yo fotografio paisaje, tengo filtros Lee y singh-ray y estan en su maletita.

Desconectado Jansbd

  • Redactor
  • ******
  • Mensajes: 10.934
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #43 en: Junio 10, 2014, 11:36:04 »
prefiero divertirme en el momento de la toma y solucionarlo in-situ, y porque hay fotos que no se pueden hacer sin "filtros" sea por la razón que sea que son innumerables, utilizando todo tipo de artilugios susceptibles de modificar la imagen.

Desconectado Gus

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 15.742
    • www.gusfoto.com
Re:Filtros y Paisaje
« Respuesta #44 en: Junio 10, 2014, 12:55:26 »
Con estos datos sabemos quien los usa y quien no de los que por aquí estamos, pero eso no es estadística aclaratoria para mejor o peor, poner un trozo de plástico delante de un cristal de 2000 leuros  :antifaz:   no creo que sea mejor. :silba: :)

Creo que aquí hay mucha gente que habla sin conocimiento de causa. Actualmente, los mejores paisajistas utilizan filtros de calidad. En estos filtros la pérdida de calidad es prácticamente imperceptible, y son filtros que están al alcance de cualquiera, caros pero de cualquiera. Decir que ponerle un trozo de plástico a un cristal de 2000 euros es una tontería hay que pensárselo antes de decirlo. Lógicamente, cuando adquieres una lente de 2000 euros no adquirirás un filtro Cokin de 5 euros, hay que ser lógico y adecuarse a la calidad de lo que uno tiene. Y los actuales filtros de gelatina te servirán SIN PROBLEMA con lentes de 2000 ó 3000 euros, ya que la pérdida de calidad será mínima. Con lo cual, creo que no hay que ser tan drástico y probar con filtros de calidad antes de hablar sobre ellos.

Actualmente, dispongas de la cámara que dispongas, si quieres hacer buenas fotos de paisaje necesitas filtros SI O SI. Los filtros se utilizan en el mayor número de ocasiones, sobre todo en atardeceres y amaneceres en los que el rango dinámico es imposible de contener. Aquí, o usamos un inverso o un degradado o nos será imposible mantener toda la información en el histograma.

Los buenos paisajistas utilizan filtros el 95% de ellos, y decir que no se necesitan porque el ahorquillado de nuestra cámara nos permite hacerlo es aventurarse demasiado. El ahorquillado se le está acercando a los filtros pero aún le queda mucho por mejorar. El usar un filtro es sinónimo de obtener una imagen equilibrada y completamente natural si se sabe usarlos. Con la suma de tomas tienes varios problemas, como la unión con programas; la separación de RAW's y, por tanto, no poder obtener un archivo RAW único; los problemas a la hora de procesar, siendo la gran mayoría de los casos unas tomas HDR poco controladas.

He leído también por ahí que la dominante es irrelevante en el caso de adquirir un filtro porque se corrige fácilmente. Bueno, pues debo desmentir esa falsa creencia. Un filtro de calidad es IMPRESCINDIBLE por varios motivos: 1- porque de este dependerá la calidad de imagen resultante. 2- la calidad de construcción será clave para su duración y su uso. 3- la dominante que nos dará un filtro puede ser poca en algunos casos (en algunos otros es insalvable con el procesado). Ahora, al mezclar dos filtros (a veces imprescindible utilizar degradado y neutro o inverso y neutro) la dominante de algunos filtros (los hitech mismo) es insalvable completamente. Queramos o no, obtendremos una imagen con unos tonos magentas que, podremos disimular pero nunca eliminar.

Bueno, voy a ir terminando que creo que me he enrollado demasiado, pero me gusta dar mi opinión al respecto.

Un saludo!

Coincido en to.  :x

Naturalmente que se puede hacer fotos sin filtros pero no aquellas que excedan de cierto rango de luces-sombras fuera de las posibilidades del sensor, y los degradados juegan un papel super importante en estas situaciones. Por lo cual... si quieres capturar la toma con un histograma dentro de los valores 0-255 y son situaciones que la diferencia de luz se situa claramente en una de las mitades del fotograma, el degradado habrá que utilizarlo siempre, y si no los utilizas te saldrá ...una moñiga de vaca. ( o en el centro en el caso de los inversos). Es lo que hay...es una limitación física y hay que aceptarla. Una situación mas peliaguda es cuando las situaciones comprometidas de luz-sombra en encuentran repartidas en todo el fotograma irregularmente de tal forma que no se encuentre manera de colocar el degradado.

Es por lo tanto, una cuestión de limitaciones físicas y por lo tanto el uso de filtros es obligatorio en los casos que el histograma quede fuera de las posibilidades del sensor.   :wink:
« Última modificación: Junio 10, 2014, 12:57:27 por Gus »