MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
¿Que objetivo?
navarrosan:
Depende de lo exigente que seas en la calidad de inicio en la foto, porque con el 17-40 tal vez no necesites mucho postproceso y con el 17-85 algo si pero yo he hecho pruebas con archivos raw de uno y otro y con un simple aumento de contraste y una ligera máscara de enfoque en Photoshop consigues imágenes iguales e incluso superiores en calidad al 17-40 y en condiciones de poca luz hay fotos que vas a poder hacer con el 17-85 y no con el 17-40.
Además de la ventaja del rango focal, en la página
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&sort=7&cat=27&page=2
la valoración es 7,6 y ha ido subiendo a medida que hay más usuarios de esta lente y sería mayor si no fuera por el precio que al no ser un serie L parece que se justifica menos.
Pero como lente todoterreno creo que ara mismo no tiene competencia.
JLRodriguez:
Yo llevo poco con el 17-85 y con canon :lol: , sobre un mes mas o menos, pasate si quieres por aqui , menos las de primeros planos, todas son con el y la verdad que no me disgusto para nada.
Un Saludo, José Luis.
jovifran:
Hola, yo probé un 17-40L en mi 20D y, aunque parezca muy extraño, no iba mejor que el 18-55 del kit, en casi todas las condiciones. Ahora tengo un 17-50 2,8 de Sigma y estoy contentísimo con él. A 2,8 es algo blando, desde luego, pero te permite llegar donde el 17-40 f4 no te deja.
Si quieres puedo enviarte fotos hechas con los 2 objetivos y comparas tú mismo.
Saludos,
Joan
cooconino:
--- Cita de: navarrosan ---Depende de lo exigente que seas en la calidad de inicio en la foto, porque con el 17-40 tal vez no necesites mucho postproceso y con el 17-85 algo si pero yo he hecho pruebas con archivos raw de uno y otro y con un simple aumento de contraste y una ligera máscara de enfoque en Photoshop consigues imágenes iguales e incluso superiores en calidad al 17-40
--- Fin de la cita ---
Esto que planteas me parece una idea un poco extraña y díficil de digerir. La calidad óptica de un objetivo es la calidad óptica de un objetivo con todo lo que conlleva (definición del centro a las esquinas, contraste, ausencia de aberraciones cromáticas, etc...). Es decir: de dónde originalmente no hay no se puede sacar o "inventar" nada por mucho post-proceso y photoshop que le metas (creo yo).
navarrosan:
Trabajo a diario con Photoshop y te puedo asegurar que eso ya no es así y se puede sacar mucho rendimiento de cualquier imagen además el 17-85 no es tan malo tirando en raw para poder corregir la posible distorsión y la aberración crómatica puedes (sabiendo utilizar Photoshop ahí viene lo díficil no es lo mismo usar el programa a nivel aficionado que conocer a fondo sus posibilidades) conseguir un resultado espectacular piensa que uno de los factores por los que la fotografía digital se va a comer a la tradicional es precisamente que da unas posibilidades de mejora mediante postproceso que antes eran imposibles.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa