MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Es imprescindible el post-procesado? siempre? o casi...
Javitxin:
Yo personalmente soy bastante idealista y pienso en que las cosas cuanto más "virgenes" mejor, pero con el tiempo me doy cuenta de lo que hacen los demás y no sólo los que trabajan en digital sino en analógico (se trabajan con ciertos tipos de películas, se fuerzan los revelados, se aplican máscaras eteceetece...).
Por lo menos a mi 10D lo que le noto, con respecto a eso que se llama "lo real" es aparte de ruidos, dominantes de color o incluso colores no naturales, es también una falta de contraste y luminosidad, aún con lo que considero buenas ópticas. Al tema del sensor le falta dos vueltas todavía también.
Por eso al final he decidido, a pesar de mis convicciones, toquetear la imagen (la que creo que puede llegar a ser algo) hasta que me satisfaga. El tema de hasta donde es lícito u honesto, es de cada uno, pero es que el documento también te impone unos límites que no puedes traspasar. En definitiva para mí es hacer algo creible, que siga conservando calidad, con tonos altos y bajos, con saturación, contraste etc.... aparte de consideraciones de comunicación e idea, aunque todo vá unido.
Muestro un ejemplillo (que sólo pongo como pequeño ejemplillo, con toda humildad, sin ser una foto modélica) pero que me hace decidirme (sin complejos) por la segunda propuesta, más retocada, que la primera, directa de cámara.
Espero que te ayude algo sobre el tema en cuestión ;)
Un saludo
Goala:
En mi opinión si tiras en raw el postproceso es imprescindible, ya sea cambiando los parámetros en el Capture One (o ACR), o en Photoshop.
Y si tiras en jperro supongo que también, pero no tanto.
hicks0r:
Yo opino que lo que captura la camara a pelo generalmente no se parece a la realidad (lo que yo estaba viendo en ese momento en el visor) por lo que en el postproceso trato de asemejar lo maximo posible la foto a lo que yo estaba viendo a traves del visor en el momento de hechar la foto.
Yo creo que mas que el dilema de si es necesario o no el post-proceso es que, hasta que punto las fotos post-procesadas se parecen a la realidad, ya que suelo visitar muchos fotoblogs y en ellos la mayoria de las fotos que hay colgadas tienen un trabajo de postprocesos bastante grande y tu te quedas :o que super foto, luego ves la original (que a veces las cuelgan tambien) y dices, joder, este sabe mas de retoque fotografico que de tirar fotografias.
puente viesgo:
--- Cita de: Javitxin ---Yo personalmente soy bastante idealista y pienso en que las cosas cuanto más "virgenes" mejor, pero con el tiempo me doy cuenta de lo que hacen los demás y no sólo los que trabajan en digital sino en analógico (se trabajan con ciertos tipos de películas, se fuerzan los revelados, se aplican máscaras eteceetece...).
Por lo menos a mi 10D lo que le noto, con respecto a eso que se llama "lo real" es aparte de ruidos, dominantes de color o incluso colores no naturales, es también una falta de contraste y luminosidad, aún con lo que considero buenas ópticas. Al tema del sensor le falta dos vueltas todavía también.
Por eso al final he decidido, a pesar de mis convicciones, toquetear la imagen (la que creo que puede llegar a ser algo) hasta que me satisfaga. El tema de hasta donde es lícito u honesto, es de cada uno, pero es que el documento también te impone unos límites que no puedes traspasar. En definitiva para mí es hacer algo creible, que siga conservando calidad, con tonos altos y bajos, con saturación, contraste etc.... aparte de consideraciones de comunicación e idea, aunque todo vá unido.
Muestro un ejemplillo (que sólo pongo como pequeño ejemplillo, con toda humildad, sin ser una foto modélica) pero que me hace decidirme (sin complejos) por la segunda propuesta, más retocada, que la primera, directa de cámara.
Espero que te ayude algo sobre el tema en cuestión ;)
Un saludo
--- Fin de la cita ---
Exactamente,este post,define de manera inpecable mi estado de animo cuando paso las fotos de la camara al Pc.
Tu ejemplo grafico no puede ser mas fidedigno,mi 350D hace exactamente eso.no refleja la realidad en un porcentaje muy elevado.
Doble de deberes,aprendere al mismo tiempo los conceptos para afotar y las artes para retocar.
Gracias por tus comentarios.
Saludos
www..com :)
puente viesgo:
Gracias a todos por vuestros comentarios,mis dudas principalmente se han resuelto,asumire,con pesar :x que despues de gastar una pasta en cuerpos y lentes,mi mujer me diga;esa compacta que retiraste nuevecita,hacia mucho mejor las fotos :o
y yo tratando de defender las teorias del caos o similar...
Seguiremos informando.
Saludos
www..com :)
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa