MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Visor Canon 5D: el más grande del mercado?
jrodrigo:
--- Cita de: jp ---
Perdonad que me meta, pero a mi me parece que los calculos no estan bien hechos...No acabo de ver la forma de calcularlo, en base al multiplicar directamente por el tamaño del sensor...Ojo, no digo que el tamaño del sensor no influya:
Y me explico rapidamente en dos partes
1)...Yo tenia entendido (quiza me equivoque) que el parametro xmagnification te daba la realidad del tamaño...Es decir...Un visor como el de la 350D, de x0.8 nos dice que las cosas se ven a un 80 % del tamaño de la realidad...O eso entiendo yo....pero quiza este equivocado ¿Y quiza se corresponda a la magnificacion aplicada sobre el tamaño del sensor?...Esto no lo tengo claro...
2) Si cogemos los calculos de jrodrigo, por ejemplo para una maquina FF, estaremos suponiendo que el visor deberia ser de 3.5x2.4 cm...y esto es un poco disparate, es decir, un visor de mas de 3 x2...No cabe ¿No?....
Disculpadme si estoy equivocado....que puede que lo este ¿O es que no he entendido algo bien ?
--- Fin de la cita ---
Al contrario, métete... A ver si dilucidamos si la fórmula es correcta y sino qué otra sería la correcta.
De todos modos, lo que dices seguro que no es así. La magnificación no te da el tamaño directamente porque, si te fijas, la 20D tiene 0.9x y la 5D lo tiene más pequeño (0.71x)
Respecto a la segunda cuestión, no es que el visor sea de 3 x 2 cm. Se trataba sólo de buscar una medida que permitiera comparar una cámara con otra (no de establecer valores absolutos)
Por otra parte, no hablamos de tamaños físicos de un elemento sino de percepciones visuales. Si te fijas en esta página verás que el visor de la 20D es físicamente muy parecido al de la 5D (si dejas el ratón sobre la 3a foto te cambia de una cámara a la otra):
http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/page3.asp
De hecho, cualquier reflex tiene el visor más o menos parecido (es decir, esa pieza externa). Sin embargo en las analógicas mirabas y veíais la imagen muy grande... En cambio, en las digitales miras y ves como un "efecto tunel" y la imagen pequeñita.
Según entiendo, ese "efecto tunel" está directamente relacionado con el tamaño del sensor ya que lo que estás viendo es un recorte de la imagen completa. Para tratar de solucionarlo (en parte), aumentan la magnificación de los 0.7x habituales en las analógicas hasta un 0.9x en el caso de la 20D... Pero aún así, la imagen sigue siendo mucho más pequeña.
Es todo una especulación, pero me suena muy razonable.
Hasta ahora
jrodrigo:
--- Cita de: ripo ---Como comentaba antes, los cálculos de jrodrigo no se corresponden con la realidad debido a que no todos los visores llevan el mismo diseño óptico. La prueba está en la D2X, como dice Leo, que tiene sensor pequeño y es visor está muy bien. Dependiendo de los elementos ópticos que le metas puedes hacer que parezca gigantesco. En muchas cámaras de sensores APS el visor es pequeño y malo porque se usan diseños basados en cámaras de película y adaptados al digital. Suelen compartir mecánica y óptica de visión. Si el diseño se hace desde cero no hay nada que impida que se vea grande. Siempre me acuerdo de mis Pentax 67. Tienen una pantalla de enfoque de casi 6x7cm, enorme. Pues bien, en el modelo antiguo, la 67, al mirar por el visor la imagen era gigantesca, algo así como el triple de lo que se ve una EOS 1Ds, o mas. Vamos, como en el IMAX :mrgreen: . Sin embargo su sucesora, teniendo la misma pantalla de enfoque y tamaño, la imagen en el visor era bastante mas pequeña, al menos un 40% menos, lo cual era un fastidio. Muchas veces lo hacen para meter las pantallas con los datos de exposición, que roban espacio.
--- Fin de la cita ---
Mmmm... Por lo que dices, el cálculo es correcto, pero incompleto, ¿no?
Es decir, los elementos ópticos de los que hablas pueden hacer variar el tamaño (¿y no es eso precisamente la "magnificación"?)
Supongo que tienes razón porque leo está dando una prueba empírica que se carga mis cálculos. :( :?
Pero si es así, ¿hay alguna manera científica de medirlo?
Hasta ahora
jrodrigo:
--- Cita de: Roberto Anguita ---Bueno, tanto como mucho peor…
Dejémoslo en más pequeño. La calidad del visor no sólo se mide en milímetros cuadrados, hay otros parámetros, como la luminosidad y calidad de la pantalla o el prisma. Por otra parte, debes tener en cuenta que los visores de la serie 1 cubren el 100% de la imagen y el de la 5D no. Parece una tontería, pero lo que ves a través de la cámara en una 1D es lo que hay, mientras que en una 5D se te puede colar alguna cosilla.
--- Fin de la cita ---
Efectivamente, sólo estoy hablando de tamaño. Que sea más grande obviamente es mejor, pero estoy de acuerdo conitgo en que no es la única variable.
De hecho, sin ir más lejos la misma 5D tiene unas pantallas de enfoque intercambiables y hay una que es como la original pero con más definición para aberturas hasta f2.8 (la de serie teóricamente funciona óptimamente hasta aberturas de f5.6) :?
Y pese a todo, mis objetivos son f1.4 :(
--- Cita de: broker ---A lo mejor también tiene que ver la información que nos ofrece no?
Como por ejemplo, la información ISO que en la 5D NO aparece...o si? :silba:
--- Fin de la cita ---
Por lo que dicen las especificaciones sí aparece una indicación del ISO cuando lo cambias, pero no sale una indicación permanente del ISO que sería lo lógico :( Yo tampoco entiendo porque no lo ponen de una vez, pero eso ya es otro asunto que no tiene nada que ver.
Lo que sí hay es una posición más en el dial que es Custom en el que grabas todas unas preferencias. No sé bien cómo funciona, pero por lo que he entendido, pones la rueda ahí y se recuperan todas las preferencias guardadas. Así que está bien grabar ahí una configuración que uses mucho (o de la que partas habitualmente) como por ejemplo ISO 100, balance automático, prioridad Av, diafragma más abierto del objetivo... Y cada vez que pases por ahí ya quedaría el ISO 100 seleccionado.
Hasta ahora
jp:
--- Cita de: jrodrigo ---
--- Cita de: jp ---
Perdonad que me meta, pero a mi me parece que los calculos no estan bien hechos...No acabo de ver la forma de calcularlo, en base al multiplicar directamente por el tamaño del sensor...Ojo, no digo que el tamaño del sensor no influya:
Y me explico rapidamente en dos partes
1)...Yo tenia entendido (quiza me equivoque) que el parametro xmagnification te daba la realidad del tamaño...Es decir...Un visor como el de la 350D, de x0.8 nos dice que las cosas se ven a un 80 % del tamaño de la realidad...O eso entiendo yo....pero quiza este equivocado ¿Y quiza se corresponda a la magnificacion aplicada sobre el tamaño del sensor?...Esto no lo tengo claro...
2) Si cogemos los calculos de jrodrigo, por ejemplo para una maquina FF, estaremos suponiendo que el visor deberia ser de 3.5x2.4 cm...y esto es un poco disparate, es decir, un visor de mas de 3 x2...No cabe ¿No?....
Disculpadme si estoy equivocado....que puede que lo este ¿O es que no he entendido algo bien ?
--- Fin de la cita ---
Al contrario, métete... A ver si dilucidamos si la fórmula es correcta y sino qué otra sería la correcta.
De todos modos, lo que dices seguro que no es así. La magnificación no te da el tamaño directamente porque, si te fijas, la 20D tiene 0.9x y la 5D lo tiene más pequeño (0.71x)
Respecto a la segunda cuestión, no es que el visor sea de 3 x 2 cm. Se trataba sólo de buscar una medida que permitiera comparar una cámara con otra (no de establecer valores absolutos)
Por otra parte, no hablamos de tamaños físicos de un elemento sino de percepciones visuales. Si te fijas en esta página verás que el visor de la 20D es físicamente muy parecido al de la 5D (si dejas el ratón sobre la 3a foto te cambia de una cámara a la otra):
http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/page3.asp
De hecho, cualquier reflex tiene el visor más o menos parecido (es decir, esa pieza externa). Sin embargo en las analógicas mirabas y veíais la imagen muy grande... En cambio, en las digitales miras y ves como un "efecto tunel" y la imagen pequeñita.
Según entiendo, ese "efecto tunel" está directamente relacionado con el tamaño del sensor ya que lo que estás viendo es un recorte de la imagen completa. Para tratar de solucionarlo (en parte), aumentan la magnificación de los 0.7x habituales en las analógicas hasta un 0.9x en el caso de la 20D... Pero aún así, la imagen sigue siendo mucho más pequeña.
Es todo una especulación, pero me suena muy razonable.
Hasta ahora
--- Fin de la cita ---
Creo que si, que todo lo que me dices tiene sentido..He visto la foto y tienes razon...Lo unico que no me cuadraba :) eran los valores en mm que dabas...Y ahora ya me has liado :) :) (lo averiguaremos) con el concepto de la magnificacion...sobre todo despues de ver el x0.71 de la 5D....
Yo creo que tomados los calculos de forma relativa...si tienen sentido...Pero me da que falta algo...Ejemplo...En una 20D, practicamente el factor es 1...(0.95) pero el tamaño del sensor es 22x15...Falta algo...en realidad se ven algo mas pequeños ¿No?
En fin a ver si lo averiguamos... Me parece superinteresante el tema :)
Saludos
JP
oreιхa:
Creo que el tamaño del sensor no tiene nada que ver con el del visor. De hecho en el momento que la imagen se captura, dejamos de ver por el visor. Eso es un comportamiento inherente de las reflex.
Si el fabricante dice que el visor es del 100% entiendo que lo que veo en la pantalla es exactamente lo que capturará el sensor independientemente de su tamaño. Si el visor es del 95%, habrá un 5% de información que no vemos, pero que si captura el sensor (en los bordes).
Si me dice que el visor tiene una magnificación 0,7 entiendo que la imagen se reduce un 30% en la pantalla.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa