MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Visor Canon 5D: el más grande del mercado?
jrodrigo:
--- Cita de: oreixa ---Creo que el tamaño del sensor no tiene nada que ver con el del visor. De hecho en el momento que la imagen se captura, dejamos de ver por el visor. Eso es un comportamiento inherente de las reflex..
--- Fin de la cita ---
Desde luego, sí tiene que ver. No sé si me estoy dejando variables que afectan o modifican el resultado final pero, en cualquier caso, sí hay una relación entre el tamaño del sensor y el del visor.
Cuando ves por el visor, efectivamente el sensor está tapado... pero al visor llega la misma imagen que luego se impresionará en el sensor. Si esta imagen es más pequeña porque el sensor tiene un crop, al visor también llegará esta imagen más pequeña (de lo contrario, en el visor no verías el 95% o el 100% de la imágen sino el 180% o el % que fuera)
Otra cosa es que luego haya otras variables que lo hagan más grande o más pequeño y que sea teóricamente posible tener un visor grande en una cámara con sensor pequeño (o al revés)... pero si todo lo demás permaneciera idéntico, el tamaño del visor sería proporcional al tamaño del sensor.
--- Citar ---Si el fabricante dice que el visor es del 100% entiendo que lo que veo en la pantalla es exactamente lo que capturará el sensor independientemente de su tamaño. Si el visor es del 95%, habrá un 5% de información que no vemos, pero que si captura el sensor (en los bordes).
--- Fin de la cita ---
Sí, en esto la Mark II sí es mejor que la 5D (100% vs 96%)... pero esto no tiene que ver con el tamaño sino con el area que queda reflejada en el visor.
En realidad, estoy pensando que habría que multiplicar este parámetro en todos los cálculos ya que a la 5D llega una imagen teórica full frame que con la magnificación se reduce un 0.71x y luego de eso sólo ves un 96%... En cualquier caso, eso prácticamente no cambiaría los cálculos.
Hasta ahora
oreιхa:
Pues yo creo que no tienen que ver.
Veamos un ejemplo con cámaras Full Frame (de película)
Canon EOS 1v - visor 100% magnificación 0.72
Canon EOS 3 - visor 97% magnificación 0.72
Canon EOS Elan 7 - visor 90% vertical y 92% horizontal magnificación 0.7
Canon EOS 300 - visor 90% magnificación 0.7
Como ves tienen el mismo tamaño de "sensor" y diferentes valores de visor y magnificación.
Nemo:
--- Citar ---Por cierto, acabo de caer en que es FALSO eso de que el crop de la 20D sea 1.6x sobre el full frame...
--- Fin de la cita ---
El "crop factor" es la razón entre las diagonales de uno y otro sensor, y no la razón de sus superficies.
Koldo:
--- Cita de: jrodrigo ---¿Hay alguien que haya probado las dos Markis (la 1D y la 1Ds)?, ¿realmente es tan notoria la diferencia entre una y la otra?
--- Fin de la cita ---
Yo he tenido la 1D Mark II y ahora tengo la 1Ds Mark II, lo que pasa es que no tengo los conocimientos para explicar las diferencias que tienen. A mi lo que me sorprendió fue el ruido cuando disparas, parece una tontería pero el de la 1Ds me enaoró en el primer momento. Es más lenta en modo ráfaga y las imágenes son mayores, pero el resto, acabados, calidad, visor, etc... las veo muy parecidas.
Koldo
jrodrigo:
--- Cita de: oreixa ---Pues yo creo que no tienen que ver.
Veamos un ejemplo con cámaras Full Frame (de película)
Canon EOS 1v - visor 100% magnificación 0.72
Canon EOS 3 - visor 97% magnificación 0.72
Canon EOS Elan 7 - visor 90% vertical y 92% horizontal magnificación 0.7
Canon EOS 300 - visor 90% magnificación 0.7
Como ves tienen el mismo tamaño de "sensor" y diferentes valores de visor y magnificación.
--- Fin de la cita ---
Son 3 cosas distintas:
- El % de area visualizada
- El tamaño del sensor (en este caso todas iguales)
- El factor de magnificación
A mi modo de entender, el tamaño del visor es la resultante de estas 3 cosas: partes de un tamaño de imagen determinado por el tamaño del sensor, de ahí se empequeñece a razón del factor de magnificación y de ese resultado ves el % de area visualizada.
Según ripo (y probablemente tenga razón) a todo esto habría que sumar algún otro efecto producido por los elementos ópticos.
De todos modos, lo que más varía es el tamaño del sensor (en las digitales). Las otras dos cosas tienen oscilaciones menores entre una cámara y otra. Por ese motivo, el tamaño del sensor es bastante significativo en la determinación del tamaño del sensor... aunque evidentemente no es lo único.
Hasta ahora
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa