Hola Visitante

Autor Tema: RAW vs JPG  (Leído 13022 veces)

Desconectado jose

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.226
RAW vs JPG
« Respuesta #30 en: Septiembre 01, 2005, 16:06:26 »
Me cuesta entender el hilo...intuyo tema de prejuicios, costumbre, manias...Creo que objetivamente es mejor trabajar a partir de un RAW, ojo, siempre que se quiera extraer el máximo de potencialidad a las prestaciones de la cámara. Todo lo demas (temas de obsolescencia del software ni que si luego pasas a 8 bits o a jpgs para imprimir) no son argumentos al respecto...El único pero que hay es que ocupa más porque tiene más información y que requiere una modificación del workflow de trabajo que se realiza a partir de un jpeg...que no quiere decir necesariamente muchisimo más trabajo...(evolucionar o morir).

Claro que si luego uno quiere simplemente sacar una foto para colgar en la web y como mucho una impresion a los amigos pues no hacer falta tanto....aunque entonces probablemente tampoco necesite tanta cámara como las que trabajan con RAW.

Trabajar en RAW es como poder revelar un carrete y luego positivar el negativo uno mismo a voluntad y el jpg sólo te permite positivar el negativo. Si trabajas sobre jpg te quedas en las opciones de positivar (que para uno que se maneje mucho le pueden dar más juego que a otro tirando en RAW y que se maneje poco). Si trabajas en RAW puedes actuar sobre todo el proceso...esto te da más control y por tanto más garantias en asegurar "foto" a partir de un disparo.

Por no hablar de la "inestabilidad" del soporte jpg y de la pérdida de información progresiva que supone trabajar con el....

Saludos,
José Miguel
Nikon D200, Nikon D70
Nikon AF 17-55 mm, AF 70-200 mm
Sigma 105 2,8 Macro

Desconectado mastintin

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.503
    • http://www.mastintin.com
RAW vs JPG
« Respuesta #31 en: Septiembre 01, 2005, 16:14:08 »
No pretendo ser catastrofista ni mucho menos ,para nada , pero mejor curarse en salud ...
Mira en mi campo de trabajo (la informatica) te puedo poner un ejemplo que se me ocurre ( habra mas , seguro) . Tengo una regrabadora ricoh (marca conocida ) qu me costo la friolera de 50000pts. ( la primera regrabadora que salio )graba a 2X  (año 1996 mas o menos 9 años ),
bueno al tema, el sofware original era de nero , pues bien hoy ya no es soportado , o grabas con el viejo ( ojo se consige) , o estas fastidiado .
Piensa en los negativos que yo tengo de cuando tenia 3 añitos ( estoy hablando de hace cuarenta años ) , ¿De verdad crees que dentro de 20 años (te pongo la mitad que mis negativos ) adobe dara soporte a la eos 30d por poner una ? (ojo ojala no sea asi).
Que conseguiras pasarlo... SI , pero no antes de buscar en las reliquias un software antiguo , con la mitad de prestaciones del que usas , tener que instalarlo , y hacer un re-aprendizaje de como se usaba , eso solo para poder ver la foto en preview .
Bueno que no es alarmar es curarse en salud .
Saludso.
Manuel
Canon Eos350D+Sigma 17-70mm f 2.8-4.5 + 70-200 f2.8  + 400mm. f5.6 en Gijón web : www.mastintin.com

Desconectado mastintin

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.503
    • http://www.mastintin.com
RAW vs JPG
« Respuesta #32 en: Septiembre 01, 2005, 16:19:52 »
Nota aclaratoria :
Ojo que estoy de acuerdo , que el formato raw es el mejor , y yo lo uso ...
Solo digo que para guardar , mejor un raw de codigo abierto , sea DNG o openraw (el que esta en sourceforge) , o como se llame .
En lo mio ( programacion ) con codigos cerrados y propietarios ya me he llevado sorpresas , y al fin y al cabo el formato raw (casi siempre ) es propietario de la marca...
Saludos.
Manuel.
Canon Eos350D+Sigma 17-70mm f 2.8-4.5 + 70-200 f2.8  + 400mm. f5.6 en Gijón web : www.mastintin.com

Desconectado device

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.079
  • [-o-]
RAW vs JPG
« Respuesta #33 en: Septiembre 01, 2005, 16:31:50 »
Cita de: mastintin
¿De verdad crees que dentro de 20 años (te pongo la mitad que mis negativos ) adobe dara soporte a la eos 30d por poner una ?


Seguramente no... De todas formas es muy probable que dentro de 20 años los ordenadores no lleven ni siquiera lector de CD/DVD, igual que en casa no tenemos ya las disqueteras de 5 1/4, y las de 3,5 están en vías de extinción. Entiendo tu enfoque, perfectamente, te pones en lo peor para curarte en salud, en la catástrofe (no por catastrofismo, ya, ya :wink: ). A lo que yo voy es que más que por evitar perder acceso a tus fotos, lo haría así porque es mucho más cómodo tener una copia en JPG, TIF o lo que sea, junto que el RAW, para visualizar las fotos en un momento dado, o para lo que sea que no necesite un reprocesado.

Por cierto... ¿cuántos negativos de hace 40 años conservas?. A buen seguro que los que tengas se habrán deteriorado con el tiempo (imagino). En fin, la lucha contra el tiempo es dura de llevar en cualquier caso. :)

PD: Como curiosidad, el año pasado conseguí localizar y descargar una versión de Windows 1.0 ... 19 años después de su salida al mercado :mrgreen:
-- .. .-. .-   --.- ..- .   .-.. .-.. . --. .- ...   .-   ... . .-.   ..-. .-. .. -.- .. --..--   .-   --.- ..- .. . -.   ... .   .-.. .   --- -.-. ..- .-. .-. .   - .-. .- -.. ..- -.-. .. .-.   . ... - --- ..--..

Desconectado javi

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 318
RAW vs JPG
« Respuesta #34 en: Septiembre 01, 2005, 16:34:30 »
Hola a todos

Cuando abrí este tema, lo hice porque había leído un articulo (que por lo que leo nadie ha mirado) que condensaba en buena medida los factores técnicos y OBJETIVOS(*) por los que el RAW es superior a JPG.

No pretendía abrir la tan manida polémica de RAW contra JPG, y no porque crea que la comparación es fácil, sino porque realmente no existe tal comparación al tratarse de cosas distintas. El RAW es un formato de captura (y en cierta medida de trabajo) y el Jpg es un formato de visualización. Quien lo quiera ver así, pues mejor para el, y el que no, pues el sabrá.

El jpg es a la fotografía, lo que el mp3 a la música o el DivX al video. Son formatos estupendos (o no tanto) para disfrutar de un resultado final, pero ¿alguien cree que en los estudios Abbey Road los productores trabajan con mp3 a calidad máxima, o que “La Guerra de los Clones” hubiese quedado igual de bien realizando las tomas directamente en DivX con comprensión mínima?.



Aaaaaaaaaaaaadios

Javi

(*) Remarco lo de objetivos, por que son datos incuestionables, mis CR2 tienen 12 bits, y los jpg 8, por ejemplo y no hay nada sobre lo que discutir.
CANON EOS 20D - CANON EFS 18-55 - CANON EFS 17-85 - SIGMA 70-300 - CANON 580-EX - MANFROTTO 190 PRO B + 486 RC2

Desconectado jose

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.226
RAW vs JPG
« Respuesta #35 en: Septiembre 01, 2005, 16:36:18 »
Hombre, yo siempre disparo en RAW, preajusto en lotes a piñon fijo, visualizo y lo que me interesa lo ajusto en RAW, lo exporto a PS y lo pongo como psd y guardo en una capa el "original" como referencia y trabajo sobre una segunda capa guardando psd...Ocupa un huevo y el procesador suda tinta china. Guardo todos los RAW y luego trabajo normalmente a partir de los psd para sacar los tiff o jpgs que necesito para "consumo". Lo que está claro es que no se pueden disparar y grabarn RAWS en cds y dejarlos dormidos 20, 10 o 5 años....porque puede ser que tengas que hacer filigranas para verlos en el futuro...

Aun tengo por encima de la mesa casettes con "pogramas piratas" del Spectrum 48 k (ojo que algunos ya los traspase del ZX81 de 1k de ram...)...de cuando los programas se pirateaban fotocopiando las páginas de código de las revistas...Que tiempos, cuando compre el primer raton para un ordenador....jo, es que no existia el concepto de ratón...!

Saludos,
Jose Miguel
Nikon D200, Nikon D70
Nikon AF 17-55 mm, AF 70-200 mm
Sigma 105 2,8 Macro

Desconectado device

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.079
  • [-o-]
RAW vs JPG
« Respuesta #36 en: Septiembre 01, 2005, 16:54:49 »
Cita de: javi
Hola a todos

Cuando abrí este tema, lo hice porque había leído un articulo (que por lo que leo nadie ha mirado)


El artículo es interesante, así, mirado por encima... pero es que ya es mucha cantada además de ir escribiendo ideas que me vienen en la cabeza, ponerme a leer el documento detenidamente... y es que estoy, ejem, trabajado :silba: ... No, en serio, he mirado el artículo y me confirma muchas cosas que pensaba que tenía claras. De entrada mejor que el jpg en casi todo (como formato elegido a la hora de grabar la info en la cámara), y en lo que no es mejor casi siempre es igual de bueno que el jpg. Sólo flaquea en 4 puntos:

- Espacio que ocupa cada RAW.
- Tiempo que hay que dedicar al proceso del archivo RAW.
- Conocimientos necesarios para sacarle partido al archivo RAW.
- La cámara pierde agilidad grabando archivos tan grandes.

Pues eso... datos objetivos. Si alguien prefiere jpg ya será porque las ventajas del jpg en su caso particular lo justifica, pero no porque objetivamente sea mejor.

Yo me quedo con lo que dice Javi:

Citar
El RAW es un formato de captura (...) y el Jpg es un formato de visualización.
-- .. .-. .-   --.- ..- .   .-.. .-.. . --. .- ...   .-   ... . .-.   ..-. .-. .. -.- .. --..--   .-   --.- ..- .. . -.   ... .   .-.. .   --- -.-. ..- .-. .-. .   - .-. .- -.. ..- -.-. .. .-.   . ... - --- ..--..

Desconectado dᗩвo

  • CEO
  • *******
  • Mensajes: 15.994
  • Guardián de la fe Caborian
    • David Hernández
RAW vs JPG
« Respuesta #37 en: Septiembre 01, 2005, 17:26:26 »
voy a hacer de abogado del diablo  :evil:

Ciertamente en algun Rallye de tierra he tenido que tirar en JPG y es que cuando tienes que tirar una rafaga (y no hablo de 9 seguidas) y ves que un coche va a pasar por delante de tus narices y ves solo la lucecita roja de tu amigo el bufer... Si que te acuerdas del Raw jeje.

Ahora vendrá algun colega mío con su Marki  :mrgreen:  y me dirá que con un buen shot basta pero..hay que tener memoria historica
 :lol:

Eso si, con un bufer tipo el de la 20 D por ejemplo yo ni me lo pienso, siempre en Raw, es nuestro negativo y en la mayoría de ocasiones haciendo rallyes, Surf etc  Raw sin duda salvo en aquellas muy puntuales donde tengo que poder ir viendo lo que hago y tener siempre una disparo al momento, se me ocurre en una secuencia de un skater dando un salto o un salto de Snow, osea, algo muy muy puntual
Hacking, computing, are in my blood, are a part of me, a part of my life...Debian GNU/Linux rules. Canon R6 - Olympus EM1

En InstagraMMM: @daboblog @streetgijon
Twitter: @daboblog

https://daboblog.com

Desconectado Roberto Anguita

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.979
  • A su debido tiempo
RAW vs JPG
« Respuesta #38 en: Septiembre 01, 2005, 17:40:04 »
Al final todo se reduce a una cuestión de funcionalidad. Si haces fotos para un periódico, que cierra edición a las 12:00, por ejemplo, y estas cubriendo cualquier tema a las 11:00, dudo mucho que el raw sea una buena opción para capturar fotos que van a ir en B/N, a un tamaño pequeño y en un papel malo. Si por el contrario, tienes todo el tiempo del mundo y no sabes para qué se van a usar las fotos, o necesitas la máxima calidad, la cosa cambia.
Es mejor o peor uno que otro, depende para qué. Desde luego, yo pienso que la calidad de un raw no la alcanza un jpg y me voy a dejar los cuernos en el Reto Risquez para demostrarlo. Seguro que algo aprendo.

Desconectado acontragolpe

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.632
    • aCONTRAGOLPE
RAW vs JPG
« Respuesta #39 en: Septiembre 01, 2005, 17:55:15 »
Mi punto de vista. Yo soy novato en esto de la fotografía pero os puedo decir una cosa: Desde que probé el RAW no quise otra cosa a pesar de sus "inconvenientes". Nadie me enseñó a procesar los RAW pero a base de tiempo y empeño ya consigo hacer cosillas y os aseguro que no es difícil.

Trabajo de la siguiente forma:
Descargo los raws y los veo con el soft que viene con la cámara (estoy empezando con el C1).

Selecciono las fotos que me gustan y que la gran mayoría de las veces no son todas si no que 2 o 3 de cada 10 normalmente o incluso menos.

Corrijo balance de blancos, compensación a la exposición, etc. Me da igual que me olvidara en la cámara variar el balance de blancos cuando disparé o que necesitara una compensación a la exposición: el ruiz me lo permite hacer despues con calma.

Paso a tiff y hago el procesado (curvas, niveles...) sin perder calidad aunque realice varios guardados antes de acabar. Cuando un procesado es largo siempre hago varios guardados para evitar que por un corte de luz o un cuelgue del PC me mande todo el trabajo al carajo.

Cuando acabo y dejo la foto como me gusta la paso a Jperro en baja compresión.

De que hago copias de seguridad: De todos los ruiz y de los Jperro. Los tiff al acabar el proceso me los cepillo.

En una reflex digital no usar el Ruiz es como ir con un ferrari y no exprimirlo, como tener un equipo de musica de 3000 eur y escuchar solo MP3, como tener la termomix y solo batir huevos...

Aunque tambien estoy de acuerdo con el caso del periódico que comenta Roberto :wink:

Saludos.
"...solo me dan miedo las monjas, el agua y los niños..." (Enemigos)

Canon 350D+grip / 400D+grip / Canon 17-55 2.8 IS USM / Canon 50mm EF f1.8 / Sigma 70-200mm F2,8 EX HSM Sigma 10-20mm 4-5.6 EX HSM / Canon Speedlite 580EX

Desconectado oreιхa

  • Administrator
  • *******
  • Mensajes: 5.468
    • http://www.reixa.net
RAW vs JPG
« Respuesta #40 en: Septiembre 01, 2005, 18:17:53 »
Bueno llegó el bicho raro. :D

Hago deportes, y tiro en RAW. De hecho soy el único del Nacional de Rallyes que tira en RAW y sólo conozco otro caso el de Esteban Delgado aunque él hace más el Mundial que el Nacional.

Cuando tenía la 10D también lo hacía en RAW.

:D

La prueba es sencilla, poned la cámara en modo RAW+JPEG y haced una foto, luego procesais el RAW generando un JPEG, comparais el hecho por la cámara y el procesado y luego me contais.

Tened en cuenta que mientras la cámara está grabando el jpeg en la tarjeta, sigue disparando la ráfaga, midiendo la luz y todo lo demás. El tiempo que tiene el procesador de la cámara para generar el JPEG es mínimo no puede dedicarle todo el tiempo que le puedes dedicar tu.

Respecto al argumento del tiempo y todo eso, con el C1 y si has hecho bien las fotos desde el principio, conviertas las fotos en loq ue te tomas una birra en el bar al acabar.
:punky: :punky: :punky:

El twitter de caborian: @caborian y el mío @oreixa

www.reixa.net | www.rallyes.net

Desconectado jlrisquez

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 685
    • http://www.jlrisquez.com
RAW vs JPG
« Respuesta #41 en: Septiembre 01, 2005, 18:27:31 »
Bueno esto se está animando, pero quiero aclarar varias cosas :

 1ª) Indudablemente el RAW tiene más información que el JPG y nadie los discute.

 Pero se trata de saber si es necesaria toda esa información para obtener una mejor toma sacrificando, tiempo y espacio.

 Y precisamente a eso es lo que me estoy refifriendo, a la ves que se pierde cada vez más l abase de la fotografía, controlar correctamente la luz, el balance, la tempereatura de color, etc...

 Para mi el JPG es como una diapositiva, tienes que intentar realizar tus tomas los más perfectas posibles desde el origen.

 En vuestros argumentos me indicais que la mayoria de las veces el tratamiento es mínimo, en tonces para que gastar tiempo y recursos.

 Desde un Jpg puedes perfectamente tambien tratar niveles, balances y mil ajustes más y es un errrorpensar que por el hecho de ser un JPG dejas de tener calidad.

 Estoy seguro que la mayoria de veces se trabaja en RAW por que es lo que todo el mundo dice que es mejjor, pero  ¿ De verdad  os habeis puesto a tratar un JPG ?.

 El raw en principio se generaba por  los fabricantes de los sensores para que se pudiesen detectar los errores del propio sensor e ir corrigiendo esas tomas y muchos fabricantes lo han potenciado precisamente ya que no son capaces de que el sensor reaccione correctamente ante distintas situaciones, y en este juego hemos entrado todos.

 La mejor forma de probar una cámara nueva es tirar en JPG ya que de verdad ves como está reaccionando con el soft del Fabricante, de la otra forma no se esfuerzan en mejorar esos detalles negativos ya que luego te dejan a ti el marron de arreglar esa foto.

 Cuando usábamos el negativo nos preocupábamos más de la toma y las cámaras se comportaban siempre igual ante las mismas circustancias, en cambio con el digital nos estan vendiendo cámara siendo nosotros los conejillos de indias para los fabricantes.

 Os invito a todos los que usais RAW, que hagais pruebas en JPG y que examineis si existe tanta diferencia en el retoque.

 De todas formas no intento convencer  nadie, mis argumentos son fruto de años de pruebas en los que empezábamos a trabajar escaneando negativos y desde ese escaneado preparábamos la imagen.

 Un Saludo
José Luis Rísquez
Fotografía de Moda y Publicidad.
Tlf. 619373108
http://www.jlrisquez.com
http://www.quefashion.com

Desconectado RiP

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.092
  • Intentando mejorar V2.0
    • Flickr de rdiezphoto
RAW vs JPG
« Respuesta #42 en: Septiembre 01, 2005, 18:28:20 »
Yo eso de que por tirar en Ruiz inviertes mas tiempo en la fotografia... pues como que si y como que no a la vez!

Por un lado efectivamente tienes que procesar las imagenes, pero por otro si tu camara o tu no os habeis equivocado, o simplemente quieres el Jperro como la camara lo 'entendio' pues en el C1 tienes la opcion de añadir a la lista de procesos las fotos que quieres y a tirar millas, dejas que el ordenador las procese y las archive como quieras, jpg o tiff. Vamos que tienes la opcion de dejarlo como esta, hacer una correccion o dos o las que sean a una y luego aplicarla a cuantas te apetezca para procesar el lote, con lo cual añadimos un poco mas de tiempo pero no es necesario procesar una a una salvo aquellas que realmente quieras, que en mi caso son casi todas porque ando aprendiendo y como me peleo con mis resultados pues le meto mano pa ver si arreglo algo.

De todos modos yo, en fase de aprendizaje uso el jperro por la sencilla razon de espacio, si salgo una tarde no quiero tirar 70 fotos y pa casa o parar pa descargarlas en mi HD portatil pues el muy perro tarda en volcar 1Gb 5 minutos o mas (ahora no tengo problemas pues tengo la CF de 1Gb, la de 2 Gb y el HD de 20Gb, pero es por comodidad tirar jpg pa aprender)
Canon 30D, Tokina 10-17 fisheye,Canon 24-105L IS, Canon 70-300 IS, 430EX, Tubos, Manfrotto 190-488RC2.
rdiezphoto en flikr

Desconectado jlrisquez

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 685
    • http://www.jlrisquez.com
RAW vs JPG
« Respuesta #43 en: Septiembre 01, 2005, 18:32:37 »
Cita de: oreixa
Bueno llegó el bicho raro. :D

Hago deportes, y tiro en RAW. De hecho soy el único del Nacional de Rallyes que tira en RAW y sólo conozco otro caso el de Esteban Delgado aunque él hace más el Mundial que el Nacional.

Cuando tenía la 10D también lo hacía en RAW.

:D

La prueba es sencilla, poned la cámara en modo RAW+JPEG y haced una foto, luego procesais el RAW generando un JPEG, comparais el hecho por la cámara y el procesado y luego me contais.

Tened en cuenta que mientras la cámara está grabando el jpeg en la tarjeta, sigue disparando la ráfaga, midiendo la luz y todo lo demás. El tiempo que tiene el procesador de la cámara para generar el JPEG es mínimo no puede dedicarle todo el tiempo que le puedes dedicar tu.

Respecto al argumento del tiempo y todo eso, con el C1 y si has hecho bien las fotos desde el principio, conviertas las fotos en loq ue te tomas una birra en el bar al acabar.


 Sólo una claración, cuando la cámara tira en RAW+JPG el jpg lo hace en menos calidad, que cuando sólo tiras en JPG.

 Para realizar esta comparativa tienes que tirar en Raw primero y en JPG una se gunda foto en máxima calidad de la misma toma.
José Luis Rísquez
Fotografía de Moda y Publicidad.
Tlf. 619373108
http://www.jlrisquez.com
http://www.quefashion.com

Desconectado oreιхa

  • Administrator
  • *******
  • Mensajes: 5.468
    • http://www.reixa.net
RAW vs JPG
« Respuesta #44 en: Septiembre 01, 2005, 18:36:30 »
A la cámara le puedes configurar que calidad quieres en el JPEG, con lo que puedes hacer un raw+jpeg a máxima calidad.

De todas formas, todo depende de tus estándares de calidad. Como todo el mundo, antes de tirar en RAW tiré en JPEG, se cuales son las ventajas e inconvenientes de cada formato.

Y en estos momentos me quedo con el RAW. Muchas veces me preguntan que les hago a mis fotos, que procesado llevan y no tienen ninguno. Sólo que están tiradas en raw y a los sumo un poco de contraste, saturacion y máscara de enfoque.
:punky: :punky: :punky:

El twitter de caborian: @caborian y el mío @oreixa

www.reixa.net | www.rallyes.net