MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
RAW vs JPG
jose:
Me cuesta entender el hilo...intuyo tema de prejuicios, costumbre, manias...Creo que objetivamente es mejor trabajar a partir de un RAW, ojo, siempre que se quiera extraer el máximo de potencialidad a las prestaciones de la cámara. Todo lo demas (temas de obsolescencia del software ni que si luego pasas a 8 bits o a jpgs para imprimir) no son argumentos al respecto...El único pero que hay es que ocupa más porque tiene más información y que requiere una modificación del workflow de trabajo que se realiza a partir de un jpeg...que no quiere decir necesariamente muchisimo más trabajo...(evolucionar o morir).
Claro que si luego uno quiere simplemente sacar una foto para colgar en la web y como mucho una impresion a los amigos pues no hacer falta tanto....aunque entonces probablemente tampoco necesite tanta cámara como las que trabajan con RAW.
Trabajar en RAW es como poder revelar un carrete y luego positivar el negativo uno mismo a voluntad y el jpg sólo te permite positivar el negativo. Si trabajas sobre jpg te quedas en las opciones de positivar (que para uno que se maneje mucho le pueden dar más juego que a otro tirando en RAW y que se maneje poco). Si trabajas en RAW puedes actuar sobre todo el proceso...esto te da más control y por tanto más garantias en asegurar "foto" a partir de un disparo.
Por no hablar de la "inestabilidad" del soporte jpg y de la pérdida de información progresiva que supone trabajar con el....
Saludos,
José Miguel
mastintin:
No pretendo ser catastrofista ni mucho menos ,para nada , pero mejor curarse en salud ...
Mira en mi campo de trabajo (la informatica) te puedo poner un ejemplo que se me ocurre ( habra mas , seguro) . Tengo una regrabadora ricoh (marca conocida ) qu me costo la friolera de 50000pts. ( la primera regrabadora que salio )graba a 2X (año 1996 mas o menos 9 años ),
bueno al tema, el sofware original era de nero , pues bien hoy ya no es soportado , o grabas con el viejo ( ojo se consige) , o estas fastidiado .
Piensa en los negativos que yo tengo de cuando tenia 3 añitos ( estoy hablando de hace cuarenta años ) , ¿De verdad crees que dentro de 20 años (te pongo la mitad que mis negativos ) adobe dara soporte a la eos 30d por poner una ? (ojo ojala no sea asi).
Que conseguiras pasarlo... SI , pero no antes de buscar en las reliquias un software antiguo , con la mitad de prestaciones del que usas , tener que instalarlo , y hacer un re-aprendizaje de como se usaba , eso solo para poder ver la foto en preview .
Bueno que no es alarmar es curarse en salud .
Saludso.
Manuel
mastintin:
Nota aclaratoria :
Ojo que estoy de acuerdo , que el formato raw es el mejor , y yo lo uso ...
Solo digo que para guardar , mejor un raw de codigo abierto , sea DNG o openraw (el que esta en sourceforge) , o como se llame .
En lo mio ( programacion ) con codigos cerrados y propietarios ya me he llevado sorpresas , y al fin y al cabo el formato raw (casi siempre ) es propietario de la marca...
Saludos.
Manuel.
device:
--- Cita de: mastintin ---¿De verdad crees que dentro de 20 años (te pongo la mitad que mis negativos ) adobe dara soporte a la eos 30d por poner una ?
--- Fin de la cita ---
Seguramente no... De todas formas es muy probable que dentro de 20 años los ordenadores no lleven ni siquiera lector de CD/DVD, igual que en casa no tenemos ya las disqueteras de 5 1/4, y las de 3,5 están en vías de extinción. Entiendo tu enfoque, perfectamente, te pones en lo peor para curarte en salud, en la catástrofe (no por catastrofismo, ya, ya :wink: ). A lo que yo voy es que más que por evitar perder acceso a tus fotos, lo haría así porque es mucho más cómodo tener una copia en JPG, TIF o lo que sea, junto que el RAW, para visualizar las fotos en un momento dado, o para lo que sea que no necesite un reprocesado.
Por cierto... ¿cuántos negativos de hace 40 años conservas?. A buen seguro que los que tengas se habrán deteriorado con el tiempo (imagino). En fin, la lucha contra el tiempo es dura de llevar en cualquier caso. :)
PD: Como curiosidad, el año pasado conseguí localizar y descargar una versión de Windows 1.0 ... 19 años después de su salida al mercado :mrgreen:
javi:
Hola a todos
Cuando abrí este tema, lo hice porque había leído un articulo (que por lo que leo nadie ha mirado) que condensaba en buena medida los factores técnicos y OBJETIVOS(*) por los que el RAW es superior a JPG.
No pretendía abrir la tan manida polémica de RAW contra JPG, y no porque crea que la comparación es fácil, sino porque realmente no existe tal comparación al tratarse de cosas distintas. El RAW es un formato de captura (y en cierta medida de trabajo) y el Jpg es un formato de visualización. Quien lo quiera ver así, pues mejor para el, y el que no, pues el sabrá.
El jpg es a la fotografía, lo que el mp3 a la música o el DivX al video. Son formatos estupendos (o no tanto) para disfrutar de un resultado final, pero ¿alguien cree que en los estudios Abbey Road los productores trabajan con mp3 a calidad máxima, o que “La Guerra de los Clones” hubiese quedado igual de bien realizando las tomas directamente en DivX con comprensión mínima?.
Aaaaaaaaaaaaadios
Javi
(*) Remarco lo de objetivos, por que son datos incuestionables, mis CR2 tienen 12 bits, y los jpg 8, por ejemplo y no hay nada sobre lo que discutir.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa