MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
RAW vs JPG
oreιхa:
Bueno llegó el bicho raro. :D
Hago deportes, y tiro en RAW. De hecho soy el único del Nacional de Rallyes que tira en RAW y sólo conozco otro caso el de Esteban Delgado aunque él hace más el Mundial que el Nacional.
Cuando tenía la 10D también lo hacía en RAW.
:D
La prueba es sencilla, poned la cámara en modo RAW+JPEG y haced una foto, luego procesais el RAW generando un JPEG, comparais el hecho por la cámara y el procesado y luego me contais.
Tened en cuenta que mientras la cámara está grabando el jpeg en la tarjeta, sigue disparando la ráfaga, midiendo la luz y todo lo demás. El tiempo que tiene el procesador de la cámara para generar el JPEG es mínimo no puede dedicarle todo el tiempo que le puedes dedicar tu.
Respecto al argumento del tiempo y todo eso, con el C1 y si has hecho bien las fotos desde el principio, conviertas las fotos en loq ue te tomas una birra en el bar al acabar.
jlrisquez:
Bueno esto se está animando, pero quiero aclarar varias cosas :
1ª) Indudablemente el RAW tiene más información que el JPG y nadie los discute.
Pero se trata de saber si es necesaria toda esa información para obtener una mejor toma sacrificando, tiempo y espacio.
Y precisamente a eso es lo que me estoy refifriendo, a la ves que se pierde cada vez más l abase de la fotografía, controlar correctamente la luz, el balance, la tempereatura de color, etc...
Para mi el JPG es como una diapositiva, tienes que intentar realizar tus tomas los más perfectas posibles desde el origen.
En vuestros argumentos me indicais que la mayoria de las veces el tratamiento es mínimo, en tonces para que gastar tiempo y recursos.
Desde un Jpg puedes perfectamente tambien tratar niveles, balances y mil ajustes más y es un errrorpensar que por el hecho de ser un JPG dejas de tener calidad.
Estoy seguro que la mayoria de veces se trabaja en RAW por que es lo que todo el mundo dice que es mejjor, pero ¿ De verdad os habeis puesto a tratar un JPG ?.
El raw en principio se generaba por los fabricantes de los sensores para que se pudiesen detectar los errores del propio sensor e ir corrigiendo esas tomas y muchos fabricantes lo han potenciado precisamente ya que no son capaces de que el sensor reaccione correctamente ante distintas situaciones, y en este juego hemos entrado todos.
La mejor forma de probar una cámara nueva es tirar en JPG ya que de verdad ves como está reaccionando con el soft del Fabricante, de la otra forma no se esfuerzan en mejorar esos detalles negativos ya que luego te dejan a ti el marron de arreglar esa foto.
Cuando usábamos el negativo nos preocupábamos más de la toma y las cámaras se comportaban siempre igual ante las mismas circustancias, en cambio con el digital nos estan vendiendo cámara siendo nosotros los conejillos de indias para los fabricantes.
Os invito a todos los que usais RAW, que hagais pruebas en JPG y que examineis si existe tanta diferencia en el retoque.
De todas formas no intento convencer nadie, mis argumentos son fruto de años de pruebas en los que empezábamos a trabajar escaneando negativos y desde ese escaneado preparábamos la imagen.
Un Saludo
RiP:
Yo eso de que por tirar en Ruiz inviertes mas tiempo en la fotografia... pues como que si y como que no a la vez!
Por un lado efectivamente tienes que procesar las imagenes, pero por otro si tu camara o tu no os habeis equivocado, o simplemente quieres el Jperro como la camara lo 'entendio' pues en el C1 tienes la opcion de añadir a la lista de procesos las fotos que quieres y a tirar millas, dejas que el ordenador las procese y las archive como quieras, jpg o tiff. Vamos que tienes la opcion de dejarlo como esta, hacer una correccion o dos o las que sean a una y luego aplicarla a cuantas te apetezca para procesar el lote, con lo cual añadimos un poco mas de tiempo pero no es necesario procesar una a una salvo aquellas que realmente quieras, que en mi caso son casi todas porque ando aprendiendo y como me peleo con mis resultados pues le meto mano pa ver si arreglo algo.
De todos modos yo, en fase de aprendizaje uso el jperro por la sencilla razon de espacio, si salgo una tarde no quiero tirar 70 fotos y pa casa o parar pa descargarlas en mi HD portatil pues el muy perro tarda en volcar 1Gb 5 minutos o mas (ahora no tengo problemas pues tengo la CF de 1Gb, la de 2 Gb y el HD de 20Gb, pero es por comodidad tirar jpg pa aprender)
jlrisquez:
--- Cita de: oreixa ---Bueno llegó el bicho raro. :D
Hago deportes, y tiro en RAW. De hecho soy el único del Nacional de Rallyes que tira en RAW y sólo conozco otro caso el de Esteban Delgado aunque él hace más el Mundial que el Nacional.
Cuando tenía la 10D también lo hacía en RAW.
:D
La prueba es sencilla, poned la cámara en modo RAW+JPEG y haced una foto, luego procesais el RAW generando un JPEG, comparais el hecho por la cámara y el procesado y luego me contais.
Tened en cuenta que mientras la cámara está grabando el jpeg en la tarjeta, sigue disparando la ráfaga, midiendo la luz y todo lo demás. El tiempo que tiene el procesador de la cámara para generar el JPEG es mínimo no puede dedicarle todo el tiempo que le puedes dedicar tu.
Respecto al argumento del tiempo y todo eso, con el C1 y si has hecho bien las fotos desde el principio, conviertas las fotos en loq ue te tomas una birra en el bar al acabar.
--- Fin de la cita ---
Sólo una claración, cuando la cámara tira en RAW+JPG el jpg lo hace en menos calidad, que cuando sólo tiras en JPG.
Para realizar esta comparativa tienes que tirar en Raw primero y en JPG una se gunda foto en máxima calidad de la misma toma.
oreιхa:
A la cámara le puedes configurar que calidad quieres en el JPEG, con lo que puedes hacer un raw+jpeg a máxima calidad.
De todas formas, todo depende de tus estándares de calidad. Como todo el mundo, antes de tirar en RAW tiré en JPEG, se cuales son las ventajas e inconvenientes de cada formato.
Y en estos momentos me quedo con el RAW. Muchas veces me preguntan que les hago a mis fotos, que procesado llevan y no tienen ninguno. Sólo que están tiradas en raw y a los sumo un poco de contraste, saturacion y máscara de enfoque.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa