MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
RAW vs JPG
javi:
Hola jlrisquez (y demás jotaperrienses)
Voy a destripar tu mensaje utilizando símiles del mundo del motor
--- Cita de: jlrisquez --- Pero se trata de saber si es necesaria toda esa información para obtener una mejor toma sacrificando, tiempo y espacio.
--- Fin de la cita ---
Es como si comparamos un R9 y un Ferrari. ¿Merece la pena el desembolso, el gasto de gasolina, multas, etc…? :o
--- Cita de: jlrisquez ---que se pierde cada vez más l abase de la fotografía, controlar correctamente la luz, el balance, la tempereatura de color, etc...
Para mi el JPG es como una diapositiva, tienes que intentar realizar tus tomas los más perfectas posibles desde el origen.
--- Fin de la cita ---
No se que tiene que ver la calidad de la toma con el formato del fichero, pero si en algo influye, yo pienso que es en lo contrario, ya que no podemos tirar ni la mitad de fotos en Raw que en Jotaperros
--- Cita de: jlrisquez --- En vuestros argumentos me indicais que la mayoria de las veces el tratamiento es mínimo, en tonces para que gastar tiempo y recursos.
--- Fin de la cita ---
Cuando uno se compra un Ferrari (ó 3 como en mi caso :wink: ) no es para ir a 300 km/h en todo momento. :)
--- Cita de: jlrisquez --- Desde un Jpg puedes perfectamente tambien tratar niveles, balances y mil ajustes más y es un errrorpensar que por el hecho de ser un JPG dejas de tener calidad.
--- Fin de la cita ---
Si, y un R9 también se puede tunear, pero no es lo mismo :D
--- Cita de: jlrisquez --- Estoy seguro que la mayoria de veces se trabaja en RAW por que es lo que todo el mundo dice que es mejjor, pero ¿ De verdad os habeis puesto a tratar un JPG ?.
--- Fin de la cita ---
No, porque gastamos todo nuestro tiempo en el postproceso de raws y ya no nos queda tiempo para probar nada nuevo. :mrgreen:
--- Cita de: jlrisquez --- El raw en principio se generaba por los fabricantes de los sensores para que se pudiesen detectar los errores del propio sensor e ir corrigiendo esas tomas y muchos fabricantes lo han potenciado precisamente ya que no son capaces de que el sensor reaccione correctamente ante distintas situaciones, y en este juego hemos entrado todos.
--- Fin de la cita ---
Si el sensor no reacciona correctamente, dudo mucho que la cámara pueda crear un jpg decente, eso sí con el raw, podrás intentar salvarlo. Por cierto el jpg lo inventaron simplemente para ahorrar espacio, teniendo en cuenta las limitaciones preceptúales del ojo humano. Los algoritmos de tratamiento de imágenes (de PS o lo que sea) no tienen esas limitaciones de percepción y se comen con patatas las perdidas de información.
--- Cita de: jlrisquez --- La mejor forma de probar una cámara nueva es tirar en JPG ya que de verdad ves como está reaccionando con el soft del Fabricante, de la otra forma no se esfuerzan en mejorar esos detalles negativos ya que luego te dejan a ti el marron de arreglar esa foto.
--- Fin de la cita ---
En mi cámara (20D) en menos de un año me han cambiado el firmware 7 veces, por lo que yo no me fiaría mucho. Por otro lado, para ver píxeles muertos, no me fiaría de un jpg.
--- Cita de: jlrisquez --- Cuando usábamos el negativo nos preocupábamos más de la toma y las cámaras se comportaban siempre igual ante las mismas circustancias, en cambio con el digital nos estan vendiendo cámara siendo nosotros los conejillos de indias para los fabricantes.
--- Fin de la cita ---
No veo la relación, pero tampoco todo se comportaba igual (no todas las máquinas estaban igual de engrasadas ni todas las neveras enfriaban películas del mismo modo)
--- Cita de: jlrisquez --- Os invito a todos los que usais RAW, que hagais pruebas en JPG y que examineis si existe tanta diferencia en el retoque.
--- Fin de la cita ---
Yo te invito a lo contrario, pero examinando el resultado, no en un monitor cuya resolución en el mejor de los casos es de 96 ppp, sino en una buena imprenta con un 30x40 a 300 ppp. Para que además veas los resultados mas rápidamente, elige un motivo con un rojo muy saturado (uno de mis ferraris puede valer :D )
--- Cita de: jlrisquez --- De todas formas no intento convencer nadie
--- Fin de la cita ---
Es que con los argumentos que dás, lo tienes complicado :evil:
Aaaaaaaaaaaaaaaaadios
Javi
device:
Bueno, me voy a tirar a la piscina y voy a contradecir a uno que claramente sabe más que yo :silba: pero es que no estoy deacuerdo con alguno de los puntos que ha comentado:
--- Cita de: jlrisquez ---(...) Y precisamente a eso es lo que me estoy refifriendo, a la ves que se pierde cada vez más l abase de la fotografía, controlar correctamente la luz, el balance, la tempereatura de color, etc...
Para mi el JPG es como una diapositiva, tienes que intentar realizar tus tomas los más perfectas posibles desde el origen.
(...)
Cuando usábamos el negativo nos preocupábamos más de la toma y las cámaras se comportaban siempre igual ante las mismas circustancias, en cambio con el digital nos estan vendiendo cámara siendo nosotros los conejillos de indias para los fabricantes.
(...)
--- Fin de la cita ---
Bueno, estoy en desacuerdo por los siguientes motivos, pero por favor, corregidme en todo aquello que esté equivocado, pues a veces doy muchas veces por supuestas cosas que luego no son realmente así.
¿Qué hacemos cuando procesamos un RAW?. Balance de blancos, más exposición, menos exposición, etc. ¿Qué se deja de hacer en el momento del disparo para hacerlo después con el ordenador?. ¿El procesado del RAW no equivale al revelado de un carrete en foto química?.
¿Qué más da ajustar el balance de blancos antes del disparo que después, si al final estas haciendo lo mismo?. ¿Qué tiene de malo hacerlo con un ordenador donde ves bien el resultado frente a hacerlo con el "ordenador" que lleva la cámara en una pantalla donde no vas a apreciar correctamente los resultados?.
Las innovaciones tecnológicas ayudan a potenciar la vena creativa y artística, ni la sustituyen ni la anulan, y renunciar a ellas creo que no es tan positivo como aprovechar sus ventajas. Algún purista de cuando aparecieron los primeros autofocus diría "...se pierde cada vez más la base de la fotografía, la gente ahora ni se preocupa de enfocar...".
Saludos. :)
Roberto Anguita:
Tirar en diapositiva te hacía afinar a tope en el momento de la toma. Si bien es cierto que mediante forzados y subrevelados se podía conseguir más o menos el mismo efecto en la exposición que ahora con el proceso de un raw, no es menos cierto que eso sólo se podía hacer si conocías de antemano los errores cometidos, o buscabas algún efecto en concreto: más o menos contraste, más o menos grano. No creo que eso sea comparable a descargar una tarjeta y mirar a ver como salvamos una, o muchas fotos que hemos expuesto de manera incorrecta. De hecho, gran parte del ruido que tanto nos preocupa, no es otra cosa que una falta de exposición durante la toma, reparada después en la conversión.
En eso sí le doy la razón a JL Risquez, el resto lo veremos en el Reto. Como la idea es sacar algo en claro del asunto, a partir de este momento abro orejas y cierro prejuicios, que es la única manera que conozco de aprender cosas.
jlrisquez:
--- Cita de: oreixa ---A la cámara le puedes configurar que calidad quieres en el JPEG, con lo que puedes hacer un raw+jpeg a máxima calidad.
De todas formas, todo depende de tus estándares de calidad. Como todo el mundo, antes de tirar en RAW tiré en JPEG, se cuales son las ventajas e inconvenientes de cada formato.
Y en estos momentos me quedo con el RAW. Muchas veces me preguntan que les hago a mis fotos, que procesado llevan y no tienen ninguno. Sólo que están tiradas en raw y a los sumo un poco de contraste, saturacion y máscara de enfoque.
--- Fin de la cita ---
Creo que no me entiendes ó yo no me explico bien, no hablo de mi estandar de calidad, hablo de la máxima calidad que pueda dar tu cámara en JPG, no se puede comparar un Raw tratado con un JPG sin tratar, tambien hay que tratar el JPG , no vale que trates el RAW y en cambio el JPG lo entreges tal y como sale de la cámara.
Para mi en cambio y tras muchas pruebas lo que tengo claro que si la toma es buena no se nota diferencia alguna.
Si realizas un exposición correcta, el RAW nunca puede aportar nada nuevo, ya que al final el RAW no lo entregaras directamente, me inmagino que lo convertiras a JPG ó Tiff para mandarlo a la editorial.
Tu mismo lo estas diciendo, tocas un poco de contraste, saturacion y máscara de enfoque, si es así no puede haber diferncia si luego lo pasas a JPG y al JPG directo le haces lo mismo.
Un Saludo
jlrisquez:
Javi, no se cuanto tiempo llevas en el mundo de la fotografía digital, pero te aseguro que yo llevo mucho y he pasado por muchas fases, he tratado muchos RAW y se de lo que estoy hablando.
No voy a contestar a todas tus preguntas por que no tengo un Ferrary :(
pero te puedo asegurar que mis clientes son muy exigentes, trato continuamente con agencias de Publicidad, creativos, directores de arte, editoriales, etc.. y nadie me pregunta si tiro en JPG ó Raw, simplemente me exigen la mayor calidad y por ello me pagan.
Te invito a ver un fotolito filmado a 2400pp con su tramado, que es muy superior a la impresion de cualquier imprenta , para que veas el resultado de mis JPG y te puedo asegurar que en una masa de ROJO no encuentras perdida de calidad, mas bien en una foto con un gran grupo de colores extremos y contiguos en el que existan diferencias de pixell por color y con un cuentahilos.
Sigo insistiendo en que cada vez se controla menos la toma
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa