Hola Visitante

Autor Tema: RAW vs JPG  (Leído 8949 veces)

Desconectado device

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.079
  • [-o-]
RAW vs JPG
« Respuesta #75 en: Septiembre 02, 2005, 14:51:39 »
Cita de: jose
Ahora te he visto fino...!

Sigo con interés el tema porque lo merece.

Saludos,
José Miguel


Lo mismo digo...
-- .. .-. .-   --.- ..- .   .-.. .-.. . --. .- ...   .-   ... . .-.   ..-. .-. .. -.- .. --..--   .-   --.- ..- .. . -.   ... .   .-.. .   --- -.-. ..- .-. .-. .   - .-. .- -.. ..- -.-. .. .-.   . ... - --- ..--..

Desconectado dᗩвo

  • CEO
  • *******
  • Mensajes: 15.943
  • Guardián de la fe Caborian
    • David Hernández
RAW vs JPG
« Respuesta #76 en: Septiembre 02, 2005, 15:05:28 »
la movida es que hay que hacer un "caborian´s Raw" que mole mucho y pese poco y venga con marco incluido y un toque de sombra - iluminación para corregir el desvio de la dominante Lab sobre las curvas Magenta... 8)  8)  8)


Da gusto ver un debate llevado de tan buen rollo, es muy didactico por la cantidad de argumentos a favor en contra que no hacen más que enriquecer lo que sabemos  :wink:

Os felicito
Hacking, computing, are in my blood, are a part of me, a part of my life...Debian GNU/Linux rules. Canon R6 - Olympus EM1

En InstagraMMM: @daboblog @streetgijon
Twitter: @daboblog

https://daboblog.com

Desconectado javi

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 318
RAW vs JPG
« Respuesta #77 en: Septiembre 02, 2005, 20:15:05 »
Cita de: ¬¬Dabo¬¬
Da gusto ver un debate llevado de tan buen rollo, es muy didactico por la cantidad de argumentos a favor en contra que no hacen más que enriquecer lo que sabemos


La verdad es que todo se lo debemos a ese contertulio llamado ramoncín. Que gran maestro. Dios lo tenga en su gloria (pero que se lo lleve ya)


Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaadios

Javi
CANON EOS 20D - CANON EFS 18-55 - CANON EFS 17-85 - SIGMA 70-300 - CANON 580-EX - MANFROTTO 190 PRO B + 486 RC2

Desconectado Buxus

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.134
  • γνῶθι σεαυτόν
RAW vs JPG
« Respuesta #78 en: Septiembre 03, 2005, 10:08:51 »
Interesantísimo éste debate.  :lol:
No sé si es meterme dónde no me llaman, pero sugiero que deis un vistazo, si no la conoceis, a ésta web (está en inglés, pero se entiende bien):

http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/

Saludos
Ars longa, vita brevis

Desconectado jose

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.226
RAW vs JPG
« Respuesta #79 en: Septiembre 03, 2005, 10:50:16 »
Interesante....por ahi ve el "experimento" en cuestión.

Saludos,

José Miguel
Nikon D200, Nikon D70
Nikon AF 17-55 mm, AF 70-200 mm
Sigma 105 2,8 Macro

Desconectado dᗩвo

  • CEO
  • *******
  • Mensajes: 15.943
  • Guardián de la fe Caborian
    • David Hernández
RAW vs JPG
« Respuesta #80 en: Septiembre 03, 2005, 11:54:24 »
otro punto de vista más, no es que te metas donde no te llaman sino que...es tu obligación  :lol:  :lol:  :lol:
Hacking, computing, are in my blood, are a part of me, a part of my life...Debian GNU/Linux rules. Canon R6 - Olympus EM1

En InstagraMMM: @daboblog @streetgijon
Twitter: @daboblog

https://daboblog.com

Desconectado Buxus

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.134
  • γνῶθι σεαυτόν
RAW vs JPG
« Respuesta #81 en: Septiembre 03, 2005, 12:20:10 »
Bueno, es que yo soy un pardillo en esto de la fotografía digital  :pakete:
Y veo que hay mucha gente profesional que sabe mucho, pero mucho de estos temas.  :lol:

Es flipante lo que uno aprende leyendo a los "caborians"!!  :D  :D  :D
Da gusto pasearse por estos foros.

Saludos.
Ars longa, vita brevis

Desconectado jlrisquez

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 685
    • http://www.jlrisquez.com
RAW vs JPG
« Respuesta #82 en: Septiembre 03, 2005, 12:34:03 »
Cita de: Buxus
Interesantísimo éste debate.  :lol:
No sé si es meterme dónde no me llaman, pero sugiero que deis un vistazo, si no la conoceis, a ésta web (está en inglés, pero se entiende bien):

http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/

Saludos


La traduccion en INDIO :

http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.ics.uci.edu%2F%7Eeppstein%2Fpix%2Frawvsjpg%2F&langpair=en%7Ces&hl=es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
José Luis Rísquez
Fotografía de Moda y Publicidad.
Tlf. 619373108
http://www.jlrisquez.com
http://www.quefashion.com

Desconectado Teco

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.488
  • Un hombre obsesionado por las pecas...
    • Mi web
RAW vs JPG
« Respuesta #83 en: Septiembre 03, 2005, 13:43:41 »
Bueno, me he mordido la lengua y ya no puedo mais! :p

No solo Oreixa dispara deporte en RAW, yo también lo hago, de hecho creo q no he disparado mas de 50 fotos en jperro.

No me molan los extremismos, las cosas suelen ser grises, no b/n, entiendo q alguien como Russel dispare en jperro, xq tiene el mostacho d su revenerendo jefe (y peacho mostacho oiga!) encima del hombro metiéndole prisa. Sus fotos en el 90% d los casos supongo q irán a parar a prensa diaria, donde obviamente la calidad NO es nada importante y posiblemente el retoque q le haga a sus fotos se limite a un pelizco d curvas o nivelos, quizá un pelotazo de enfoque y a volar.  En su caso simplemente no vale la pierna, peeeeero amigo Russell mucho cuidadín con esa pereza de ponerte a aprender como furrula el procesado del RAW, como te pidan un fotón para algo q requiera calidad en una foto q le tengan q hacer perrerías se van a acordar d tus jperros nen!

No, en serio, HAY q aprender a procesar RAWs, aunq solo sea pa ver lo q es, luego ya sigue tirando en jperro si quieres, pero x lo menos q tengas claro qué es y xq es superior.

Os cuento una anécdota. Afotando gimnastas no hace mucho estaba a mi lado uno de los fotero del MARCA (me guardo su nombre, pero Russel fijo q sabe quien es). Lo 1º es q flipó con lo endiabladamente dificil q es afotar gimnastas en un gimnasio donde la mierda d luz t obliga a disparar a ISO 1600, f 2.8 y con velocidades no mas rápidas de 1/125 o un poco mas, depende si están o no bajo el foco directamente. Obviamente a esa velocidad ni congelas el movimiento de una enana saltarina d estas ;) ni posiblemente seas tu mismo capaz d evitar la trepidación con un 200mm.

Yo le conté el truco q usaba yo, subexponer hasta casi 2 pasos (algo menos), salvarlo en el procesado y suavizar el ruido posteriormente con software. Le enseñé algunas de las ampliaciones en A4 de mis fotos con esa técnica y no se lo podía creer. Ese tipo de retoque es simplemente IMPOSIBLE partiendo de un jperro.

Obviamente si disparo windsurfistas el tema es otro, xq ahí sobra luz, pero entonces es todavía mejor, cuadro la exposición para el windsurfero aunq se me piren los blancos d la espuma y eso lo corrigo luego en el procesado. De nuevo algo q en jperro se puede hacer pero q te deja unos peines d la muerte en el histograma q sin duda se va a notar a la hora d imprimir.

Al final es q cada cual dispare con lo q quiera, pero discutir q el RAW tiene mas calidad o q con la del jperro es suficiente practicamente simepre me parece casi una aberración (a San Thomas Knoll váis a ir todos los q decís semejante herejía!). Yo retoco MUCHO cada foto, y nunca disparo en ametralladora, casi siempre en entornos con poquísima luz y para mi tiene sentido.

No se cuántos de los q habéis posteado en este hilo leísteis el tutorial de todo a 100 "RAW para foteros" q escribí hace ya tiempo (en cuanto acabe con la mudanza amplío!!), pero en ese mismo texto ya hago una demostrachione de lo q pasa cuando a dos fotos en los dos formatos les haces 4 perrerías simples. Lo q dije, el histograma parece el peine de Anasagasti.

Si yo fuera fotero d furgol y balontiesto como Russel, y tuviera q afotar 4 o 5 partidos en una misma mañana y enviar 10-12 fotos a redacción cagando leches, posiblemente terminaría tirando en RAW + jpg y solo editando el jpg, gusradndo el RAW x si hubiera algo digno de una edición + cuidadosa. Al precio q están las tarjetas y con las cámaras q usan los fotorreporteros no es tan grave la verdad. Por que amos a ver, pa q quieres un camarón d 16 megaplíseles d esos, con armarios empotrados, alicatau hasta el techo y doble airbag si luego dejas q la cámara decide x tí q información es valiosa y cuál tirar???? Semos Caborians o no semos Caborians coño???!!

Teco
Teco - Fotero de todo a 100
http://www.tecofoto.es

Desconectado Koldo

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 9.021
RAW vs JPG
« Respuesta #84 en: Septiembre 03, 2005, 14:20:19 »
Amen... Teco, amen.

Koldo  :wink:
Instagram: koldo_verracus
Flickr: koldoverracus
------------------------------
Nikon D850 - D810
50 1.4 / 85 1.8 / 24-120 4.0 / 70-200 2.8 / 300 4.0

Desconectado susito

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 347
RAW vs JPG
« Respuesta #85 en: Septiembre 03, 2005, 14:24:13 »
Cita de: mastintin
Todo lo del raw está muy bien , y las ventajas yo las tengo claras , y creo que nadie las discute , pero.... ojo , nada de guardar el raw original como copia de seguridad . Pasarla a tif o a DNG ( si el formato abierto de PS) . ¿Porque ? . Suponer que guardias el formato raw en cd , pasa el tiempo ... se pierden los drivers de la camara , cambiamos de camara , (seguro que algunos ya les ha pasado ) y despues de 3 años (pongo poco tiempo) necesito una foto que...... .Problema no tengo los drivers del raw en cuestion , a buscar , no aparecen , bien a la web del fabricante ... descatalogado.(En canon por ejemplo ya no es la misma version de raw de la 1D a la 350d creo )  A buscar un caborian generoso que tenga por ahi algo ....
Conclusion ... un coñazo .No te cuento si el raw es de una camara rara ....
¿ Esto es cosa de mi imaginacion o le ha pasado a alguien ?
Saludos.
Manuel.


Se pueden guardar los drivers y los programas en el mismo DVD con las fotos... digo yo...  :wink:   El problema será dentro de 20 años, ese software ya no funcionará en los ordenadores actuales del 2025... (quizás con emuladores)... Pero bueno, sería cuestión de convertirlos a otro formato, porque también habrá que ver si existen lectores de DVD en el 2025  :silba:  :silba:  :silba:  
Será cuestión de ir trasvasando el material de un formato y soporte a otro para mantener los archivos.
Pero a corto plazo, y por seguridad, yo guardaría los drivers y soft en los mismos DVD con las fotos, por lo menos en alguno de los DVD (o CD).

Saludos!
SONY DCS-S85
CANON 400D • Sigma 18-50 F/2.8 DC • Canon 70-200 F/4 L • Canon 10-22 F/3.5-4.5
Flash Sigma EF-500 DG Super • Filtros HOYA Super HMC Pro1 • Mochila LowerPro MT200 • Trípode Manfrotto 190Pro+rótula 460MG

Desconectado jlrisquez

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 685
    • http://www.jlrisquez.com
RAW vs JPG
« Respuesta #86 en: Septiembre 03, 2005, 15:05:56 »
Teco, creo que lo que estas exponiendo no entra en contraposición con a que estamos discutiendo.  

 Nadie duda de la superioridad del RAW, la cuestión es:

Ante una toma correcta si merece la pena el Raw por el incrementeo de espacio y tiempo, siempre parto en mis argumentos que sabemos exponer correctamente y que disfrutamos con la captación correcte de la toma.
 Nadie duda de las capacidades del RAW pero lo que está claro es que no es necesario siempre retocar la toma, salvo los casos que tu estas exponiendo de toma incorrecta.

 Tambien creo que hay que saber tratar los JPG al contrario de lo que tu opinas yo creo que que 2 puntos de subexposición de un JPG tambien se recuperan, no lo veo tan complicado.

 Tampoco se trata de que todo el mundo use el JPG, todo depende del tipo de trabajo, sobre todo cuando jugais a veces con situaciones de respuesta muy rápida en las que no podeis afinar tanto la exposición correcta.
 Para mi el RAW es una herramienta para corregir una exposición incorrecta ya que nos permite manegar los parámetros de la captura inicial y precisamente lo que intento argumentar es que  ante una exposición correcta no existen unas diferencias apreciables en el resultado final de la foto.

 Un Saludo
José Luis Rísquez
Fotografía de Moda y Publicidad.
Tlf. 619373108
http://www.jlrisquez.com
http://www.quefashion.com

Desconectado FCO. JAVIER ALONSO MTEZ.

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 872
RAW vs JPG
« Respuesta #87 en: Septiembre 03, 2005, 15:27:27 »
Joder Teco, has hecho un comentario maestro. Yo desde mi experiencia os diré que todos los fines de semana hago fotos de deportes en especial fútbol, balonmano, voley y este año he tocado muchos más deportes. A pesar de que todos o casi todos los fotorreporteros tiran en jpeg, yo seré de los únicos que uso raw y la verdad es que en contraluces en los estadios de fútbol me ha salvado la vida tirar en raw. Se tarda más en procesar, pero si mandas unas cuantas fotos tampoco se tarda tanto. A pesar de la extrema velocidad de mis Markis, no se me va el tarro disparando y soy bastante selectivo, constantemente estoy buscando las fotos que me interesan revisando la tarjeta y cuando tengo lo que quiero paro; no sirve de nada afotar por afotar, por lo menos esa es mi opinión.
Javier
Almería
2 Canon 1D Mark II
16-35 2.8 L
24-70 2.8 L
70-200 2.8 L
300 2.8 L IS
550 EX
Trípode Manfrotto 190B+141C
Lowepro Minitreker AW