MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
RAW vs JPG
susito:
--- Cita de: mastintin ---Todo lo del raw está muy bien , y las ventajas yo las tengo claras , y creo que nadie las discute , pero.... ojo , nada de guardar el raw original como copia de seguridad . Pasarla a tif o a DNG ( si el formato abierto de PS) . ¿Porque ? . Suponer que guardias el formato raw en cd , pasa el tiempo ... se pierden los drivers de la camara , cambiamos de camara , (seguro que algunos ya les ha pasado ) y despues de 3 años (pongo poco tiempo) necesito una foto que...... .Problema no tengo los drivers del raw en cuestion , a buscar , no aparecen , bien a la web del fabricante ... descatalogado.(En canon por ejemplo ya no es la misma version de raw de la 1D a la 350d creo ) A buscar un caborian generoso que tenga por ahi algo ....
Conclusion ... un coñazo .No te cuento si el raw es de una camara rara ....
¿ Esto es cosa de mi imaginacion o le ha pasado a alguien ?
Saludos.
Manuel.
--- Fin de la cita ---
Se pueden guardar los drivers y los programas en el mismo DVD con las fotos... digo yo... :wink: El problema será dentro de 20 años, ese software ya no funcionará en los ordenadores actuales del 2025... (quizás con emuladores)... Pero bueno, sería cuestión de convertirlos a otro formato, porque también habrá que ver si existen lectores de DVD en el 2025 :silba: :silba: :silba:
Será cuestión de ir trasvasando el material de un formato y soporte a otro para mantener los archivos.
Pero a corto plazo, y por seguridad, yo guardaría los drivers y soft en los mismos DVD con las fotos, por lo menos en alguno de los DVD (o CD).
Saludos!
jlrisquez:
Teco, creo que lo que estas exponiendo no entra en contraposición con a que estamos discutiendo.
Nadie duda de la superioridad del RAW, la cuestión es:
Ante una toma correcta si merece la pena el Raw por el incrementeo de espacio y tiempo, siempre parto en mis argumentos que sabemos exponer correctamente y que disfrutamos con la captación correcte de la toma.
Nadie duda de las capacidades del RAW pero lo que está claro es que no es necesario siempre retocar la toma, salvo los casos que tu estas exponiendo de toma incorrecta.
Tambien creo que hay que saber tratar los JPG al contrario de lo que tu opinas yo creo que que 2 puntos de subexposición de un JPG tambien se recuperan, no lo veo tan complicado.
Tampoco se trata de que todo el mundo use el JPG, todo depende del tipo de trabajo, sobre todo cuando jugais a veces con situaciones de respuesta muy rápida en las que no podeis afinar tanto la exposición correcta.
Para mi el RAW es una herramienta para corregir una exposición incorrecta ya que nos permite manegar los parámetros de la captura inicial y precisamente lo que intento argumentar es que ante una exposición correcta no existen unas diferencias apreciables en el resultado final de la foto.
Un Saludo
FCO. JAVIER ALONSO MTEZ.:
Joder Teco, has hecho un comentario maestro. Yo desde mi experiencia os diré que todos los fines de semana hago fotos de deportes en especial fútbol, balonmano, voley y este año he tocado muchos más deportes. A pesar de que todos o casi todos los fotorreporteros tiran en jpeg, yo seré de los únicos que uso raw y la verdad es que en contraluces en los estadios de fútbol me ha salvado la vida tirar en raw. Se tarda más en procesar, pero si mandas unas cuantas fotos tampoco se tarda tanto. A pesar de la extrema velocidad de mis Markis, no se me va el tarro disparando y soy bastante selectivo, constantemente estoy buscando las fotos que me interesan revisando la tarjeta y cuando tengo lo que quiero paro; no sirve de nada afotar por afotar, por lo menos esa es mi opinión.
Javier
Almería
Navegación
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa