MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Profundidad de campo y focales falsas
Roberto Anguita:
Spitzer, como te metas en rollos de objetivos descentrables y cámaras técnicas vas a verle el hueso al jamón en un pis pas. :mrgreen: :mrgreen:
Lo tienes acojonao al pobre. :silba:
Russell Price:
--- Cita de: jrodrigo ---
De todos modos, esto es bastante sencillo de probar empíricamente. Seguramente nos hubiese llevado mucho menos tiempo que lo que llevamos en este hilo. :lol: :lol: :lol:
Hasta ahora
--- Fin de la cita ---
Aquí lo tenemos :
Datos EXIF Foto superior :
ISOSpeedRatings : 800
ShutterSpeedValue : 1/60Sec
ApertureValue : F2,8
FocalLength : 28,00(mm)
Focal length of lens : 28-70(mm)
Datos EXIF foto inferior :
ISOSpeedRatings : 800
ShutterSpeedValue : 1/60Sec
ApertureValue : F2,8
FocalLength : 70,00(mm)
Focal length of lens : 28-70(mm)
Las dos fotos están SIN TOCAR absolutamente NADA más que el tamaño de imagen.Encuadre,color y enfoque tal cual han salido de la cámara con la luz de tungsteno de dos bombillas de la habitación y con balance de blancos automático.
Y yo diría que,efectivamente,hay el mismo desenfoque en el fondo cuando la distancia desde la cámara es prácticamente del doble.
Juan,me has hecho ver la luz sobre una idea errónea que tenía desde siempre,aunque sigo teniendo en la retina que mi 400 desenfoca el fondo de las fotos de fútbol mucho más que el 70-200 de otras fotos que hemos comentado en el foro... :engranando:
edito : aunque eso debe ser porque con una focal más corta nos da más formas de espectadores más pequeñas que con una focal mayor...lo cual lo hará más reconocible y por tanto la sensación de más foco...¿?...porque yo diría,viendo los fondos de estas dos fotos,que UN OBJETO PARECE MAS DESENFOCADO CUANTO MÁS GRANDE ESTÁ EN LA IMAGEN.
Spitzer:
Tiene Ud toda la razón, ni una letra más, por mi parte, sobre este tema. Si no derivará un tanto más allá de los Cerros de Ubeda, y ese no era el propósito de quien lo inició.
Y sí, la pobre pata del suido, en cuanto levanto el trapo blanco que la cubre, tal parece haber adelgazado por momentos. ¡Qué cojones!, para el próximo Congreso o lo que sea, Uds ponen los conocimientos y yo pongo un jamón, al fin y al cabo el animal no padecía de poliomielitis y ambas ancas estaban la mar de rebuenas.
Russell Price:
--- Cita de: Spitzer ---y ese no era el propósito de quien lo inició.
--- Fin de la cita ---
Fui yo! :D
owockadoy:
Hola
Esto....No sé si atreverme a meter baza otra vez en esta conversación...Porque me temo que la voy a liar otra vez...
Bueno. Vamos allá.
No sé si recordareis que unas páginas más atrás se comentó que la profundidad de campo NO dependía de la distancia focal. Dato que incluso aparece en un documento de esta web... Y, como esa información va en contra de lo que todos hemos oído/leído alguna vez, pues pasasteis de ella olímpicamente y, simplemente la ignorasteis.
A mí personalmente, esa información me intrigó e intenté comprobar si era cierta o no usando calculadoras de PDC, e intentando incluso implementar la mía propia. El problema es que las fórmulas que usan esas calculadoras son "como son" y no se explican de dónde vienen.
Pero hoy he encontrado esta página http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html dónde se explican un montón de cosas realcionadas con la profundidad de campo y, sobre todo, se muestran las ecuaciones que dan lugar a cada uno de los conceptos.
Bueno, para abreviar, me llamó poderosamente la siguiente frase del capítulo "DOF and Focal length" (Profundidad de campo y longitud focal):
--- Citar ---It is well known that short focal length lenses have large apparent depths of field and long telephoto lenses have small apparent depths of field. There are some very practical reasons for this conception, but it isn't quite true. DOF is much more closely related to magnification and f-stop; DOF expressed in distance is nearly independent of focal length. It appears smaller with telephoto lenses because it is smaller when expressed as a fraction of the lens-to-subject distance, s.
--- Fin de la cita ---
Traduzco:
--- Citar ---
Es bien conocido que objetivos con longitudes focales cortas tienen una PDC aparente grande y los grandes teleobjetivos tienen una PDC aparente pequeña. Hay algunas razones prácticas para este idea, pero no es totalmente cierta. La PDC está mucho más íntimamente relacionada con la ampliación y con el diafragma; la PDC expresada en distancia es prácticamente independiente de la longitud focal. Parece más pequeña con los teleobjetivos porque es más pequeña cuando se expresa como una fracción de la distancia de la lente al sujeto, s.
--- Fin de la cita ---
Y luego va, y lo demuestra matemáticamente.
(Yo ni afirmo ni niego, sólo os pongo lo que he encontrado. Pero el tío este usa un argumento difícil de rebatir: las matemáticas)
Un saludo.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa