MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Profundidad de campo y focales falsas
owockadoy:
--- Citar ---No tienes más que ver las teorías matemáticas que pretenden lo contrario.
--- Fin de la cita ---
Como dije en mi mensaje, yo ni quito ni pongo. Sólo comento lo que he encontrado.
En cuanto a tus fotos, Russell, me da la impresión que en el recorte de la segunda, las hojas de los árboles están fuera de foco. Si tu objetivo no es de los que mantienen el enfoque cuando cambia la focal (¿varifocales?) es posible que éste se perdiera en el proceso.
De todos modos, los árboles de atrás están desenfocados, no tanto como en la primera, pero desenfocados al fin y al cabo. Luego están fuera de la PDC como en el primer caso. Ergo no demuestras que la PDC varía con la focal, únicamente que es más intenso el desenfoque cuando la focal es más larga.
Y es que me temo que estamos discutiendo sobre cosas distintas. No hay que olvidar que la profundidad de campo se define como lo que está nítido dentro de la imagen y no lo que está desenfocado ni cuanto está desenfocado. En tú estilo de fotografía, ésto último es lo realmente interesante, pero eso precisamente es lo que está fuera de la PDC.
Una prueba que podría demostrar eso de que la PDC no varía con la focal sería fotografiar una de esas reglas que se usan para controlar el back/front focus con objetivos de distinta focal.
jrodrigo:
--- Cita de: owockadoy ---Hola
Esto....No sé si atreverme a meter baza otra vez en esta conversación...Porque me temo que la voy a liar otra vez...
Bueno. Vamos allá.
No sé si recordareis que unas páginas más atrás se comentó que la profundidad de campo NO dependía de la distancia focal. Dato que incluso aparece en un documento de esta web... Y, como esa información va en contra de lo que todos hemos oído/leído alguna vez, pues pasasteis de ella olímpicamente y, simplemente la ignorasteis.
A mí personalmente, esa información me intrigó e intenté comprobar si era cierta o no usando calculadoras de PDC, e intentando incluso implementar la mía propia. El problema es que las fórmulas que usan esas calculadoras son "como son" y no se explican de dónde vienen.
Pero hoy he encontrado esta página http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html dónde se explican un montón de cosas realcionadas con la profundidad de campo y, sobre todo, se muestran las ecuaciones que dan lugar a cada uno de los conceptos.
Bueno, para abreviar, me llamó poderosamente la siguiente frase del capítulo "DOF and Focal length" (Profundidad de campo y longitud focal):
--- Citar ---It is well known that short focal length lenses have large apparent depths of field and long telephoto lenses have small apparent depths of field. There are some very practical reasons for this conception, but it isn't quite true. DOF is much more closely related to magnification and f-stop; DOF expressed in distance is nearly independent of focal length. It appears smaller with telephoto lenses because it is smaller when expressed as a fraction of the lens-to-subject distance, s.
--- Fin de la cita ---
Traduzco:
--- Citar ---
Es bien conocido que objetivos con longitudes focales cortas tienen una PDC aparente grande y los grandes teleobjetivos tienen una PDC aparente pequeña. Hay algunas razones prácticas para este idea, pero no es totalmente cierta. La PDC está mucho más íntimamente relacionada con la ampliación y con el diafragma; la PDC expresada en distancia es prácticamente independiente de la longitud focal. Parece más pequeña con los teleobjetivos porque es más pequeña cuando se expresa como una fracción de la distancia de la lente al sujeto, s.
--- Fin de la cita ---
Y luego va, y lo demuestra matemáticamente.
(Yo ni afirmo ni niego, sólo os pongo lo que he encontrado. Pero el tío este usa un argumento difícil de rebatir: las matemáticas)
--- Fin de la cita ---
Eso es exactamente lo que yo decía... en realidad, el término magnificación es la forma correcta de expresar la relación R a la que hacía referencia (es decir, el tamaño del encuadre)
Cuando cambias la focal y no cambias nada más, cambia la prof. de campo porque estás aumentando la magnificación (pero no porque estés cambiando la focal)
Hasta ahora
jrodrigo:
--- Cita de: Russell Price ---Las dos fotos están SIN TOCAR absolutamente NADA más que el tamaño de imagen.Encuadre,color y enfoque tal cual han salido de la cámara con la luz de tungsteno de dos bombillas de la habitación y con balance de blancos automático.
Y yo diría que,efectivamente,hay el mismo desenfoque en el fondo cuando la distancia desde la cámara es prácticamente del doble.
Juan,me has hecho ver la luz sobre una idea errónea que tenía desde siempre,aunque sigo teniendo en la retina que mi 400 desenfoca el fondo de las fotos de fútbol mucho más que el 70-200 de otras fotos que hemos comentado en el foro... :engranando:
--- Fin de la cita ---
En realidad, el test no es del todo correcto. El desenfoque es parecido en las dos fotos y como es mucho, te parece igual... pero si te fijas bien, la foto con tele tiene más desenfoque que la foto con gran angular.
Mira por ejemplo la barra esa metálica esa que sube por detrás del ordenador (o lo que sea que es)... en la segunda foto está claramente más desenfocada.
¿Y por qué el test no es correcto?... porque no has tomado el mismo encuadre... Has buscado dos fotos en las que la planta tuviera más o menos el mismo tamaño, pero eso no es el mismo encuadre (o, por no volver al discusión léxica, el "encuadre" como yo lo definía)
Lo que tendrías que hacer son dos fotos en las que la imagen abarcara la misma superficie.
En el tele te tendrías que haber alejado un poco más hasta sacar el ordenador completo (salvo la esquinita cortada) y por la derecha el borde de la mesa... Con eso la planta te hubiese quedado más pequeña por el cambio de perspectiva de la focal, pero el encuadre sería el mismo y por tanto la profundidad de campo también.
Hasta ahora
jrodrigo:
--- Cita de: Russell Price ---Otro caso.Primera foto : enfoco las hojas del árbol a 200 mm de focal.Hago la foto.Bajo la focal a 70 y disparo otra,sin tocar el enfoque siquiera.(Lógicamente,en el recorte final la definición no es la misma,no se trata de que las hojas estén fuera de foco)
--- Fin de la cita ---
Esta prueba evidetemente da menos porque está peor hecha...
El encuadre tiene que ser el mismo en la foto original, no en una recortada.
Al cambiar a un tele (o al acercarte al motivo) aumentas la magnificación y por tanto disminuyes la prof. de campo... Pero al recortar una imagen no estás aumentando la magnificación que se define como el tamaño de las cosas en relación al tamaño de un sensor full frame.
Precisamente por eso las cámaras con crop desenfocan menos... porque usas un 50mm y simula un 80mm con un recorte... pero la profundidad de campo (y la magnificación) sigue siendo la de un 50mm
Si en vez de hacerlo la cámara, lo haces tú en el PS, el efecto es el mismo: el recorte no te aumenta la magnificación.
Hasta ahora
jrodrigo:
A ver si tengo tiempo de hacer el test y mostraroslo, a ver si por fin puedo expresar con imágenes lo que me está costando tanto con palabras. :lol:
Hasta ahora
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa