MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Profundidad de campo y focales falsas
jrodrigo:
--- Cita de: Piggy ---A esto me referia hace un par de paginas, con que no existen dos encuadres iguales, con diferentes focales, salvo que te valga como lo presento Rusell en el ejemplo de la planta.
--- Fin de la cita ---
Uy, con las pajas mentales que llevamos, un par de páginas atrás es una eternidad. :lol:
En serio, en eso tenías razón... ahora he visto que la magnificación/encuadre tiene que hacer referencia al punto de enfoque. :wink:
--- Cita de: Piggy ---Pero vamos, ahi por la pagina 20 descubrireis que un fondo un poco desenfocado lo es mucho si la ampliacion es mayor, y eso se consigue con focales mas largas. Por eso aunque la Pdc sea la misma, es mas evidente con mayores focales.
--- Fin de la cita ---
Eso sí que no lo comparto... es cierto que con el tamaño de ampliación aumenta el desenfoque (o la sensación de desenfoque), pero eso se tiene que producir por igual en la foto tomada con el tele o con el gran angular. ¿Por qué iba a ser distinta?
--- Cita de: Piggy ---Y que la norma de que la prof.d.c depende de la focal, la distancia al sujeto, y el diafragma, es valida si varia uno solo de sus parametros, si cambias 2 es otra historia.
--- Fin de la cita ---
Eso es evidente... En eso hemos estado de acuerdo todos desde un inicio (creo)
--- Cita de: Piggy ---Por cierto, me puedo apuntar a lo del Jamón?????? ¿puedo? :mrgreen:
--- Fin de la cita ---
¿Te vale un whisky? :lol:
Hasta ahora
jrodrigo:
--- Cita de: Jansbd ---A simple vista, yo veo que con el 24 (precioso) el desenfoque es más escalonado que con el 135 (imponente), con lo que quiere decir que la profundidad de campo es diferente.
Me quedo con el Cardhu.
--- Fin de la cita ---
Los buenos son los de atrás... No los ves porque con el tele salen desenfocados...
Ahhh, y ahora que lo dices... con el gran angular salen más o menos igual de desenfocados. :lol: :lol: :lol:
Hasta ahora
Jansbd:
Creo que hay muchas más diferencias de desenfoque que el "Mas o menos".
Se aprecia en el Cardhu.
Sigo quedándome con él.
Miguel:
Me da miedo meterme a esta charla, tengo miedo de que no termine nunca.
Cuando hago referencia a que la sensacion de desenfoque es mayor con un tele me refiero a no mover la camara del sitio.
EJEMPLO
Imaginemos a Russell con un humilde 400 mm, frentre a la camara estan Guti, el balon y al fondo unos aficionados. él enfoca a 20 metros, distancia a la que esta guti y el fondo, los aficionados, se ve con un desenfoque determinado. Imagina que yo estoy en el mismo sitio, con mi 17-85, y enfoco a guti usando el mismo diafragma 5.6 que uso Russell. El "foco" de los aficionados sera el mismo, y en eso llevais razon, pero la sensacion de desenfoque sera mayor en la foto sacada con el 400. Por que tendra mayor tamaño relativo con respecto al soporte sensible. Pelicula, sensor. lo que sea.
Ponme un Daniels, y una coca cola :mrgreen:
jrodrigo:
--- Cita de: Jansbd ---A simple vista, yo veo que con el 24 (precioso) el desenfoque es más escalonado que con el 135 (imponente), con lo que quiere decir que la profundidad de campo es diferente.
Me quedo con el Cardhu.
--- Fin de la cita ---
Hablando en serio, la profundidad de campo no varía (o no variaría si la prueba fuera perfecta)
Lo que varía sí es la perspectiva... y eso te hace que tengas una sensación distinta. Con el tele las cosas se aplanan y pierden su volumen. Por eso ves la botella en un plano y acto seguido la botella de atrás en el otro.
En cambio con el gran angular las perspectivas se exageran y recoges más imagen de todo el volumen. Así que ya no ves sólo el frontal de la botella sino que empiezas a ver gran parte de sus lados. Por eso, el desenfoque puede parecerte más progresivo.
Pero no lo es... si coger un mismo punto (por ejemplo, una botella del fondo) deberías verla igual de desenfocada.
Hasta ahora
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa