MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Profundidad de campo y focales falsas
Luis2h:
--- Cita de: daf ---La distancia focal del objetivo NO influye en la profundidad de campo
Se que esto suena casi a blasfemia pero es facimente demostrable
haz dos foto desde el mismo lugar y con el mismo punto de vista, y mismo diafragma, de una escena con profundidad suficiente para apreciar desenfoque por falta de profundidad de campo, una con un tele y la otra con un angular
despues recorta la foto angular para que se vea la misma porcion que encuadraste con el tele...et voila la profundidad de campo es exactamente la misma.
Lo que ocurre es que distintas focales nos obligan a escoger distintas distancias de toma que es lo que verdaderamente influye en la profundidad de campo al variar la distancia relativa de los objetos
Y que a nivel teorico es mas comodo considerar que a mayor distancia focal menor profundidad de campo porque se ajusta a lo que vemos en las fotos, pero no es cierto :wink:
--- Fin de la cita ---
¡Uy!
No estoy en absoluto de acuerdo contigo, estás en un profundo error.
Te remito a http://www.dofmaster.com/equations.html en la que podrás encontrar las fórmulas de la profundidad de campo y distancia hiperfocal, en cada una de ellas una de las variables es la focal del objetivo, luego la dependencia es meridiana.
Otra cosa es que, como curiosidad y de acuerdo a lo que dices, lo que implícitamente estás haciendo es determinar la distancia o relación de distancias a las cuales dos focales distintas tienen la misma profundidad de campo, que es algo bien distinto.
Saludos :)
jrodrigo:
La profundidad de campo es la misma...
Cuando disparas con una 20D y un 50mm estás teniendo la perspectiva de un 80mm pero la prof.de campo de un 50mm. Cuando disparas con una 5D y ese mismo objetivo, tienes la misma prof. de campo, pero otra imagen. Si cambias el objetivo y pones un 80mm para tener la misma imagen que antes, entonces la prof. de campo baja mucho.
Igual que si mantienes el 50mm y te acercas al motivo para sacar el mismo encuadre que con la 20D
En uno y otro caso (poniendo un 80mm o acercándote) tendrás exactamente la misma prof. de campo, que en ambos casos será mucho menor que la que tenías en la 20D
En su día hice los cálculos y llegué a la conclusión de que la diferencia es el equivalente a 1 diafragma y 2/3... Dicho de otra manera, si tomas un mismo encuadre conseguirás la misma prof. de campo disparando por ejemplo a f2.8 en la 5D que a f1.6 en la 20D
Eso es lo que hace que las compactas tengan tanta prof. de campo. Disparas con un objetivo de 5mm con la perspectiva de un 50mm (pero con la prof. de campo de un 5mm que es casi infinita)
Hasta ahora
jrodrigo:
Los cálculos teóricos:
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=17310&highlight=calculadora
Y aquí la prueba empírica con imágenes:
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=19673&highlight=
Por último, aquí tienes una demostración con ejemplos de que si tomas la misma imagen (desde el mismo sitio, mismo objetivo, mismo f) tienes la misma prof. de campo... aunque, lógicamente, la imagen de la 5D abarca mucho más:
http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=19809&highlight=
Como ves, éste es un tema que he estudiado bastante a fondo :)
Hasta ahora
jrodrigo:
Otra reflexión sobre la prof. de campo que he descubierto hace poco con pruebas es:
Se dice que la prof. de campo depende de:
- diafragma
- focal
- distancia al motivo
- distancia del motivo al fondo
En realidad es correcto, ya que si mantienes una cosa constante y varías cualquiera de las otras cuatro, la prof. de campo varía.
Pero no es exacto. Lo cierto es que la prof. de campo sólo depende de dos cosas:
- diafragma
- relación (R) entre la distancia del motivo al fondo y el tamaño del encuadre (en full frame)
En realidad, si le das unas vueltas, parece lo mismo que lo primero: Si varías la distancia del motivo al fondo R aumenta y por tanto la prof. de campo disminuye. Si varías la focal el encuadre se reduce, R aumenta y por tanto de nuevo disminuye la prof. de campo. Y si disminuyes la distancia al motivo, R también aumenta y por tanto, la prof. de campo también disminuye.
Y si se tienen los mismos resultados, ¿por qué decirlo de una manera distinta que además es mucho más compleja?
Porque también es mucho más rica. Con mi fórmula puedes entender, por ejemplo, qué ocurre si cambias dos variables a la vez.
Si aumentas la focal pero a la vez te distancias del motivo para que el encuadre sea el mismo, según la explicación clásica no sabrías qué ocurre (por un lado aumenta la prof.de campo pero por otro disminuye). Con mi explicación sabes que un efecto contrarresta exactamente al otro porque la distancia del motivo al fondo no ha variado y el tamaño del encuadre tampoco.
También con mi fórmula entiendes fácilmente por qué la prof. de campo en macrofotografía es tan pequeña. Como el tamaño del encuadre es muy pequeño, la R siempre tiende a ser muy grande, aunque haya poca distancia entre el motivo y el fondo. Por eso, puedes tener una mosca con un ojo enfocado y el otro fuera de foco, porque la distancia entre ambos ojos en realidad no es tan grande en relación al tamaño del encuadre.
Hasta ahora
jrodrigo:
Por cierto, todo esto, no lo he leído en ningún sitio sino que lo he ido descubriendo con experimentos... El tema de la prof. de campo es uno de los que más me interesan y he hecho bastantes pruebas y cálculos.
:)
Hasta ahora
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa