MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Apple presenta un nuevo software de edición fotográfica
linus:
--- Cita de: Ayrton --- Y si el sistema de registro es más laxo, ni te cuento...
--- Fin de la cita ---
no es que quiera ir en contra de mis paisas... pero es todo un poema...
tuve que reformatear el disco y para poder volver a usar el soft... ni que fuera un bucanero me trataron... :mrgreen:
saludos
ripo:
Por lo que vi en los requerimientos, la razón por la que piden esas tarjetas es por el uso de Quartz Extreme que hace el programa, véase la lupa esa para ver los detalles.Aunque no lo menciona, seguro que es eso.
pukkita:
Cómo diría mi amigo Jack, por partes: :)
Los requerimientos gansos son los recomendados no significa que no se pueda usar en máquinas más modestas.
Obviamente, Apple no va a recomendar las máquinas más económicas, el hardware es parte del negocio y sería absurdo, aparte de que seguro que está muy optimizado tanto el tema computacional para los G5 como en los gráficos como apunta ripo.
Respecto al soft, no lo comparemos con photoshop. PS es para una cosa, retoque, y adicionalmente se puede manejar con raw. Pero no es ni un Aperture ni un C1, que estan concebidos para el trabajo integral con RAWs. Aperture no compite con PS, compite con C1.
Respecto a calidades de conversión, etc. Como algunos sabés sigo desde hace años dcraw y el tema de la decodificación raw.
Salvo DPP (del que no me sorprenderia que nos encontrasemos con sorpresas) todos los demás usan código de dcraw, precisamente porque los RAW no están documentados, y es el autor de dcraw, Dave Coffin, el que los decodifica/desencripta.
dcraw ha evolucionado bastante, hay unas cuantas cabezas pensantes más detrás de los algoritmos de conversión que usa aparte de Dave, y me consta que se han ido introduciendo algoritmos mejorados.
En suma, el motor de conversión en todos, incluido Aperture casi con el 99% de probabilidades, es el mismo. La diferencia la da fundamentalmente dos cosas: interpretacion del balance de blancos (en el que dcraw ha ido introduciendo cierta heurística, y si no mal recuerdo consiguió descifrar el metodo que seguía canon) y la aplicación de perfiles de color.
Así que los aspectos fundamentales a examinar para comparar C1 y Aperture creo que son 3: motor de conversión, interpretacion de balance de blancos y heurística/aplicacion de métodos para "afinar" al dispositivo: perfiles de dispositivo/enfoque/reducción de ruido especificos.
En cuanto a motor de conversión, seguro que no hay ventaja por parte de C1 por mucha "ventaja" que le lleve a Apple, los dos beben de la misma fuente.
El cuanto a balance de blancos, idem de lo mismo.
En cuanto a aplicación de perfiles, y pulido final, como tema de enfoque, reduccion de reuido, etc, es lo que queda por ver. Pero Apple no suele ser tonta...
Luego está otro aspecto: usabilidad y ergonomía, productividad. En eso, sin haberlo probado, dejadme que elucubre, pero me juego el cuello a que Aperture barrerá a C1. C1 nació como un "apaño" de un soft para respaldos para meter cabeza en el mercado de las DSLR, y si Apple se ha metido directamente a competir creando un producto desde cero, dudo que no tengan todo muy amarrado.
Si a eso le sumáis que a los usuarios de C1 bajo Mac los han tratado siempre un poco como usuarios de segunda... llamadme agorero a poco que Apple no incurra en alguna de sus sonadas c*gadas de primeras versiones de soft, pero C1 lo va a tener muy chungo en el area DSLR para Mac.
Lo siguiente, Aperture Express :)
que ganas de probarlo!!!!
oreιхa:
Los requisitos son debido a que usa el Image Core y no todas las tarjetas lo soportan (sólo las listadas en los requisitos).
A grandes rasgos sólo los Powerbook 15 y 17, iMac G5 y PowerMacs G5 se pueden usar.
Por lo visto en los vídeos de la web el workflow parece cojonudo, me gusta la idea de tirar las fotos en una mesa y que te las agrupe por criterios incluyendo las que se hicieron en la misma tanda.
El sistema guarda todas las acciones que se hacen a las fotos en una base de datos SQL (eso puede ser otro de los motivos de los requisitos tan altos), no existe la opción de grabar el fichero ya que siempre guarda el original y la base de datos con las acciones realizadas. Si tienes 3 versiones distintas de la misma foto sólo guarda un fichero.
Creo que si no la cagan como dice pukkita, va a ser la caña.
Aitor:
--- Cita de: oreixa ---
El sistema guarda todas las acciones que se hacen a las fotos en una base de datos SQL (eso puede ser otro de los motivos de los requisitos tan altos), no existe la opción de grabar el fichero ya que siempre guarda el original y la base de datos con las acciones realizadas. Si tienes 3 versiones distintas de la misma foto sólo guarda un fichero.
--- Fin de la cita ---
Por lo que estoy recibiendo de listas de distribución en ingles. Esto es lo que mas cachondos les pone y lo que le diferencia de photoshop.
un ejemplo
in Photoshop it's a bit inelegant, you either have
to save a large multi layered file, or several different versions of
a file. When you quit Photoshop you lose your history. Aperture uses
'versions' to store all the different adjustments you make as a set
of instructions that occupy very little space, and you can re-access
the different versions any time in the future.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa