MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Nikon D200
aqazul:
Si se me permite simplificar, a nivel de usuario o consumidor, sobre el tema de si la D200 compite o no con la 20D o la 5D, este es mi caso (y supongo que el de muchos):
Tengo una D70 y pensaba aguantar varios años con ella hasta que la relación prestaciones/precios de las digitales se "normalizase" o fuese más razonable. A medida que mis necesidades crecían (entiéndase más Mpx y menos ruido) me planteaba cambiar de cuerpo. ¿Qué había en el mercado a mi alcance y que pudiese amortizar en un plazo razonable? La 20D. Porque 3000 € por la 5D me parece una locura (casi mejor pensar en una de serie 1D).
En resumen, por algo más que la 20D, tengo ahora la D200. Está claro ¿no?
Cuando, hace algún, tiempo se pedía consejo en los foros acerca de qué cámara comprar, lo habitual era responder: lo importante no es elegir un cuerpo determinado, sino por qué sistema apostar. Lo que pasa es que si apuestas por Canon, esta tiene dos sistemas (las APS y las FF) con bastante incompatibilidades entre las monturas. Precisamente, la D200, compatibiliza aún más todo el sistema de ópticas de Nikon.
cooconino:
--- Cita de: aqazul en Noviembre 11, 2005, 14:01:57 ---
Tengo una D70 y pensaba aguantar varios años con ella hasta que la relación prestaciones/precios de las digitales se "normalizase" o fuese más razonable. A medida que mis necesidades crecían (entiéndase más Mpx y menos ruido) me planteaba cambiar de cuerpo. ¿Qué había en el mercado a mi alcance y que pudiese amortizar en un plazo razonable? La 20D. Porque 3000 € por la 5D me parece una locura (casi mejor pensar en una de serie 1D).
En resumen, por algo más que la 20D, tengo ahora la D200. Está claro ¿no?
--- Fin de la cita ---
Ese es el punto. ¿3.000 euros sólo por el FF y un par de megapixeles más (que, como todos sabemos, a efectos de resolución práctica y real no significan casi nada)? En efecto, Canon puede sacar una 30D, mejorar apreciablemente la actual 20D y competir directamente con la D200 en condiciones similares, pero esto lo hará a costa de competir también con la 5D y relativizar todavía más el valor de sus supuestas ventajas (de igual modo que la D200 pone en solfa también el valor de la D2X). La cuestión es que Canon tendrá que marcar tarde o temprano y de forma inequívoca cuál es su estrategia con respecto al FF y señalar claramente en que segmento del mercado lo quiere posicionar (y determinar qué es lo que va a hacer, entonces, con el APS-C).
Roberto Anguita:
No es por salir en defensa de Canon y su FF, que ni me paga por ello, ni creo que le haga falta, ni siquiera me apetece. Pero creo que las comparaciones, además de ser odiosas, deberían ser serias. Para decir que los angulares de Nikon van mejor que los angulares de Canon, montados en cámaras FF, creo que habría que comparar ópticas equivalentes. Es decir: si queremos comparar el resultado de un 17/40 de Canon (montado sobre una FF), con el que se puede conseguir con una Nikon, deberíamos montar sobre ésta el 12/24 de Nikon, que sin llegar a encuadrar lo mismo, es lo que más se aproxima. Si se quiere hacer la prueba con ópticas fijas la cosa está aun más complicada, ya que la única comparación posible sería el 10,5 de Nikon, frente al 15 de Canon. El 14 de Canon se queda sin competidor.
En resumen, que es muy fácil hablar de calidad en las esquinas para quien no tiene esquinas (permítaseme la licencia).
En cuanto a lo de los dos sistemas de ópticas, en Canon EF y EFs, me temo que Nikon también tiene dos sistemas: el de toda la vida y el DX, (que aunque se puede montar sobre una FF no sirve) con el agravante de que algunas de las ópticas DX son profesionales y bastante caras. El día que Nikon recule y saque una FF, veremos qué pasa con todo ese vidrio.
Yo he utilizado sistemas Nikon durante unos 15 años y he sido feliz con ellos, pero últimamente veo que no se enteran. Empezaron por desdeñar los estabilizadores de imagen por que pensaban que no tendrían demanda. Se equivocaron y ahora llevan años de retraso. Ahora apuestan por un sistema en el que utilizar angulares extremos es francamente complicado. Creo que también se equivocan: el tiempo lo dirá.
Todo esto no significa que la D200 no sea una gran cámara, de hecho me parece el mayor acierto de Nikon en los últimos años.
Nemo:
Bueno, hay un principio básico que juega en contra de los formatos más pequeños: cuanto menor es la longitud focal real, más difícil es el disño de una lente. Si para conseguir el ángulo de visión de un 24mm necesitamos una longitud real de 16mm (FF vs APS-C), y eso impone fuertes restricciones en el diseñador de lentes.
La gran ventaja de los formatos pequeños es, en mi opinión, la profundidad de campo, si es que necesitas mucha. Un formato menor te permite fotografiar con una gran profundidad de campo sin tener que cerrar demasiado el diafragma. Pero esta ventaja deja de tener sentido precisamente con los grandes angulares.
Las ventajas de los formatos mayores son muchas, aunque el coste de las lentes sea mayor.
Jose001:
--- Cita de: Roberto Anguita en Noviembre 11, 2005, 15:49:11 ---El día que Nikon recule y saque una FF, veremos qué pasa con todo ese vidrio.
--- Fin de la cita ---
Ya lo pensé cuando me compré la D70 con el 17-80, pero el objetivo me salía por buen precio con el kit. El 12-24 cuesta más de 1000 euros y es para pensarselo, al igual que el futuro 18-200.
La multiplicación de la focal es un inconveniente para los angulares y una ventaja ventaja para macro y teleobjetivos.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa