MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Canon EF 70-300mm f/4-5.6IS USM vs. Canon 70-200 f4 L
jrodrigo:
--- Cita de: Komando Kruxás en Febrero 08, 2006, 12:34:42 ---gracias a todos...seguiré con mis dudas, pues todavía habrá que esperar unos meses para hacer el desembolso...parece que la cuestión pura y simple se reduce a lo práctico del IS y su focal contra la gran calidad del L.
--- Fin de la cita ---
Sí; en realidad, es el IS vs la calidad... el tema de la focal no es tan importante... Además, al 70-200 puedes ponerle el multiplicador 1.4x que te lo deja en un 280mm o incluso el 2x que te lo deja en un 400mm aunque en este segundo caso el enfoque sería manual (el 70-300 no admite multiplicadores)
Hasta ahora
pixantonio:
--- Cita de: jrodrigo en Febrero 08, 2006, 23:24:54 ---
--- Cita de: Komando Kruxás en Febrero 08, 2006, 12:34:42 ---gracias a todos...seguiré con mis dudas, pues todavía habrá que esperar unos meses para hacer el desembolso...parece que la cuestión pura y simple se reduce a lo práctico del IS y su focal contra la gran calidad del L.
--- Fin de la cita ---
Sí; en realidad, es el IS vs la calidad... el tema de la focal no es tan importante... Además, al 70-200 puedes ponerle el multiplicador 1.4x que te lo deja en un 280mm o incluso el 2x que te lo deja en un 400mm aunque en este segundo caso el enfoque sería manual (el 70-300 no admite multiplicadores)
Hasta ahora
--- Fin de la cita ---
Tengo el 70 200 f4 y el 2x de kenko y me funciona en enfoque auto perfectamente, :o :o
jrodrigo:
No conozco los multiplicadores de Kenko... los de Canon teóricamente funcionan bien hasta f5.6 y sólo pueden usarse con lentes L.
Como el multiplicador 1.4x hace perder un diafragma, el 70-200 f4 se convierte en un f5.6 y por tanto funciona. En cambio, el 2x pierde dos diafragmas con lo que se convierte en un f8
También es cierto que hace poco me he comprado un filtro neutro ND-8 que hace perder 3 diafragmas y he comprobado que el enfoque sigue funcionando con mis objetivos f2.8 (que se convierten en f8)... no sé si es lo mismo; quizás es que Canon no garantiza el enfoque perfecto pero sí funciona ¿? supongo que también cambia en función de la cámara que uses.
En cualquier caso, el 2x tiene una pérdida apreciable de calidad; en el 1.4x aparentemente es baja... Eso dice todo el mundo; yo sólo he probado el 1.4x.
Hasta ahora
P.D. Técnicamente son hasta combinables. Es decir, puedes usar un 1.4x y un 2x juntos y tener un 560mm... aunque, claro, la pérdida de calidad entonces sí que es notoria... aparte de que de f4 ya pasarías a f11 y eso, con un supertele y sin estabilizador, te deja la única opción de disparar con trípode en cualquier condición de luz.
Komando Kruxás:
ya que hablais de multiplicadores.....¿al 70-200 L se le puede adaptar el Sigma 1.4x?....este cuesta (en Fotoboom) 220 euros y el Canon se nos va a los 300....claro que igual la calidad no es la misma.
Rampell:
Es que hablamos de dos ópticas que no son comparables. Depende del uso que les queramos dar. Por calidad de construcción y óptica (aunque ahí las diferencias no son tan ostensibles) el 70-200L es el mejor. Pero si queremos un tele para afotar en cualquier circunstancia el 70-300 IS se lleva la palma gracias a su fantástico IS. Es tan simple como que, mientras el "copito" se va a quedar en la bolsa por falta de luz, el 70-300IS puede seguir afotando a 300mm y a 1/30 de velocidad. Si lo que necesitamos es hacer fotografía deportiva entonces el IS no tiene tanto sentido ya que no va a congelar un objeto en movimiento y con el 70-200L y un multiplicador tendremos un poco más de calidad óptica y, sobretodo, de robustez.
Yo tuve esta duda y como la fotografía que me gusta acostumbra a ir corta de luz, el 70-300IS era lo que más me convenía. Pero, insisto, no son comparables ya que tienen propósitos distintos.
Saludos!
Navegación
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa