MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
72 resolucion nativa de las maquinas
David Segundo:
bueno elias,
yo, de momento, dejare de negar con la cabeza :engranando: y te dare un voto de confianza. en parte porque era una prueba q tenia en mente hacer. de eso tipo q alguna vez te dices 'algun dia tengo que hacer pruebas para ver hasta donde puedo ''estirar'' una copia a papel de un archivo tiff a 300 q en photoshop me diga q en cm son 25x17'. y coger y hacerla a 50x70cm, por ejemplo. sin interpolar en photoshop, quiero decir. llevando al labo el archivo tiff a 300 y 25x17cm y pidiendo una copia a 50x70cm. lo q nunca pense es en ''estirarla'' hasta 106x71cm o llevarla directamente a 72 y ese tamaño. aunque dependiendo de como quede la 50x70 y tras tu insistencia galileoana (...tipo galileo con lo de la tiera y el sol, quiero decir) igual lo pruebo :wink:, aunque no se que hare luego con ella, porque con cuatro como esa empapelo mi habitacion...
salud.
Miguel:
Sin animo de entrar en polemicas :mrgreen:, creo que hay dos interpretaciones de los datos, creo que nadie ha afirmado que se pueda sacar pixeles de donde no los hay. Simplemente que se gana calidad no haciendo la conversion a 240, 254, 300 ppp dejandolo a 72 ppp si esta es la resolucion nativa de la maquina. Pero los pixeles totales son los mismos en cuanto a cantidad, eso no se pone en duda, creo que se habla de calidad. Es conveniente que discutamos todos sobre lo mismo.... :wink:
pep33:
--- Cita de: Piggy en Febrero 09, 2006, 19:23:03 ---dejandolo a 72 ppp si esta es la resolucion nativa de la maquina.
--- Fin de la cita ---
¿que se entiende por resolucion nativa de una camara digital, es un concepto que es la primera vez que lo leo? ¿hay camaras de 8 m.p. p.ej. con distinta resolucion?
¿que es lo que resuelve esta resolucion, valga la rebuznancia :lol:?
saludos
David Segundo:
--- Cita de: Kelvin en Febrero 09, 2006, 11:15:43 ---
--- Cita de: David Segundo en Febrero 09, 2006, 10:40:24 ---vamos a ver si nos aclaramos, primero con lo q elias quiere decir, y a partir de ahi podremos opinar todos, no?
si no te entiendo mal, elias, dices q UNA VEZ HAS CONVERTIDO EL RAW A TIFF (por ejemplo) y lo has dejado a 72 de resolucion, si, pongamos por caso, nos da un tamaño de 144cm x 96cm, (insisto, TIFF a 72), podriamos llevar ese archivo TIFF a un laboratorio y HACER UNA COPIA EN PAPEL A ESE TAMAÑO 144cm X 96cm y obtendriamos una IMAGEN CON CALIDAD.
es eso? confirmalo y seguimos hablando.
salud.
--- Fin de la cita ---
Efectivamente, ese fichero si tu lo ves bien al 100X100 en el monitor puedes pedir copias a ese tamaño que te saldran igual que lo que ves en el monitor, la ampliacion ya esta hecha, la diferencia es que si convertimos el raw a 300 puntos y hacemos esa misma ampliacion perdera en detalle...... ese es el tema para mi.......
Elías
--- Fin de la cita ---
bueno piggy, yo tampoco querria entrar en polemicas :evil: , pero tu q entiendes de esta respuesta?
esta bien eso de discutir todos sobre los mismo...
salud
Miguel:
Pues es donde creo que Elias se ha liado.... y donde vienen las confusiones.
Creo que lo que queria decir mas o menos es lo que explique un poco mas arriba, lo que bark habia entendido y Elias tambien, solo trataba de centrar la conversacion. Yo tenia ni idea de eso, es mas soy un poco esceptico todabia, pero no sonaba del todo descabellado. No se si realmente hay cambios, o no, o solo es un reparto aritmetico y los pixels no cambian. No tengo ni idea, pero me gustaria saber....
Por otro lado, no se lo que es la resolucion nativa de una maquina, pense que el raw no manejaba eso (densidad) simplemente informacion "analogica" que los "pixels por pulgada" aparecian despues de la conversion del raw. En fin que para mi es un misterio el paso de la captura al fichero, pero si megustaria que fuese siempre conservando la maxima calidad y toda la informacion posible, para poder editar las imagenes con el menor deterioro de las mismas.
De todos modos, que Elias me perdone por haber reinterpretado sus mensajes, pense que mi ejemplo era mas "grafico". Y que a partir de haberlo posteado todos discutiamos sobre la misma cantidad de pixels. No se para los demas, pero a mi toda esta terminologia es propensa a dar lugar a malos entendidos. Solo por eso y pensando haber entendido trataba de centrar la "discusion" :punky: :punky: :P
Un saludo
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa