MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
72 resolucion nativa de las maquinas
javi:
Hola Elías (y demás interesados)
Creo que tienes algún error de concepto.
La resolución de 72, es la habitual del monitor (algunos monitores trabajan con otros valores como 80).
Visualmente, en una conversión a otra resolución (exceptuando múltiplos : 144, 288, etc.) veremos una perdida de calidad, porque el monitor (o la tarjeta gráfica) realizarán una conversión para mostrarnos la imagen de la mejor forma que puedan, pero no se produce una perdida de calidad del fichero.
La prueba que puedes hacer es crearte una acción que grabe una imagen en jpg (por utilizar una operación con perdida de información) 1000 veces. Al final tendrás un gran rectángulo negro por acumulación de perdidas de calidad.
Sin embargo si tienes un tiff a 72 y te creas una acción que cambie la resolución a 1427 (por poner un número raro) y posteriormente vuelva a convertir a 72, aunque la ejecutes 1.000.000 de veces, la primera y última imagen, serán idénticas.
El problema del cambio de resolución, es fácilmente comprensible si cambiamos una imagen de 72 a 73. Si nuestro monitor, solo tiene 72 bombillitas, un píxel no podrá ser representado, pero repito que es un proceso on-line del monitor, en el archivo, seguirán existiendo los 73.
La gracia de trabajar en 72, está en que lo que vemos es lo que hay, y no nos llevaremos sorpresas.
Aaaaaaadios
Javi
Kelvin:
--- Cita de: javi en Febrero 08, 2006, 18:51:08 ---Hola Elías (y demás interesados)
Creo que tienes algún error de concepto.
La resolución de 72, es la habitual del monitor (algunos monitores trabajan con otros valores como 80).
Visualmente, en una conversión a otra resolución (exceptuando múltiplos : 144, 288, etc.) veremos una perdida de calidad, porque el monitor (o la tarjeta gráfica) realizarán una conversión para mostrarnos la imagen de la mejor forma que puedan, pero no se produce una perdida de calidad del fichero.
La prueba que puedes hacer es crearte una acción que grabe una imagen en jpg (por utilizar una operación con perdida de información) 1000 veces. Al final tendrás un gran rectángulo negro por acumulación de perdidas de calidad.
Sin embargo si tienes un tiff a 72 y te creas una acción que cambie la resolución a 1427 (por poner un número raro) y posteriormente vuelva a convertir a 72, aunque la ejecutes 1.000.000 de veces, la primera y última imagen, serán idénticas.
El problema del cambio de resolución, es fácilmente comprensible si cambiamos una imagen de 72 a 73. Si nuestro monitor, solo tiene 72 bombillitas, un píxel no podrá ser representado, pero repito que es un proceso on-line del monitor, en el archivo, seguirán existiendo los 73.
La gracia de trabajar en 72, está en que lo que vemos es lo que hay, y no nos llevaremos sorpresas.
Aaaaaaadios
Javi
--- Fin de la cita ---
No hablo de eso javi, a mi un Raw a 72 me da 176,11 X 117,12 centimetros, entonces tengo que encuadrar y ademas con las medidas que me permiten los laboratorios, mis acciones me plasman una seleccion proporcional a los tamaños y van de centimetro en centimetro....... igual te resulta un poco espeso de comprender......"SIN MODIFICAR NUNCA DE TAMAÑO NI RESOLUCUION LOS FICHEROS" entonces yo paso a un laboratorio un tamaño en ecntimetros mucho mas grande que la foto, pero que al sacar la copia me da el tamaño que he pedido y con todo lo que se ve en mi imagen sin cortar nada de las puntas.......... y sin convertir el fichero a 240
Por decir algo yo envio una imagen a 72 que mide en centimetros 130 X 92 para sacarme un 20 X 28 y eso es lo que me sacan, y si mirando la imagen al 100X100 la veo bien puedo pedir una copia de 130X92 que seguro me sale bien :).
Elías
Chapi:
Jo***, me pierdo. A ver si leo esto mañana con calma.
Bark, :wink: no te preocupes, que ya lo entenderé.
Chiquitin:
--- Cita de: Kelvin en Febrero 08, 2006, 19:26:53 ---
--- Cita de: javi en Febrero 08, 2006, 18:51:08 ---Hola Elías (y demás interesados)
Creo que tienes algún error de concepto.
La resolución de 72, es la habitual del monitor (algunos monitores trabajan con otros valores como 80).
Visualmente, en una conversión a otra resolución (exceptuando múltiplos : 144, 288, etc.) veremos una perdida de calidad, porque el monitor (o la tarjeta gráfica) realizarán una conversión para mostrarnos la imagen de la mejor forma que puedan, pero no se produce una perdida de calidad del fichero.
La prueba que puedes hacer es crearte una acción que grabe una imagen en jpg (por utilizar una operación con perdida de información) 1000 veces. Al final tendrás un gran rectángulo negro por acumulación de perdidas de calidad.
Sin embargo si tienes un tiff a 72 y te creas una acción que cambie la resolución a 1427 (por poner un número raro) y posteriormente vuelva a convertir a 72, aunque la ejecutes 1.000.000 de veces, la primera y última imagen, serán idénticas.
El problema del cambio de resolución, es fácilmente comprensible si cambiamos una imagen de 72 a 73. Si nuestro monitor, solo tiene 72 bombillitas, un píxel no podrá ser representado, pero repito que es un proceso on-line del monitor, en el archivo, seguirán existiendo los 73.
La gracia de trabajar en 72, está en que lo que vemos es lo que hay, y no nos llevaremos sorpresas.
Aaaaaaadios
Javi
--- Fin de la cita ---
No hablo de eso javi, a mi un Raw a 72 me da 176,11 X 117,12 centimetros, entonces tengo que encuadrar y ademas con las medidas que me permiten los laboratorios, mis acciones me plasman una seleccion proporcional a los tamaños y van de centimetro en centimetro....... igual te resulta un poco espeso de comprender......"SIN MODIFICAR NUNCA DE TAMAÑO NI RESOLUCUION LOS FICHEROS" entonces yo paso a un laboratorio un tamaño en ecntimetros mucho mas grande que la foto, pero que al sacar la copia me da el tamaño que he pedido y con todo lo que se ve en mi imagen sin cortar nada de las puntas.......... y sin convertir el fichero a 240
Por decir algo yo envio una imagen a 72 que mide en centimetros 130 X 92 para sacarme un 20 X 28 y eso es lo que me sacan, y si mirando la imagen al 100X100 la veo bien puedo pedir una copia de 130X92 que seguro me sale bien :).
Elías
--- Fin de la cita ---
Hola Elías,
pues o yo no te he entendido bien, ó esto que dices no me cuadra
Haz esta prueba.
Coge una imagen y ponla a 72ppp y a un tamaño de 20 cm de lado mayor (567 pixeles)
Coge la misma imagen, ponla a 300ppp y a un tamaño de 20 cm de lado mayor (2362 pixeles)
Imprimelas.
Las dos te saldrán del mismo tamaño en el papel. La calidad de la impresión , ni por asomo será la misma.
Te lo voy a poner de otra manera. Una cámara de 2 Mp (1600 pixeles x 1200 pixeles). La ves al 100% en el monitor y la ves bien.
Si fuera como tu dices podrías imprimir a un tamaño de 56,44cm x 42,33cm y te daría una buena calidad, pero la realidad dice que a mas de 15x10 ya se empieza a notar el pixelado.
Un saludo
Un saludo
Kelvin:
TODAS las imagenes a 72 puntos vistas en el monitor al 100X100 y que se vean con calidad son imprimibles al tamaño maximo que tienen, yo tengo un ploter Epson 9600 que llega a 1,11 metros de ancho de impresion, y estoy cansado de probarlo, cuando una imagen es de calidad no tengo problema de imprimirla a su tamaño maximo, claro esta que en la medida que la imprima mas pequeña saldra mejor........ yo no digo de quitar densidad, digo que la densidad nativa de las maquinas es de 72 y que cualquier manipulado posterior de esta densidad va en deterioro de la foto, otra cosa es convertir en 72 y luego en Photoshop pasarla a 200 ó 300 puntos que naturalmente cambiara el tamaño pero la calidad que se saca es la misma en ese paso final, no en el paso de conversion...... no es lo mismo convertir raw a 72 que a 250 ó 300.
Elías
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa