MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Consejo para retratos
quimeti:
A sí? Pues estoy esperando tu tesis sobre cómo afecta el sensor digital a la profunidad de campo, proqué yo no tengo ni idea. En los datos que me das no veo ninguan explicación, sólo datos. A mi lo de la calculadora no me sirve. Me gustaría entender qué pasa en los sensores digitales para que cambie la profunidad de campo utilizando una misma distancia focal, la misma distancia de toma y el mismo diafragma. ¿volúmen? ¿piramide? ¿espacio a partir del cuál comienza a estar a foco? Sólo hay un plano que está a foco, no existe una distancia a partir de la cual..... sólo existe un rango aceptable de nitidez pero a foco sólo hay un plano.
Espero que aclares mis dudas porqué yo no entiendo nada. Hasta dónde yo sé ni el sensor ni el tamaño de la película afectan a la profundidad de campo ,ahora espero tus explicaciones a ver si me entero.
THuRStoN:
--- Cita de: quimeti en Mayo 12, 2006, 21:13:04 ---A sí? Pues estoy esperando tu tesis sobre cómo afecta el sensor digital a la profunidad de campo, proqué yo no tengo ni idea. En los datos que me das no veo ninguan explicación, sólo datos. A mi lo de la calculadora no me sirve. Me gustaría entender qué pasa en los sensores digitales para que cambie la profunidad de campo utilizando una misma distancia focal, la misma distancia de toma y el mismo diafragma. ¿volúmen? ¿piramide? ¿espacio a partir del cuál comienza a estar a foco? Sólo hay un plano que está a foco, no existe una distancia a partir de la cual..... sólo existe un rango aceptable de nitidez pero a foco sólo hay un plano.
--- Fin de la cita ---
Si, efectivamente una lente únicamente enfoca en un plano. Pero nuestros ojos son imperfectos y gracias a ello se crea la ilusión de la profundidad de campo, que consiste en que los objetos en foco son más, por delante y por detrás, de ese plano sobre el cual la lente enfoca perfectamente. Esta profundidad de campo estará comprendida entre dos planos (near y far), que puntualmente pueden coincidir en un único plano, en caso de aperturas muy grandes (f/1.4 o 2.8). Hasta acá todos de acuerdo (espero :-). Vale estos dos planos delimitan un volumen (que es, del que yo hablaba) con forma de pirámide recortada pero describirlo me iba a llevar eones. Perdona si te he confundido más con eso, en el pdf que enlacé antes venía una diagrama del mismo, con la lente , su apertura y el plano de la película o sensor.
Te digo, el tamaño del sensor afecta en el tamaño del círculo del confusión - http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion , que está implicado en el cálculo de la profundidad de campo http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field#Depth_of_field_formula.
Más concretamente y citando al artículo de la wikipedia:
"Depth of field versus film format size
As the equations above show, depth of field is also related to the circle of confusion criterion, which is typically chosen as a fraction such as 1/1000 or 1/1500 of the film format size. Larger imaging devices (such as 8x10 inch photographic plates) can tolerate a larger circle of confusion, while smaller imaging devices such as point-and-shoot digital cameras need a smaller circle of confusion. For equal field of view and f-number, depth of field is inversely proportional to the film format size.
In practical terms this means that smaller cameras have deeper depth of field than larger cameras. This can be an advantage or disadvantage, depending on the desired effect. A large format camera is better for photographs where the foreground and background are blurred (cf. bokeh), while a small camera maximizes depth of field, so that objects behind or in front of the focus plane are still in good focus. This difference between formats goes away if the cameras are compared with equal aperture diameters rather than equal f-numbers; but the smaller camera can not usually use a large aperture diameter, so can not achieve a very limited depth of field."
Lamento no dedicarle mucho más tiempo al tema, pero discutir más sobre ello no nos va ha hacer mejores fotógrafos, ni a tí, ni a mi :-). Todo lo de arriba no es de mi cosecha, pero es lo que he estado leyendo y asimilando sobre el tema. Aunque no creas me has ayudado a revisar muchos conceptos que no tenía tan claros como debiera. No me siento capacitado para explicarlo mejor.
Saludos
quimeti:
Bueno, la verdad es que ya ando perdido del todo. Parece que el círculo de confusión es la clave del tema. Y parece que distintos sensores tienen distintos círculos de confusión, y si entiendo bien, esos círculos de confusión pueden afectar a la nitidez de la imagen y en consecuencia afectar a la sensación de nitidez de una imagen. He leido tanto que ya no sé ni dónde estoy así que ya dejo de leer más. De todas formas, como la profundiad de campo no deja de ser una percepción de nitidez, lo cual siempre será subjetivo, además de las ya consabidas: distancia de toma, distancia focal y diafragama y ahora el círculo de confusión, también puede decirse que la distancia de visualización de una foto, el tamaño de reproducción o las deficiencias visuales propias del ser humano pueden afectar a esa sensación de nitidez y en consecuencia, a la profunidad de campo.
En fin, me quedo con muchas dudas.
THuRStoN:
--- Cita de: quimeti en Mayo 14, 2006, 22:06:01 ---Bueno, la verdad es que ya ando perdido del todo. Parece que el círculo de confusión es la clave del tema. Y parece que distintos sensores tienen distintos círculos de confusión, y si entiendo bien, esos círculos de confusión pueden afectar a la nitidez de la imagen y en consecuencia afectar a la sensación de nitidez de una imagen. He leido tanto que ya no sé ni dónde estoy así que ya dejo de leer más. De todas formas, como la profundiad de campo no deja de ser una percepción de nitidez, lo cual siempre será subjetivo, además de las ya consabidas: distancia de toma, distancia focal y diafragama y ahora el círculo de confusión, también puede decirse que la distancia de visualización de una foto, el tamaño de reproducción o las deficiencias visuales propias del ser humano pueden afectar a esa sensación de nitidez y en consecuencia, a la profunidad de campo.
En fin, me quedo con muchas dudas.
--- Fin de la cita ---
Por lo que ví tampoco es que haya enormes variaciones de profundidad de campo, pero no creo que en la prática te afecte sobremanera, de todas formas podemos seguir revisando dudas hasta que todo encaje. Yo estoy haciéndome un cuaderno de notas para ver que lo que voy dando por bueno, es cierto y no veas que cristos me monto.
Saludos
jrodrigo:
Yo tengo la 5D y antes tuve la 20D... el principal motivo del cambio fue la profundidad de campo, así que es un tema que he investigado mucho.
Efectivamente en términos reales no cambia. Pero en términos prácticos sí y es abismal. Me explico: la misma foto desde el mismo punto y con el mismo diafragma, tendrá la misma prof. de campo en una cámara que en la otra.
Pero eso no es en la práctica comparable porque son dos fotos distintas. Para igualar la foto puedes:
1) Poner una focal 1.6x veces más larga en la 5D
2) Poner una focal 1.6x veces más corta en la 20D
3) Acercarte al motivo con la 5D
4) Alejarte del motivo con la 20D
Con cualquiera de estas cuatro opciones vamos a tener una foto comparable en ambas cámaras... Y entonces comprobaremos que la profundidad de campo es totalmente distinta. En su día hice los cálculos y, con sorpresa, llegué a la conclusión de que la diferencia entre ambas cámaras es constante para todas las situaciones:
¡1 diafragma y dos tercios!
Es decir, si en la 5D disparamos a f2.8 y en la 20D a f1.6, la prof. de campo será igual (en los cuatro supuestos anteriores de búsqueda de mismo encuadre, claro)
Por eso decía que con la 5D, con f2.8 era suficiente... realmente con la 5D disparar a f1.4 o f1.6 es casi impracticable, salvo para casos muy excepcionales. Son efectos ya super-exagerados.
Espero haber aclarado algo. :)
Hasta ahora
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa