MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Canon 17-55 ef-s IS 2.8. Opiniones.
JADe:
--- Cita de: juaran en Junio 02, 2006, 10:22:52 ---
Está claro que un 17-40 no es tele... es angular. Tambien se sabe que para hacer buenos desenfoques hay que irse a zoom con f2.8 para abajo, así que un 24-70 f2.8L será mejor que un 17-40 f4L y un 85 f1.8 dará mejores desenfoques aún que estos dos. Tambien está mas que comprobado que el 17-40 se comporta muy bien en cuerpos con recorte mientras que en FF no. Y tambien es sabido que si necesitas más luminosidad que el f4 del 17-40 habría que irse por el 16-35 f2.8L
--- Fin de la cita ---
hola Juaran,
Creo que para fines de ayudar a quienes no tiene todo "tan claro" seria util no asumir que todos saben lo que tu sabes! Por supuesto que el 85 1.8 dara mejores desenfoques... y mejor lo dara el 135 f2 como ha demostrado ampliamente Castleman en su web, pero ese no es el punto!
El 17-55 IS es un lente de uso general, el 17-40 tambien y por eso son comparables. Yo no quiero tener que volver a cambiar de lente mientras lo novios se ponen los anillos o el toro del baile de los diablitos me persigue... sospecho que la eleccion no solo depende del ARSENAL de cada quien, sino que del ESTILO de cada cual. Digamos que, tras mas de una decada de hacer bodegones en estudio, prefiero fotografiar el huevo mientras cae, pero entiendo que hay quienes cargan una maleta con lentes y luces para estetizarlo una vez se ha estrellado!
El 17-55 IS parece ser ideal para tener desde un angular moderado (equivalente al angulo de vision de un 27 mm) hasta un tele corto (tuve un Tokina ATX Macro de 90 mm, en los tiempos en que trabajaba con Contax y jamas me sobrepuse a la nitidez de ese lente o la versatilidad de esa focal... por lo que veo la focal equivalente de 88mm como algo muy deseable... con el menor compromiso optico)...
Ya ves! No solo es el arsenal o el estilo, sino tambien la memoria emocional lo que afecta la decision... quien dijo que comprar equipo era un mero acto de consumo?
Ahi va el link a una foto que hice durante el Baile de los Diablitos en la reserva indigena de Boruca en Costa Rica. El baile dura tres dias... de intoxicacion con chicha de maiz!... La saque con el 17-40 en 17 mm y la abertura alrededor de f 5.6. Nitido? Juralo! Versatil? :silba: ??
MACnolo:
--- Cita de: damone en Junio 02, 2006, 09:45:38 ---En este foro hablan sobre el objetivo y hay un par de usuarios que postean alguna muestra con crops al 100%
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=147128
Parece que cumple sobradamente con las expectativas y de lo único que se quejan es de que es carillo para no estar protegido contra los elementos.
Está claro que para el que esté considerando una fullframe es un poco ilógico que se lo plantee, pero desde luego Canon parece que va a seguir dando mercado a los EF-S durante una temporada ...
Yo me estaba planteando un 17-40 y un 24-70 pero según parece hay un nuevo sheriff en la ciudad :D
--- Fin de la cita ---
Yo he optado por un EFS 10-22 F/3.5-4.5 USM y un EF 24-105 F/4 L IS USM. En varias review comentan que el 10-22 tiene tres elementos asféricos más un elemento UD, igual que el 17-40 F/4 L. Lo único que le falta para ser L es el sellado contra los elementos externos y que no sea EFS :wink:
No obstante, ese 17-55 tiene muy buena pinta. Ya era hora de que llegasen los EFS de calidad :lol:
juaran:
--- Cita de: JADe en Junio 02, 2006, 23:51:41 ---hola Juaran,
Creo que para fines de ayudar a quienes no tiene todo "tan claro" seria util no asumir que todos saben lo que tu sabes! Por supuesto que el 85 1.8 dara mejores desenfoques... y mejor lo dara el 135 f2 como ha demostrado ampliamente Castleman en su web, pero ese no es el punto!
--- Fin de la cita ---
Tomaré nota... no asumiré que todos saben lo que yo sé! Pero si lo único que sé es que no sé nada!
Gracias por la aclaración/crítica
un saludo
JADe:
Lo prometido es deuda! He aqui un par de comentarios rescatados del mar de los zargazos del foro de dpreview:
El 25 de Mayo amtberg comparo el 17-55/2.8 con el 50/1.4, uno de los lentes mas nitidos producidos por Canon. Las siguientes selecciones al 100% cerca del centro del encuadre, fueron tomadas con camara en tripode y espejo bloqueado. Autofoco conctado e IS apagado en el caso del 17-55, que ademas se fijo en 55mm:
Comentarios del autor de la prueba:
* Es interesante notar que el 17-55 tiene menor ampliacion en 55 mm que el 50/1.4 en la toma de cerca, mientras que en la toma distante ofrece mayor ampliacion.
* En cuanto a nitidez ambos lentes estan practicamente empatados a F4 y aberturas menores. En F 2.8 el 50 mm es mas nitido en la toma de cerca, y menos nitido en la toma distante.
Ante la pregunta: Es el 17-55 F2.8 IS realmente tan revolucionario? zerozeronine respondio el 6 de Junio:
"Primero tuve el 17-85 IS y lo remplace con el EF 17-40. Si bien era un buen lente de uso general, el 17-85 padecia de fuerte aberracion cromatica y realmente me incordiaba. Me decidi a sacrificar un poco el rango y perder el IS con tal de ganar calidad optica con el 17-40.. y fue para bien. La limitante del 17-40 es que produce una imagen mas suave en la focal larga. Asi que vendi el 17-40 y me consegui el 17-55... y estoy encantado.
El 17-55 F2.8 IS es, para mi, el lente ideal de uso general en la 20D. No solo es mas nitido en 17mm y 40mm que el 17-40, sino que practicamente carece de aberracion cromatica. En el ajuste de 50 mm se compara bien con mi 50 mm F1.4. El color es fantastico y el F2.8 asi como la Estabilizacion de Imagen resultan utiles con frecuencia. Es fabuloso a pesar de que su rango de focales es menor que el 17-85. No se puede tener todo en un mismo lente, y si busca calidad este la tiene.
El unico problema que le encuentro es que viñetea seriamente en F 2.8 y 17 mm, nada sorprendente en un zoom angular diseñado para camaras con sensor de tamaño APS. Como con cualquier otro lente hay que conocer sus ajustes optimos para cada uso. Es mucho mas grande y pesado por lo que he tenido que cambiar el bolso de camara, pero sigue siendo mucho mejor que cargar un 24-70 F2.8L pensado para camaras de formato completo."
En esa misma fecha Gavin escribio: "Empece con el 17-85 IS y lo remplace con el Sigma 18-50-2.8 EXDC, al que acabo de reemplazar con el 17-55-2.8 IS. La mejora es notable tanto en Autofoco como en Estabilizacion de imagen. Justo lo que deseaba de Canon excepto por el precio!"
Al parecer las pruebas de Photozone confirman que es tan nitido como el Nikon 17-55 en la D200, con una pizca de ventaja en el centro para el Nikon debido su sensor (respecto al de las 350D/20D/30D)...
Otros se quejan de que el anillo del zoom es algo duro y usado en contraluz produce veladuras (FLARE) con facilidad.... parece que la mayoria de los usuarios se niegan a comprar el costoso parasol dedicado ADICIONAL...
Las dos principales razones para NO comprarlo son:
1. Demasiado costoso y posiblemnte fuera de muchos presupuestos.
2. Demasiado grande y pesado para pasar inadvertido , inevitable en un zoom 3x de abertura maxima F2.8
Y nunca falta un cinico (Elan Remford, el 7 de Junio):
"Es revolucionario? Absolutamente! No solo mis fotos son mas nitidas ahora, sino que mis dientes salen mas blancos, mi linea del cabello ha dejado de retroceder, mi portafolio de inversiones bursatiles ha aumentado un 34%, y el nivel de clorofluorocarbonos ha disminuido tanto que la capa de ozono ha empezado a regenerarse" Que mas revolucionario quieren?
No mas chismes... por ahora! :zzz:
jrodrigo:
Me da la sensación de que has cambiado el tamaño de la imagen del test con lo que no se aprecian los resultados como deberían.
Veo como rateados algunos trazos... si me equivoco, disculpa.
Hasta ahora
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa